Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А76-14805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14805/2021
г. Челябинск
16 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образовательного учреждения «Кассельская средняя общеобразовательная школа», ОГРН <***>, Челябинская область, п. Кассельский,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРРО», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 804 915 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение «Кассельская средняя общеобразовательная школа», ОГРН <***>, Челябинская область, п. Кассельский обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании устранить недостатки.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик общество с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» 05.07.2021 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Арро».

Определением от 22.03.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли качество выполненных ООО «Лидер Авто» и ООО Группа компаний «Абсолютные системы» работ условиям муниципального контракта № 1 от 17.08.2016 и договора подряда № б/н от 12.09.2016, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

23.05.2022 от эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 2-0932-22.

Определением от 23.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.09.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, о взыскании с ООО Группа компаний «Абсолютные системы» стоимости устранения недостатков в размере 672 104 руб., с ООО «АРРО» в размере 132 811 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «АРРО», ОГРН <***>, по адресу: <...>, и общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН <***>, по адресу: <...>, неж.пом. 17, офис 61,с данного адреса вернулись конверты с отметками органа связи «истек срок хранения» (л.д. 196, 197), отзывы не представили, представителей не направили.

В судебном заседании 07.11.2022 по делу объявлен перерыв до 09.11.2022 до 17 час. 30 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.08.2016 между истцом (муниципальным заказчик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №1 (л.д. 20-31), согласно п.1.1.,1.3. которого предметом настоящего Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кровель здания МОУ «Кассельская СОШ» Нагайбакского муниципального района Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, далее «Объект. Объемы работ, подлежащих выполнению Подрядчиком на объекте их стоимость, указаны в утвержденными и согласованными Сторонами Локальными сметами (Приложение № 2, Приложение №3 к муниципальному контракту) и Техническом задании (Приложение №1 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п.2.1. контракта общая стоимость работ, выполняемых по Контракту, составляет 1 555 174 рублей с учетом НДС (или НДС не предусмотрен). Обоснование цены контракта представлено в Приложении № 5 к муниципальному контракту.

Предусмотрено поэтапное выполнение работ: 1 этап: выполнение работ, предусмотренных локальной сметой на "Капитальный ремонт мягкой кровли здания МОУ "Кассельская СОШ" (Приложение № 2 к муниципальному контракту). 2 этап: выполнение работ, предусмотренных локальной сметой на "Капитальный ремонт шиферной кровли здания МОУ "Кассельская СОШ" (Приложение № 3 к муниципальному контракту) (п.3.3. контракта).

Согласно п.4.8., 4.12, 4.14. контракта в случае несоответствия результатов работ проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил Подрядчик должен устранить все указанные недостатки без дополнительной оплаты, в сроки, согласованные с Техническим заказчиком. После завершения работ на объекте Технический заказчик совместно с Подрядчиком организуют приемку объекта и сдачу его в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, включая в состав приемочной комиссии представителя Муниципального заказчика. Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта без согласования с Техническим заказчиком и Муниципальным заказчиком, или не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с п.5.1.,5.2.,5.7. контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и оборудования, материалов и работ устанавливается в соответствии с документацией и составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного ремонтом объекта. Гарантии качества распространяются на все выполненные Подрядчиком работы. Если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работ не были устранены в установленный Контрактом срок, либо являются существенными и неустранимыми, Муниципальный заказчик в праве отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик обязуется: Выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными силами комплекс работ по ремонту объекта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, в пределах цены, указанной в п.2.1. настоящего контракта, в соответствии с графиком производства работ. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного предоставленного Подрядчиком имущества несет Подрядчик. Обеспечить выполнение работ и применение материалов надлежащего качества в соответствии с требованиями: СНиП П-26-76 "Кровли"; МДС 12-33.2007 "Кровельные работы"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; Правила технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Р.Ф. от 24 марта 2013 г. №115; РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и других действующих нормативных документов, строительных норм и правил, технических условий, государственных стандартов, в сроки, предусмотренные разделом III настоящего контракта».

По акту о приёмке выполненных работ от 09.09.2016 истцом была осуществлена приёмка результата работ (л.д. 37).

Пунктом 5.1. Контракта установлен гарантийный срок выполненных по контракту работ 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания документов, указанных в пункте 4.2. Контракта. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что письмом № 274 ответчик ООО Группа Компаний «Абсолютные системы» уведомил Заявителя о необходимо проведения дополнительных работ (л.д. 35).

Для выполнения дополнительного объема работ истцом был заключен договор подряда №б/н с ООО «Лидер-Авто» по ремонту кровли в здании МОУ «Кассельская СОШ» (л.д. 32-34), согласно п.1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонт кровли в здании МОУ «Кассельская СОШ», по адресу: <...>.

Стоимость оказания услуг Подрядчика составляет 307 611 (Триста семь тысяч шестьсот одиннадцать рублей 00 коп.), без НДС, согласно ЛС 06.16. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено до подписания акта приемки выполненных работ (п.4.1.,5.3. договора).

В соответствии с п. 6.1.,6.2. договора Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и оборудования, материалов и работ устанавливается в соответствии с документацией и составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного ремонтом объекта. Гарантии качества распространяются на все выполненные Подрядчиком работы.

09.09.2016 между ООО «Группа компаний «Абсолютные системы» и истцом был подписан итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 37).

Соответственно общий срок гарантии выполненных работ до 09.09.2021.

Согласно п. 5.3. если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки с Техническим заказчиком или Муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Технического заказчика (или Муниципального заказчика). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В гарантийный период заказчиком были обнаружены дефекты в виде протекания крыши

Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2016, Акту о приемке выполненных работ №2 от 09.09.2016 (КС-2) по Муниципальному контракту №1 от 17.08.2016 - ООО ГК «Абсолютные системы» были выполнены работы по капитальному ремонту кровли на здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 14.09.2016 по Договору подряда № б/н от 12.09.2016 - ООО «Лидер-Авто» были выполнены дополнительные работы по капитальному ремонту кровли на здании, расположенном по адресу: <...>.



Истец направил ответчикам претензии № 1, 2 от 09.01.2017 с требованием устранить выявленные недостатки (л.д.13,14), доказательством отправки данных претензий являются почтовые квитанции (л.д.11). ООО Группа Компаний «Абсолютные Системы» в ответ на претензию № 2 от 09.01.2017 сообщило истцу о том, что выявленные недостатки являются не обоснованными, но готовы пойти навстречу и устранить выявленные недостатки в местах протечек до наступления устойчивых положительных параметров температуры окружающей среды, что сведет к минимуму риски возобновления протечек и исключит возможность повреждения основных слоев кровельного ковра и отслоение цементно-песчаной стяжки. (л.д.36).

11.09.2017 истец направил ответчику ООО Группа Компаний «Абсолютные Системы» претензию № 115 с приглашением ответчика выявить места протечек и устранить недостатки (л.д.15). Доказательством направления данной претензии является почтовая квитанция об отправки (л.д.10).

24.07.2020 истец направил повторную ответчику ООО Группа Компаний «Абсолютные Системы» претензию № 095 с приглашением ответчика выявить места протечек и устранить недостатки (л.д.16).

Истец указал, что в пределах предусмотренного Контрактом и договором подряда гарантийного срока, истец обнаружил недостатки работ, которые не могли быть выявлены в ходе приёмки работ.

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Подрядчик в разумный срок не исполнил принятые на себя обязательства по контракту и договору, Заказчик приобрел право требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 22.03.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли качество выполненных ООО «Лидер Авто» и ООО Группа компаний «Абсолютные системы» работ условиям муниципального контракта № 1 от 17.08.2016 и договора подряда № б/н от 12.09.2016, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

23.05.2022 от эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 2-0932-22 (л.д. 92-146), согласно которому качество выполненных ООО «Лидер Авто» и ООО Группа компаний «Абсолютные системы» работ не соответствует условиям муниципального контракта № 1 от 17.08.2016 и договора подряда № б/н от 12.09.2016, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. Недостатки выполненных работ имеются. Причинами возникновения недостатков является нарушение технологии производства кровельных работ. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми, использование результата работ невозможно. Стоимость устранения недостатков на кровле МОУ «Кассельская СОШ», расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату осмотра составляет 804 915 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день обращения истца с иском в суд, недостатки не устранены, стоимость расходов для устранения выявленных недостатков не возмещена.

Первоначально истцом в исковом заявлении было заявлено требование об устранении недостатков, в связи с тем, что экспертным заключением установлено, что общая стоимость устранения замечаний составила 804 915 руб. 00 коп., истец уточнил размер исковых требований в части размера убытков, о взыскании с ООО Группа компаний «Абсолютные системы» стоимости устранения недостатков в размере 672 104 руб., с ООО «АРРО» в размере 132 811 руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

На основании пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, присутствуют условия для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертизу оплачивал истец по платежному поручению № 1530 от 10.02.2022 (л.д. 87), исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в отношении каждого из ответчиков.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при обращении с иском в суд уплатил госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 4819 от 12.04.2021 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчиков и взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в отношении каждого из ответчиков. В части увеличения, подлежит распределению между ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образовательного учреждения «Кассельская средняя общеобразовательная школа», ОГРН <***>, Челябинская область, п. Кассельский, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРРО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального образовательного учреждения «Кассельская средняя общеобразовательная школа», ОГРН <***>, Челябинская область, п. Кассельский, убытки в размере 132 811 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 990 руб., расходы по экспертизе – 8 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального образовательного учреждения «Кассельская средняя общеобразовательная школа», ОГРН <***>, Челябинская область, п. Кассельский, убытки в размере 672 104 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 010 руб., расходы по экспертизе – 43 420 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АРРО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 161 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 10 936 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева