Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А41-90775/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.11.2024

Дело № А41-90775/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 29.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

о разрешении разногласий между залоговым кредитором АО «Банк Дом.РФ» и должником ФИО1 в отношении порядка продажи имущества должника - нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Большая Садовая, д. 5, корпус 1, пом. 1033, общей площадью 140,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004012:5951,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и срока реализации имущества объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, общей площадью 140,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004012:595.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 были разрешены разногласия между кредитором, требования которого обеспечены залогом – АО «Банк ДОМ.РФ» и должником ФИО1 в отношении порядка продажи имущества должника - нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Большая Садовая, д. 5, корпус 1, пом. 1033, общей площадью 140,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004012:5951, установлена начальная цена реализации имущества в размере 90.719.796 руб., цену отсечения 70% от начальной цены повторных торгов на этапе публичного предложения, величину снижения начальной цены продажи имущества в размере 5% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах каждые 10 рабочих дней.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, принять новый судебный акт, которым установить начальную цену продажи имущества ФИО1 в размере 72 575 836 рублей, в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества не назначалась, при этом, суд первой инстанции исходил из отчета № 102.07.03.24, представленного ФИО1, согласно которому цена имущества составила 90 719 796 рублей, то есть в размере ста процентов стоимости, определенной данным отчетом, что является нарушением подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона о банкротстве, так как восемьдесят процентов стоимости, определенной данным отчетом составляет 72 575 836 руб. Также заявитель отмечает, что в части снижения начальной цены продажи имущества в размере 5% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах каждые 10 рабочих дней нельзя признать обоснованным, поскольку на повторных торгах не предполагается снижение цены, такое правило предусмотрено для продажи имущества посредством публичного предложения. В случае утверждения положения в указанной редакции, продажа имущества посредством публичного предложения займет 70 рабочих дней. Однако, в случае установления размера величины снижения в 10% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, и шага снижения, равного 7 дням, продажа имущества посредством публичного предложения займет 49 рабочих дней. Устанавливая такую величину снижения, АО «Банк ДОМ.РФ» исходил из того, что это предоставит возможность потенциальным покупателям получить достаточную и необходимую информацию относительно продаваемого имущества, оплатить задаток, выполнить иные необходимые формальности, и не затянуть необоснованно торги, то есть позволит продать имущество должника в разумные сроки и по оптимальной цене. В то время как, установление низкой величины снижения (5%) в течение более длительного времени в 10 рабочих дней, напротив, увеличит продолжительность процедуры, что отрицательно скажется на интересах конкурсных кредиторов, заинтересованных в своевременной реализации имущества с наименьшими затратами. Кроме того, с учетом установленной высокой цены отсечения, после того, в случае если имущество не было отчуждено по установленной в первом публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервется и возникнет неопределенность относительно дальнейшей его продажи. Установление же предложенной АО «Банк ДОМ.РФ» цены отсечения в 40% исключает прерывание торгов в форме публичного предложения, создающих ситуацию неопределенности относительно дальнейшей продажи, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изложенные в отзыве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, АО «Банк ДОМ.РФ» являясь залоговым кредитором, разработало и представило в суд Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 28.12.2023, согласно которому начальная цена продажи имущества составляет 56 153 000 руб., которая была определена на основании стоимости предмета залога, определенной в пункте 5 закладной от 14.01.2021.

ФИО1, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий указал, что начальная цена реализуемого имущества значительно занижена, и сослался на отчет оценщика № 102.07.03.24, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5951 общей площадью 140,9 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, улица Большая Садовая, дом 5, корпус 1, помещение 1033 по состоянию на 11.03.2024 составляет 90 719 796 рублей.

Суды учитывали, что как следует из материалов дела, продаже подлежит недвижимое имущество нежилое помещение площадью более 140 кв.м., расположенное в центре г. Москвы, при этом, начальная цена имущества должна быть определена в целях привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей и получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Суды указали, что спорное имущество является ликвидным активом, пользующимся высоким спросом на рынке коммерческой недвижимости, данное имущество может быть использовано для сдачи в аренду и получения высокого дохода, при этом, цена, предложенная залоговым кредитором, была определена в 2021 году, т. е. более трех лет назад.

Кроме того, суды отклонили доводы Банка со ссылкой на положения статьи 54 Закона об ипотеке, так как данная норма в рассматриваемом случае не применима, в то же время при проведении в отношении должников процедур банкротства приоритетными являются нормы, регулирующие правоотношения субъектов при их несостоятельности, и основной целью которых является наибольше максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, которое достигается за счет реализации имущества по максимально возможной цене.

Также, по мнению судов, поскольку целью торгов по продаже имущества должника является получение максимальной выручки, а установление цены отсечения является стимулирующим фактором для других возможных покупателей и в конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества должника, то минимальная цена продажи в размере 40%, предложенная банком однозначно не отвечает основной цели процедуры банкротства, заключающейся в максимальном удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, целью публичного предложения на понижение цены является максимально возможное вовлечение в торги претендентов на приобретение имущества на определенном этапе действия начальной цены предложения. Таким образом, учитывая вид имущества, предлагаемого к продаже, суды пришли к выводу, что наиболее плавный и сбалансированный шаг (размер) снижения цены положительно скажется на итоге мероприятий по реализации имущества.

Учитывая изложенное, суды согласились с доводами должника о том, что является целесообразным установить порог снижение цены продажи (минимальную цену) в размере 70% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения, установить величину снижения начальной цены продажи имущества в размере 5% от начальной цены продажи имущества каждые 10 рабочих дней.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Продажа имущества должника является важным этапом процедуры банкротства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

Также в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям положения о торгах сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Принимая во внимание, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, то при наличии разногласий на этот счет другой стороне надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам.

Необходимо учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Банк в судах обеих инстанции заявлял обоснованные сомнения о том, что установление такой высокой цены отсечения приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение торгов в случае, если имущество не будет реализовано по установленной в Положении цене отсечения.

Доводы залогового кредитора с целью реализации имущества должника для более полного удовлетворения требования залогового кредитора и сохранения баланса интересов в деле о банкротстве об установлении цены отсечения в размере 40 процентов, не подучили правовой оценки.

Залоговый кредитор обращал внимание судов на то, что установление низкой величины снижения (5%) в течение более длительного времени в 10 рабочих дней, напротив, увеличит продолжительность процедуры, что отрицательно скажется на интересах конкурсных кредиторов, заинтересованных в своевременной реализации имущества с наименьшими затратами, кроме того, с учетом установленной высокой цены отсечения, после того, в случае если имущество не будет отчуждено по установленной в первом публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервется и возникнет неопределенность относительно дальнейшей его продажи.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах суды фактически не исследовали и не оценили указанные доводы Банка.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Суды не учли, что установление цены отсечения в размере 70 процентов, то есть установление излишне высокой цены, способно значительно затянуть процедуру банкротства.

Суд округа также обращает внимание, что в судебных актах не приведено мотивов, свидетельствующих о том, что Положение в редакции залогового кредитора в части установления цены отсечения в размере 70%, величины снижения и периода (5 рабочих дней), соответствовало основным принципам реализации имущества должника в процедуре банкротства, а именно: получение максимальной цены от продажи заложенного имущества и в то же время достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, обеспечиваемого соблюдением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными).

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не учли доводы залогового кредитора, не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А41-90775/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.




Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова


П.М. Морхат