Постановление от 19 ноября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64581/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от ООО «Инжпутьстрой» ФИО1 по доверенности от 04.10.2018, ФИО2 по доверенности от 12.11.2018, ФИО3 по доверенности от 12.11.2012,

от временного управляющего ФИО4 по доверенности от 14.09.2018, ФИО5 по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25855/2018) ООО «Инжпутьстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-64581/2018/вст.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО «Электросвязьмонтаж»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжпутьстрой»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 к производству принято заявление кредитора о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2018 заявление ООО «Электросвязьмонтаж» признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член ПАУ ЦФО.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос об обоснованности требований, процедуре, временном управляющем на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании, поддерживая апелляционную жалобу в целом, представители привели доводы относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего, считая его заинтересованным по отношению к кредитору лицом через представительство и его, и кредитора лицами, от которых временный управляющей находится в зависимости по членству в СРО. Указано на нарушение норм процессуального права при рассмотрении обоснованности заявления кредитора.

Временный управляющий и кредитор представили в письменном виде отзывы, и в судебном заседании представители временного управляющего поддержали возражения, в которых выражено мнение о надуманности доводов апелляционной жалобы и отсутствии признака заинтересованности временного управляющего по нормам пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам обособленного спора, ООО «Электросвязьмонтаж» при обращении в суд указало кандидатуру ФИО6 для утверждения в качестве временного управляющего, и определением от 02.07.2018 о назначении заявления к рассмотрению суд первой инстанции в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве запросил информацию о соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона.

11.07.2018 в электронном виде и 16.07.2018 в подлинниках информация поступила из СРО в арбитражный суд. Был подтвержден факт отправки сведений и должнику.

До судебного заседания ООО «Инжпутьстрой» каких-либо возражений по кандидатуре временного управляющего ФИО6 не представило, ходатайствовало об отложении рассмотрения обособленности заявления ООО «Электросвязьмонтаж» для решения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А41-95928/2017, послужившего основанием для обращения кредитора в суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ и не усмотрев достаточных условий применения статьи 158 АПК РФ с учетом толкования норм процессуального права в пункте 3 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признал заявление ООО «Электросвязьмонтаж» обоснованным, как соответствующее нормам статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве, ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должником члена ПАУ ЦФО ФИО6

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Как указал кредитор, поименованные в апелляционной жалобы ФИО7 и ФИО8 были представителями только в конкретных судебных заседаниях, до введения процедуры наблюдения в отношении должника, больше каких-либо отношений с ООО «Электросвязьмонтаж» указанные лица не имели и не имеют, и в судебных заседаниях не участвовали, в том числе после введения процедуры наблюдения. Указанные лица не являются руководителями и участниками кредитора и не влияют на принятие им решений. Данное обстоятельство не опровергнуто должником. ФИО6 не является и не являлся представителем ООО «Электросвязьмонтаж», оказание услуг кредитору иными физическими лицами предметом оценки в настоящем случае являться не может в силу статьи 67 АПК РФ. Подконтрольность кредитору-заявителю ФИО6 через физическое лицо, являвшееся его представителем в других делах о банкротстве, и регионального представителя СРО, в котором состоит ФИО6, представлявшего кредитора, не следует из приведенных должником обстоятельств.

Законодателем предусмотрены ограниченные случаи недопустимости участия временного управляющего в процедуре банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления СРО ПАУ ЦФО информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Такой информации из СРО не поступало.

Доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют процессуальной стадии дела о банкротстве и подпадают под часть 7 статьи 268 АПК РФ о пределах апелляционного разбирательства – по обстоятельствам, бывших предметом рассмотрения суда первой инстанции. Имея достаточную процессуальную возможность изучения материалов, поступивших из СРО относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, должник привел информацию прошлого периода после принятия процедурного решения судом первой инстанции, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, так как для устранения беспокоящих должника обстоятельств представительства ООО «Электросвязьмонтаж» заинтересованные лица могли принять меры формального характера притом, что конфликта интересов на стороне временного управляющего объективно не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен