Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-96756/2022

1389/2023-177052(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96756/2022
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 20.03.2023),

ФИО3 (по доверенности от 19.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25181/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу

№ А56-96756/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакто-Новгород» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 16.05.2022 № 1873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам

дела и имеющимся в нем обстоятельствам, просит судебный акт отменить, признать недействительным оспариваемое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт существования реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Гефест" подтверждается совокупностью первичных учетных документов, доказательства подконтрольности ООО "Гефест" налогоплательщику в деле отсутствуют, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов, судом первой инстанции не дана надлежащая совокупная оценка всем доводам общества и представленным в их обоснование доказательствам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании представители Инспекции доводы отзыва на жалобу поддержали.

Заявитель явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка декларации общества с ограниченной ответственностью «Лакто-Новгород» (далее – Общество, Заявитель) по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2020 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 12.05.2021 № 3470.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 16.05.2022 вынесено решение № 1873 о привлечении к ответственности ООО «Лакто- Новгород» за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 188 182 руб., а также начислены пени в общей сумме 2 425 084 руб. 98 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 437 636 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.12.2022 N 16-15/67192@ решение Инспекции от 16.05.2022 № 1873 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с указанным контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности Общества доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Проверяя выводы налоговой проверки, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что в проверяемом периоде, основным видом деятельности ООО «Лакто-Новгород» являлось производство молока и питьевых сливок.

Согласно документам, представленным в ходе налоговой проверки, между ООО «Лакто-Новгород» (покупателем) и ООО «Гефест» (поставщиком) заключен договор поставки от 01.07.2020 № 20/01/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю тару и упаковочные материалы (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику цену товара, указанную в товарных накладных и универсальных передаточных документах.

По универсальным передаточным документам, ООО «Гефест» поставило в адрес ООО «Лакто-Новгород» ведро с крышкой под запайку 3л в количестве 173 550 штук; ведро с крышкой под запайку 5л в количестве 820 724 штук; ведро с крышкой под запайку 10л в количестве 136 943,650 штук; короб картонный в ассортименте в количестве 401 427 штук; европоддон пластиковый в количестве 2475 штук.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено, что договор поставки от 01.07.2020 № 20/01/07 представлен без спецификаций, сертификатов соответствия, сведений о производителях товара, в договоре отсутствуют реквизиты адресов электронной почты, номеров телефонов, условиями договора предусмотрена несвойственная обычаям делового оборота отсрочка оплаты товара сроком на 160 дней. Деловая переписка, а также иные доказательства подтверждающие фактическое ведение переговоров о согласовании условий договора с названным контрагентом, в том числе по вопросам исполнения договора, направления заказов на поставку товара не представлено.

Инспекцией также установлено, что поставляемый товар – ведро с крышкой под запайку 10л не используется в производстве ООО «Лакто-Новгород», транспортные накладные оформлены с нарушением и содержат недостоверные сведения в отношении регистрационного номера транспортного средства, адресе грузоотправителя, адресе грузополучателя, о перевозчике и водителе транспортного средства.

Также Инспекцией на основании показаний учредителя и сотрудников ООО «Лакто-Новгород» установлено, что информацией о том, что именно ООО «Гефест» поставляло (оказывало, выполняло) в адрес ООО «Лакто-Новгород» сотрудники и учредитель не располагают.

Представленные после окончания камеральной проверки путевые листы подтверждают перевозку молочной продукции (г. Старая Русса- г. Москва), ведра (г. Нигинск – г. Старая Русса), но не перевозку тары (г. Москва – г. Старая Русса).

Также в результате анализа путевых листов, информации о маршруте транспортного средства, Инспекция пришла к выводу, что фактически продукция поставлена производителем тары – ООО «ГРАЙНЕР ПЭКЭДЖИН СИСТЕМ».

Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу проведены мероприятия налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «Гефест».

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ООО «Гефест» зарегистрировано 07.03.2019 в Москве.

Организация не имеет обособленных подразделений, зарегистрированного на праве собственности имущества, земельных участков и транспортных средств, средняя численность работников в 2020 году составляет – 1 человек, по адресу местонахождения организации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, организация отсутствует, о чем 30.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений.

Руководителем Общества в проверяемом периоде и по настоящее время является ФИО4. В ходе проверки установлено, что руководитель ООО «Гефест» имеет признаки «номинального» руководителя, а именно: не является в налоговый орган для дачи пояснений, не получает доход согласно справкам 2-НДФЛ, не имеет в собственности транспорт/имущество, проживает в регионе, отличном от адреса регистрации компании.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.04.2021 № 23-20/336 руководитель и учредитель ООО «Гефест» в период с 07.03.2019 по 13.01.2020, ФИО5 в ходе допроса в налоговой инспекции отрицал причастность к учреждению и руководству Обществом, пояснил, что ему не известны обстоятельства, при которых он стал учредителем и исполняющим органом организации, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Гефест» не пописывал, доверенность на подписание не выдавал, решение о назначении должностных лиц не принимал.

По месту налогового учета ООО «Гефест» направлено поручение об истребовании документов от 09.03.2021 № 14/1388 по сделкам с проверяемым налогоплательщиком. От налогового органа по месту регистрации спорного контрагента получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) № 807 от 24.03.2021.

В рамках налогового контроля по месту налогового учета ООО «Гефест» направлено повторное поручение об истребовании документов (информации) № 14/2241 от 07.04.2021 по взаимоотношениям с ООО «Лакто-Новгород». Подтверждающие документы ООО «Гефест» также не представлены.

Анализ банковской выписки ООО «Гефест» за 2020 – 2021 годы показал отсутствие движения денежных средств по расчетному счету.

В результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «Гефест» за 2020 год установлено отражение сведений: дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода составила 0,00 руб., кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода составила 0,00 руб.

Налоговым органом установлены контрагенты второго и более высоких уровней – ООО «Эксклюзив» и ООО «Зоо-Юг», расчеты между которыми не

осуществлялись, заявленные операции не соотносятся с каким-либо реальным товарооборотом.

В отношении ООО «Эксклюзив» и ООО «Зоо-Юг» налоговым органом установлено, что от имени указанных организаций расчеты осуществлялись в значительных объемах, при этом показатели налоговой отчетности (с учетом данных из книг покупок и книг продаж) отражались таким образом, что уплата НДС составляла 0 руб.

В результате анализа банковской выписки ООО «Лакто-Новгород» установлено, что оплата в адрес ООО «Гефест» по окончании периода отсрочки, предусмотренной договором поставки от 01.07.2020 № 20/01/07 ООО «Лакто- Новгород» не произведена.

Налоговым органом, установлено, что между ООО «Лакто-Новгород», ООО «Гефест», ООО «Молочный завод «Янино» заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого, ООО «Молочный завод «Янино» (новый должник) принимает на себя обязательство по уплате долга на сумму 73 129 091 руб. 23 коп. в срок до 30.04.2022.

При этом ООО «Молочный завод «Янино» нарушило условия трехстороннего соглашения от 30.12.2021 № 1 в части оплаты (срок до 30.04.2022), поскольку по расчетному счету отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Гефест».

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что учредителем (единственным участником в период с 27.12.2013 по настоящее время) ООО «Лакто-Новгород» является ФИО6, который одновременно является учредителем (единственным участником в период с 14.01.2010 по настоящее время) и генеральным директором ООО «Молочный завод «Янино».

Таким образом, ООО «Лакто-Новгород» и ООО «Молочный завод «Янино» являются взаимозависимыми лицами.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено разъяснение, приведенное в пункте 5 постановления № 53, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы Инспекции о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отсутствие у ООО "Гефест" трудовых и материальных ресурсов для поставки товара, предусмотренного договором, а также оплаты их стоимости со стороны заявителя по спорному контрагенту, подтверждают вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций по поставке указанным лицом товара, не подтверждена, то есть рассматриваемый контрагент общества не вступал в спорные гражданско-правовые отношения, влекущие законные налоговые последствия, следовательно, документы, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными для подтверждения заявленных налоговых вычетов при налогообложении.

Учитывая отсутствие возможности формирования налога на добавленную стоимость организациями, вовлеченными в цепочку финансового взаимодействия

хозяйствующих субъектов, источник возмещения суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.

Вопреки доводам жалобы, доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Гефест" налогоплательщиком не представлено.

Само по себе наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит информационный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд обоснованно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Довод Общества о том, что до заключения сделки со спорным контрагентом им собрана вся общедоступная информация об его деятельности и установлено отсутствие сведений о дисквалификации лиц входящих в состав исполнительных органов, адрес регистрации организации не состоит в реестре массовых адресов регистрации ФНС, в отношении организации не внесена запись об отсутствии сдачи отчетности более года, отклоняется апелляционным судом, поскольку налогоплательщиком не представлена информация об обстоятельствах выбора данного контрагента, в частности доказательства ведения деловой переписки относительно возможности и условий поставки тары, направления указанным контрагентом коммерческих предложений, а также доказательства того, что при выборе данного поставщика обществом была оценена его деловая репутация, коммерческая привлекательность, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала и ресурсов.

Ссылка Общества на то, что налоговым органом не доказаны и судом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также не оспаривается поставка продукции, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из конкретных установленных судом обстоятельств данного дела.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в

отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалах дела не представлено.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-96756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова