Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А17-12922/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12922/2023
г. Киров
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2024 по делу № А17-12922/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 18.07.2023 № 37,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.07.2023 № 37 в размере 200 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь заказчиком по заключенному между сторонами договору подряда, не исполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2024 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору подряда от 18.07.2023 № 37 в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, исковые требования Предпринимателя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истец не представил доказательств передачи ответчику счетов, счетов-фактур на материалы, документов, подтверждающих качество материалов. По утверждению Общества, стороны договорились, что полная оплата за выполненные работы зависит от условия предоставления полного комплекта документов, указанных в пункте 2.4 договора. Апеллянт отмечает, что истец на данный момент не исполнил требования данного пункта, в связи с этим срок для наступления оплаты не наступил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда от 18.07.2022 № 37 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт участка мягкой кровли над квартирами 133-137 кирпичного МКД № 70 по ул. Д. Бедного, г. Фурманов на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в Договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункты 1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.2.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках договора подряда, а также объем, содержание и другие условия выполнения работ определяются в соответствии с объемами работ, установленными в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Общая цена Договора составляет 815 160 рублей, при этом цена договора включает в себя стоимость работ, расходных материалов и иные расходы, которые несет подрядчик при выполнении работ, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны оплачиваться подрядчиком при исполнении Договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).

На основании пункта 2.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приемки сдачи законченного капитального ремонта, подписанного приемочной комиссией, созданной заказчиком, счетов, счетов-фактур и других документов, подтверждающих качество материалов и выполнения работ на условиях договора подряда.

В силу пункта 2.8 Договора, подписание сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 подтверждает выполнение работ для проведения расчетов и не является предварительной приемкой результатов работ по Договору.

Срок выполнения работ определен с даты подписания договора подряда по 30.08.2022 включительно (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, датой завершения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение работ подрядчиком и акта приемки-сдачи законченного капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при этом оформляется акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.8 Договора).

Согласно пункту 8.9 Договора все споры и разногласия по Договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Предприниматель в исковом заявлении указал, что Договор был подписан только со стороны истца, однако подписанный Предпринимателем экземпляр договора неоднократно направлялся ответчику для подписания, но в подписанном виде ответчиком истцу не возвращался.

Учитывая, что частичная оплата по Договору поступала от Общества Предпринимателю, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022 № 5660, от 23.08.2022 № 6304, от 09.09.2022 № 6864, от 17.11.2022 № 8759 с указанием в назначении платежей на договор подряда от 18.07.2022 № 37, истец посчитал Договор с ответчиком заключенным в силу частичного фактического исполнения его условий.

По утверждению истца, 08.08.2022 им в адрес заказчика были направлены подписанные подрядчиком акт от 08.08.2022 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка от 08.08.2022 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также документы (сертификаты), подтверждающие качество использованных при капитальном ремонте материалов.

Подписанные Обществом документы Предпринимателю не возвращены, мотивированный отказ от подписания и соответственно приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялся.

18.10.2023 и 13.11.2023 истец повторно направлял документы о приемке выполненных работ для подписания и оплаты вознаграждения за выполненные работы.

12.12.2023 ответчик направил в адрес истца письмо с запросом товарных накладных на приобретение материалов и сертификат качества на использованные материалы.

13.12.2023 истец вместе с досудебной претензией о принятии и об оплате выполненных работ повторно направил в адрес ответчика сертификат качества на использованные материалы, документы о приемке выполненных работ, отказав в предоставлении товарных накладных на использованные материалы, посчитав, что обязанность подрядчика по предоставлению таких документов законом или Договором не предусмотрена.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, возникшие из договора подряда, который был заключен, в том числе, путем совершения сторонами конклюдентных действий, подтверждающих исполнение обязательств со стороны подрядчика в виде выполнения работ, и частичное исполнение обязательств со стороны заказчика в виде частичной оплаты и использования результата выполненных подрядчиком работ.

Факт заключения Договора сторонами не оспаривается, вместе с тем, ответчик полагает, что срок для наступления оплаты по Договору не наступил, поскольку истец не представил доказательства передачи ответчику счетов, счетов-фактур на материалы, документов, подтверждающих качество материалов.

Позиция ответчика признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичное по смыслу нормативное положение содержится в пункте 1 статьи 720 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416 следует, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их своевременной оплаты.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы по Договору, сформировал пакет документов для сдачи и приемки заказчиком работ и направил их в адрес последнего для подписания.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик не создал комиссию для комиссионного принятия выполненных работ, от обязанности Общества по оплате выполненных работ не освобождает.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оформленный подрядчиком в одностороннем порядке акт в случае отказа от подписания его заказчиком является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчик не представил каких-либо доказательств, обосновывающих отказ от подписания акта приемки результата работ, и должным образом не обосновал мотивы отказа от оплаты выполненных истцом работ, при этом Обществом была оплачена только часть выполненных Предпринимателем работ.

Довод ответчика о том, что истцом ответчику не переданы документы, подтверждающие качество используемых предпринимателем в работе материалов, опровергается материалами дела. Истцом представлены (сертификаты соответствия), подтверждающие качество использованных материалов.

Более того, довод Общества о ненаступлении срока оплаты работ противоречит действиями ответчика, частично оплатившего работы по Договору.

Принимая во внимание доказанность выполнения работ по Договору, отсутствие доказательств своевременной приемки работ со стороны ответчика, уточненные исковые требования Предпринимателя о взыскании остальной части задолженности в размере 200 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2024 по делу № А17-12922/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1