Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-93190/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93190/2021
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб1


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37689/2023, 13АП-37693/2023, 13АП-37696/2023, 13АП-37697/2023) ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» Строительная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-93190/2021/суб1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой СПб» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления управляющего следует, что с 25.09.2018 по дату открытия в отношении ООО «Росстрой СПб» конкурсного производства ФИО3 являлся генеральным директором и единственным участником должника. ФИО2 и ФИО4 являются бенефициарами ООО «Росстрой СПб». Контроль над должником осуществлял ФИО2 ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности, и активов ООО «Росстрой СПб», а также за совершение сделок, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен вред. ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с расходованием денежных средств должника на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Росстрой СПб», а также заключением убыточных для должника сделок. ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением умышленных действий, результатом которых явилась невозможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет имущества ФИО2, виновного в банкротстве должника.

Определением от 18.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционных жалобах ответчики и кредитор ООО «Технопроект» СК» просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4, конкурсный управляющий и представитель ФИО3 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что в период с 10.01.2018 по 25.12.2018 ООО «Росстрой СПб» перечисляло в пользу ООО «Альянс СТ» 61 579 401,81 руб. с назначением платежей «оплата по договору поставки», «оплата по договору подряда», «оплата кредиторской задолженности». Первичная документация, подтверждающая поставку товаров ООО «Альянс СТ» должнику, выполнение подрядных работ и принятия должником таких работ у ООО «Альянс СТ», а также возникновение на стороне ООО «Альянс СТ» кредиторской задолженности не представлена. С момента регистрации (24.05.2016) и до ликвидации (08.05.2019) ООО «Альянс СТ» обладала признаками «фирмы-однодневки» (не уплачивало налоги и сборы, не имело в штате работников, расходы в 2018 году превышали сумму доходов). ООО «Альтернатива СТ» (арендодатель) и ООО «Росстрой СПб» (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2018 № 2, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в субаренду нежилое здание «Склад», площадью 49.5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.23, лит.А. Арендная плата составила 300 000 руб. в месяц. Указанное помещение принадлежало на праве собственности ФИО2 В период с 10.12.2018 по 09.11.2020 ООО «Росстрой СПб» перечислило в пользу ООО «Альтернатива СТ» 3 616 100 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору №А56-93190/2021/сд4 договор аренды от 01.11.2018 №2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «Альтернатива СТ» в конкурсную массу ООО «Росстрой СПб».

Указанным судебным актом установлено, что договор аренды от 01.11.2018 №2 заключен с лицом, аффилированным с ООО «Росстрой СПб», без цели фактического исполнения договора. Под видом договора аренды стороны прикрывали вывод активов должника (денежных средств) в пользу заинтересованного лица. В результате совершения договора аренды от 01.11.2018 №2 причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Росстрой СПб». ООО «Альтернатива СТ» фактически не вело хозяйственную деятельность, имело в штате 2 сотрудников, в 2018 году расходы превышали сумму доходов, в 2020 году у ООО «Альтернатива СТ» доход отсутствовал. Доказательств извлечения прибыли от сдачи объектов аренды ООО «Альтернатива СТ» не представило, экономическую целесообразность заключения спорной сделки не обосновало.

ООО «Росстрой Спб» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2020 №1/20-1/КП, в соответствии с которым покупатель приобрел транспортное средство KIA JD (Ceed), 2017 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору №А56-93190/2021/сд1 договор от 19.11.2020 №1/20-1/КП признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 пользу ООО «Росстрой Спб» 709 167 руб. Данным судебным актом установлено, что договор от 19.11.2020 №1/20-1/КП заключен при неравноценном встречном предоставлении. Ответчик оплату по договору не производил. Из собственности должника выбыл ликвидный актив.

ФИО2 (арендодатель) и ООО «Росстрой СПб» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2020 №1-РС, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое здание «Склад», площадью 220,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.23, лит.Б. Арендная плата составила 220 500 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору №А56-93190/2021/тр7/сд7 договор аренды 01.01.2020 №1-РС признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Должник перечислил денежные средства на счета следующих организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по решению ФНС России, как компаний, сведения о которых являются недостоверными (установлены признаки, присущие компаниям- однодневкам):

- ООО «Абсолют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на сумму 700 000 руб.;

- ООО «Компания ДБСП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на сумму 2 500 000 руб.;

- ООО «Приоритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на сумму 700 000 руб.;

- ООО «Рестройинтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на сумму 1 494 575 руб.;

- ООО «Спецстрой Реконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на сумму 14 297 491, 93 руб.;

- ООО «Технокор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на сумму 1 162 935, 28 руб.;

- ООО «УниверсалТорг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на сумму 363 074, 52 руб.

Из пояснений ФИО7 следует, что она числилась руководителем ООО «УниверсалТорг», которое учреждено по утерянному паспорту ФИО7

Доказательств наличия у ООО «Абсолют», ООО «Компания ДБСП», ООО «Приоритет», ООО «Рестройинтех», ООО «Спецстрой Реконструкция», ООО «Технокор» и ООО «УниверсалТорг» хозяйственных правоотношений с должником, равно как и предоставление должнику встречного предоставления, не представлено.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Росстрой СПб» с 05.09.2018 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. С 27.08.2018 по настоящее время ФИО3 является единственным участником должника.

Наличие фактической аффилированности и общности экономических интересов ООО «Росстрой СПб» и ФИО2 установлено в рамках обособленного спора №А56-93190/2021/сд.3 (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023).

На основании трудового договора от 01.10.2018 № 40 ФИО2 принят на должность финансового директора ООО «Росстрой СПб», а в 2017 году осуществлял полномочия генерального директора должника, был уволен и в 2018 году вновь назначен на должность генерального директора ООО «Росстрой СПб».

Из показаний свидетелей ФИО8 следует, что она являлась юристом ООО «Росстрой СПб» в период с июня 2019 года по август 2020 года. По вопросам оказания юридических услуг в ООО «Росстрой Спб» она работала только с ФИО2, который давал распоряжения и ставил задачи, необходимые для исполнения. От ФИО2 получала необходимые документы, информацию, доверенность на представление интересов ООО «Росстрой СПб». Учредительные документы ООО «Росстрой СПб» находились у ФИО2, подписание документов ФИО3 осуществлялось только после согласования с ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Росстрой СПб» в период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года, что носило номинальный характер, поскольку соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены по просьбе ФИО2 После внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ брат ФИО2 помог изготовить электронно-цифровую подпись на имя ФИО10 как генерального директора ООО «Росстрой СПб». Данная подпись передана ФИО2 через его брата. Все сделки и контракты согласовывал ФИО2 Все учредительные документы находились у ФИО2, который использовал свой номер телефона для входа в систему банк-клиент. Документы должника находились в офисе, расположенном по адресу: <...>. Во всех деловых переговорах принимал участие ФИО2 ФИО10 приезжал на переговоры по согласованию в ФИО2 В дальнейшем ФИО10 переоформил долю в уставном капитале ООО «Росстрой СПб» на имя ФИО3 за символическую цену, номинальную стоимость доли, денежных средств от продажи долей в уставном капитале от ФИО3 не получал.

Свидетелем ФИО11 даны показания, согласно которым она является директором и единственным участником ООО «Альянс СТ». Данная компания была зарегистрирована по просьбе ФИО2. После регистрации ООО «Альянс СТ» документы на данную организацию переданы ФИО2 ФИО11 не имеет отношения к хозяйственной деятельности ООО «Альянс СТ», не располагает информацией о том, какие именно взаимоотношения были между ООО «Альянс СТ» и ООО «Росстрой СПб», не знает, где находится ООО «Альянс СТ», лично ей документы от ООО «Альянс СТ» не подписывались. ФИО11 знакомо ООО «Альтарнатива СТ», которое зарегистрировано на бывшего мужа ФИО11 по предложению ФИО2

ФИО12, допрошенным в качестве свидетеля даны показания о том, что он работал в ООО «Росстрой СПб» в должности главного бухгалтера в период с 2015 по 2017 год. На работу он был принят ФИО2, последний был представлен ФИО12 как руководитель ООО «Росстрой СПб», но формально директором был ФИО10 Офис должника находился в <...>. В трудовые обязанности ФИО12 входило составление отчетности, подготовка платежных поручений на проведение оплаты. Доступ к банк-клиенту ООО «Росстрой СПб» у ФИО13 был ограничен (имелась возможность просмотра сведений о состоянии счета и выгрузки выписок для подготовки отчетности). Распоряжение банковским счетом осуществлялось ФИО2 Документы должника хранились в офисе в сейфе, ключи от которого были у ФИО2 Решения по заключению договоров от имени ООО «Росстрой СПб» принимались ФИО2, по поручению которого ФИО13 занимался подготовкой бухгалтерской отчетности для ООО «Альянс СТ».

В своих показаниях свидетель ФИО14 указала на то, в период с апреля 2017 по сентябрь 2017 года числилась юристом в компании Балтия СВ, но фактически осуществляла трудовые функции в ООО «Росстрой СПб». В трудовые обязанности ФИО14 входило составление, согласование и юридический анализ договоров, переоформление документов. Изначально юридические услуги оказывались ФИО14 должнику в порядке аутсорсинга. Затем ФИО2 пригласил ФИО14 на работу в ООО «Росстрой СПб», где генеральным директором значился ФИО10, но фактически руководством компании занимался ФИО2 Во время работы в ООО «Росстрой СПб» ФИО14 подчинялась непосредственно ФИО2 Встречи с контрагентами ООО «Росстрой СПб» проходили с участием ФИО2, который на встречах выступал в качестве руководителя компании. Документы должника находились в офисе, расположенном по адресу: <...>, в сейфе, в кабинете ФИО2. ФИО14 знакомо ООО «Альянс СТ», во время работы в ООО «Росстрой СПб» подготавливала договоры между данными компаниями по указанию ФИО2, также были подготовлены доверенности от ООО «Альянс СТ» на секретаря ООО «Росстрой СПб» для открытия расчетного счета и доверенность от ООО «Альянс СТ» на ФИО2 на представление интересов в Пенсионном фонде. Увольнение ФИО14 из ООО «Росстрой СПб» также было согласовано с ФИО2

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что в период с 2015 года до момента признания должника банкротом вход в систему «банк-клиент» ООО «Росстрой СПб», а также для подтверждения банковских операций использовался номер телефона, принадлежащий ФИО2, на имя которого выдавались доверенности на представление интересов ООО «Росстрой СПб» в части получения выписок с приложениями по расчетному счету и внесения наличных денежных средства на счет должника, открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург». В период с 20.03.2020 по 29.04.2020 ФИО2 внесены на расчетный счет ООО «Росстрой СПб» 550 000 руб. с указанием на беспроцентные займы учредителя.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 Постановления № 53. Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 21.10.2021 №307-ЭС21-5954(2,3) сформулировал правовую позицию, согласно которой лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же, как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326. Как установлено в ходе судебного разбирательства, руководителем должника не передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу; совершены сделки, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред. Презумпция причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц и несостоятельностью ООО «Росстрой СПб» не опровергнута. Из материалов спора не следует, что банкротстве должника явилось следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается.

За невозможность полного погашения требований кредиторов отвечает как номинальный, так и фактический руководитель должника, а также лицо, в пользу которого по мнимым сделкам отчуждено имущество контролирующего должника лица.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-93190/2021/суб1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Технопроект» СК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина