Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А55-29014/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29014/2022
г. Самара
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2023 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл» и акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 об отказе в передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела №А55-29014/2022 (судья Коршикова О.В.), возбужденного по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ Рейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рузаевка Республики Мордовия, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Химки Московской области, акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рузаевка Республики Мордовия, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее - ООО «ТД РМ Рейл») пени в сумме 134 640 руб. и штрафа в сумме 204 000 руб. (дело №А07-36474/2021), пени в сумме 73 440 руб. и штрафа в сумме 204 000 руб. (дело №А07-36473/2021), штрафа в сумме 480 000 руб. (дело №А07-152/2022).

Определением от 02.06.2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан объединил дела №№А07-36473/2021, А07-36474/2021, А07-152/2022 в одно производство с присвоением номера – А07-36474/2021.

Определением от 17.08.2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан передал дело №А07-36474/2021 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 по делу №А55-29014/2022 исковое заявление АО «РН-Транс» принято к производству и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» и акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш»).

АО «Рузхиммаш» ходатайствовало о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия (по месту нахождения ответчика).

Определением от 24.03.2023 по делу №А55-29014/2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении ходатайства АО «Рузхиммаш» отказал.

ООО «ТД РМ Рейл» и АО «Рузхиммаш» в апелляционных жалобах просили отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

П.3 ч.2 ст.39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что между ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключен договор поставки железнодорожного подвижного состава от 08.02.2021 №05-01-2021ТД/7738.

В п.9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, нарушения сроков, установленных разделом 10 договора и/или соглашением, поставщик уплачивает грузополучателю пени в установленном в этих пунктах договора размере; п.9.3 договора - в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного, поставщик уплачивает грузополучателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

В соответствии с п.12.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

08.02.2021 ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик), ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и АО «РН-Транс» (грузополучатель) заключили соглашение к договору от 08.02.2021 №05-01-2021ТД/7738, согласно которому грузополучатель подписанием данного соглашения присоединяется к исполнению договора в качестве третьей стороны – грузополучателя, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором (п.1.2).

П.1.4 соглашения предусмотрено, что все условия, прямо не определенные в данном соглашении, определяются в договоре.

Каких-либо доказательств того, что стороны изменили условие о подсудности, содержащееся в п.12.1 договора от 08.02.2021 №05-01-2021ТД/7738, суду не представлено.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст.36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность) и 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Ст.37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая, что в договоре достигнуто соглашение о подсудности возникающих в рамках договора споров арбитражному суду по месту нахождения истца, а АО «РН-Транс» находится по адресу: <...>, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу №А07-36474/2021 о передаче настоящего спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.6 ст.39 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 №144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2023 года по делу №А55-29014/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

Е.Н. Некрасова