Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А68-3139/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3139/2017

20АП-9105/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2018 по делу № А68-3139/2017 (судья Воронцов И.Ю.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312715402500250) обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312715432800160) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 02.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 28.12.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 25.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 (ИНН <***>) о признании недействительными сделок – договора залога недвижимого имущества от 24.02.2015 и договора займа от 24.02.2015, заключенных между ФИО3 и ФИО6 и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 03.12.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального нрава.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2015 между ФИО3 (заемщик по договору) и ФИО6 (заимодавец по договору) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность 15 000 долларов США (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договоров займа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается наличными денежными средствами в иностранной валюте 25 февраля 2015 года.

Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в иностранной валюте в срок до 25 августа 2015 года.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа предоставляется в залог недвижимое имущество согласно условиям договора залога недвижимого имущества от 24.02.2015.

Также названным договором займа от 24.02.2015 предусмотрен пунктом 2: порядок расчета и уплаты процентов.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно (п.2.1).

В пункте 2.2 договора указано, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2. договора займа), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца.

Указанным договором займа от 25.02.2015 между должником и ответчиком предусмотрена ответственность сторон и другие положения.

Вместе с тем, 24.02.2015 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа между ФИО3 (залогодатель по договору) и ФИО6 (залогодержатель по договору) заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю изолированного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 80,5 кв.м., состоящего из четырех комнат, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, мкр. Энергетик, д. 1, кв. 19. Рыночная стоимость помещения составляла 2 050 000 руб., определена на основании отчета об оценке №89/14 от 20 октября 2014 года.

Полагая, что вышеназванные сделки нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, являются ничтожными сделками, при совершении которых стороны злоупотребили своими правами (статьи 10, 168 ГК РФ), оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, а также имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона, может быть подано конкурсным кредитором если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку кредитором оспариваются договор залога недвижимого имущества от 24.02.2015 и договор займа от 24.02.2015, то есть сделки заключенные до 01.10.2015, то они могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

При этом, по правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Между тем, сам по себе факт выдачи должнику займа не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Установление определенного размера процентов за пользование суммой займа само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, поскольку размер процентов по договору был согласован сторонами.

Наличие на стороне заемщика заблуждения относительно природы оспоренной сделки (договора займа), ее существенных условий, наличие обстоятельств, указывающих на стечение на стороне заемщика тяжелых обстоятельств, в условиях которых была заключена столь невыгодная для него сделка, заявителем не доказано.

Доказательства понуждения должника к заключению договора займа и договора залога, введению его в заблуждение относительно условий, на которых заем может быть ему предоставлен ответчиком, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, должник, располагая информацией об условиях договоров, имел возможность отказаться от заключения договоров на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора займа и договора залога именно с ответчиком, то есть на указанных выше условиях. На момент заключения оспоренных договоров должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Кроме того, в заявлении ИП ФИО2 не приведены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в действиях сторон по заключению оспариваемых сделок имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать договоры в качестве ничтожных сделок.

Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны сделок действовали явно в ущерб третьего лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в действиях ответчика отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам как должника, так и его кредиторам.

Также заявителем не приведены какие-либо доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику, а также со злоупотреблением правом с его стороны (статья 10 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, суд области, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности сторон сделок при их совершении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок – договора залога недвижимого имущества от 24.02.2015 и договора займа от 24.02.2015, заключенных между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий их недействительности по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 №Ф10-327/2018 по делу N А62-45/2016.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий возражает против вывода суда области о том, что договор залога от 24.02.2015 и договор займа от 24.0.2015 могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве. Полагает, что к оспариваемым сделкам подлежат применению пп.1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве. поскольку ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя с 23.11.2012, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена. Ссылается на то, что сделки по отчуждению ликвидного имущества и юридически значимые действия совершены должником в период установленных Законом о банкротстве признаков неплатежеспособности, возникших у должника с 2014 года и сохранившихся на дату совершения спорных сделок. По мнению апеллянта, судом области оставлен без внимания факт аффилированности ответчика по отношению к должнику. Утверждает, что должник заключил договоры займа от 24.02.2015 и залога от 24.02.2015 с заинтересованным лицом ФИО6, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, т.е. заключены формально (ст. 170 ГК РФ), чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания того, что заключая спорные договоры, должник и ответчик злоупотребили правом либо намеренно причинили вреда третьим лицам, лежит на истце. Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения указанной сделки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2018 по делу № А68-3139/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина