Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-230875/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21697/2023

Дело № А40-230875/22
г.Москва
03 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ,на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-230875/22,

по иску ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехРемонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 04.03.2019 №3337407 за период с 16.03.2020 по 30.04.2020 в размере 268 306 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи жалобы, учитывая незначительный временной промежуток – два рабочих дня.

Кроме того, не истек предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.03.2019 №3337407 выполнения работ по текущему ремонту второго объёма путевой техники ПРСМ Свердловской дирекции по ремонту пути (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 5 832 747 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% - 972 124 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала работ по настоящему договору - с момента подписания настоящего договора. Срок окончания работ по настоящему договору до 31.05.2019.

Согласно приложению №1 к договору по техническому заданию, подрядчик обязуется провести текущий ремонт второго объёма ПРСМ-4 заводской номер 95.

Приложением № 3 утвержден план-график выполнения работ с 01.05.2019 по 31.05.2019.

18.09.2019 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору и согласно приложению №1 к дополнительному соглашению сроки выполнения работ были перенесены с 30.10.2019 по 30.11.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что акт выполненных работ №5 по форме №ФПУ-26, акт приемки работ, выполненных по текущему ремонту второго объема машины (приложение №5 к распоряжению ОАО «РЖД» от 03.04.2013 №802р) подписаны сторонами 13.02.2020, счет-фактура №5, счет на оплату предоставлены 13.02.2020.

Оплату по договору, в соответствии с п. 2.2 договора, заказчик должен осуществить до 16.03.2020, однако в нарушение данного обязательства оплата по договору в сумме 5 832 747 руб. 26 коп. произведена заказчиком 30.04.2020, то есть с нарушением срока оплаты. Период просрочки по оплате по договору составляет 46 дней.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, последний вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, неустойка, начисленная истцом ответчику за несвоевременную оплату по договору, составила 268 306 руб. 37 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что акт выполненных работ №5 по форме №ФПУ-26, акт приемки работ, выполненных по текущему ремонту второго объема машины (приложение №5 к распоряжению ОАО «РЖД» от 03.04.2013 №802р) подписаны сторонами 13.02.2020.

В соответствии с п. 2.2 договора оплату по договору заказчик должен осуществить до 16.03.2020, однако в нарушение данного обязательства оплата по договору в сумме 5 832 747 руб. 26 коп. произведена заказчиком 30.04.2020, то есть с нарушением срока оплаты в 46 дней, что сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, последний вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2020 по 30.04.2020 составил 268 306 руб. 37 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, доводы апелляционной жалобы о встречном неисполнении обязательств по предоставлению документов со стороны подрядчика подлежат отклонению, поскольку заказчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности оплатить выполненные работы до получения полного комплекта документов. Ответчик ни после подписания актов приемки, ни после получения претензионного письма истца каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес счетов-фактур не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить работы не сообщал; разногласия подобного характера возникли на стороне заказчика лишь после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Мотивированного отказа от подписания акта до получения полного комплекта документов, ответчик не заявил, в связи с чем акты считаются подписанными, а работы принятыми 13.02.2020.

Доводы, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и находит их подлежащими отклонению в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают сторон от исполнения своих обязательств.

Нарушение сроков оплаты ответчиком услуг по договору установлены и подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-175924/20-131-1688, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по вышеуказанному договору за иной период.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, условия подписанного сторонами без разногласий договора, содержащего условие уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу №А40-230875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова