Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-96340/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96340/21-147-692
г. Москва
01 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ПК «ИнжСтрой» (адрес 140054, Московская обл., г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 37, инв/лит/об 285/К,К1/7, Э/ПОМ 3/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ответчику: ОАТИ г. Москвы (адрес 121099, <...>),

об оспаривании постановления 16.04.2021г. по делу № 21-44-К37-00053/01

при участии:

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, по дов. от 18.03.2021 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ПК «ИнжСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы об отмене постановления по делу об административном правонарушении 16.04.2021г. по делу № 21-44-К37-00053/01

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом .

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 ОАТИ г. Москвы в отношении АО «ПК «ИнжСтрой» вынесено постановление 21-44-К37-00053/01 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился в настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для. дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

01 апреля 2021 года в отношении АО «ПК «ИнжСтрой» был составлен протокол № 21-44-К37-00053/01 по факту нарушения пунктов 2.2.4, 3.6, 5.3 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299-ПП), а именно: АО «ПК «ИнжСтрой» при производстве работ допущены нарушения в содержании мест производства работ (ограждения содержатся в неудовлетворительном состоянии, имеют отклонения от вертикали, частично отсутствует аварийное освещение установленное на ограждении, неудовлетворительная уборка прилегающей к местам производства работ территории, доступ к местам производства земляных работ не ограничен, что несет угрозу жизни и здоровью граждан) по адресу: <...>.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но в инспекцию не прибыл.

Уведомление о вызове на составление протокола, где указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения было направлено АО «Производственная компания «Инжстрой» по почте (почтовый идентификатор 80093358362575) и получено им 23.03.2021 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (квитанция, распечатка с официального сайта Почта России в материалах административного дела имеется).

Протокол об административном правонарушении был направлен АО «Производственная компания «Инжстрой» по почте (почтовый идентификатор 80084059438522) и получено им 09.04.2021 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России.

16 апреля 2021 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено.

По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление № 21-44-КЗ7-00053/01 о привлечении АО «Производственная компания «Инжстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство нарушение установленных Правительством г. Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытии, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 000 до 500 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что АО «Производственная компания «Инжстрой» привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ.

Вина Общества в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами административного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют.

Между тем, суд читает возможным снизить размер административного штрафа по постановлению от 16.04.2021г. по делу № 21-44-К37-00053/01, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1). Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Указанное правонарушение не привело к наступлению серьезных, общественно-опасных последствий, а также с учетом призвания вины Обществом, суд с учетом п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. принимает решение об изменении суммы административного наказания и полагает возможным снизить назначенное наказание до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Постановление ОАТИ г. Москвы от 16.04.21 № 21-44-К37-00053/01 изменить в части взыскиваемого размера штрафа в силу п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП, назначить штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна