Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А60-20729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20729/2022
27 октября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская модульная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 02.07.2020 в размере 1569652 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Магия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская модульная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.07.2020 в размере 1569652 руб. 00 коп.

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.06.2022 на 14 ч 00 мин.

От истца 23.05.2022 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде Запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Адрес: 620014, <...>) совершать действия по государственной регистрации изменений, направленных на отчуждение доли в уставном капитале юридического лица третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении следующего юридического лица: ООО «Уральская модульная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (местонахождение): 624136, <...>.

Запрета ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (Адрес: 620146. <...>) совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение автомобилей третьим лицам, в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности: ООО «Уральская модульная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (местонахождение): 624136. <...>.

Наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Уральская модульная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (местонахождение): 624136, <...>), доли в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах юридических лиц, на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях на имя ООО «Уральская модульная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес (местонахождение): 624136, <...>), в пределах убытков в размере 1569652.00 рублей.

Определением от 24.05.2022 в обеспечении иска отказано.

От ответчика 01.06.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на исковое заявление.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Определением от 03.06.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 11.07.2022.

От истца 01.06.2022 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 1298726 руб. 96 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 05.07.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит заменить истца общества с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1.

В обосновании заявления заявитель указывает на заключенный договор уступки прав (требований), по которому общество с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передает права требования на не присужденную задолженность Уральской модульной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед кредитором, дело, которое находится в процессе рассмотрения Арбитражном суде Свердловской области №А60-20729/2022.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о замене взыскателя по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Магия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>).

Определением от 11.07.2022 судебное разбирательство отложено до 16.08.2022.

От истца 12.07.2022 поступило ходатайство о приобщении договора уступки от 04.07.2022.

От третьего лица ООО «Магия» 28.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит требования истца удовлетворить.

От ответчика 16.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 16.08.2022 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц судебное разбирательство отложено до 04.10.2022.

От истца 07.09.2022 поступили пояснения с приложением. Учитывая, что в приложении к пояснениям представлены документы, содержащие ненормативную лексику, данное приложение к пояснениям подлежит возвращению стороне их представившей, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении акта о выявленных недостатках.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено до 20.10.2022.

От истца 13.10.2022 поступил оригинал договора № 18 от 02.07.2020.

От третьего лица ООО «Магия» 18.10.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 02.07.2020 года между ООО «Уральская модульная компания» и ООО «ТЖК Девелопмент» заключен договор подряда №18, по которому ООО «Уральская модульная компания» обязалась выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ; сборка и монтаж строения «Аптека на полозьях» 6x11м (адрес объекта: ЯНАО, Тазовский район, с .Антипаюта).

12.08.2020 заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 18 от 02.07.2020 года, в котором стороны внесли изменения в параграфы 2 и 4, а именно изменились этапы оплаты по договору подряда, а также дата начало работ и продолжительность работ.

По Дополнительному соглашению к договору подряда № 18 от 12.07.2020 года общая стоимость услуг по договору составляет 494 000 рублей.

Согласно п.4.1 Дополнительного соглашения договора подряда № 18 от 02.07.2020 начало производства работ назначено не позднее 30 сентября 2020 года, окончание производства работ не позднее 3-х недель с момента начала выполнения работ.

Согласно п.4.3 Дополнительного соглашения договора подряда №18 от 02.07.2020 общая продолжительность работ составляет не более 20 календарных дней.

Как указывает истец, работы фактически не выполнены, акты выполненных работ не подписаны.

В связи с этим, истцом заявлены требования о возврате 494 000 рублей, оплаты штрафа 275 652 рублей, а также убытки в виде расходов по замещающей сделке в размере 800 000 руб. 00 коп.

Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга до суммы 331 160 руб. 00 коп.

Истец указал, что перечислил в адрес ответчика аванс в общем размере 331 160 руб. 00 коп.:

ООО «ТЖК Девелопмент» в адрес ООО «Уральская модульная компания», со счета ООО ТЖК Девелопмент отправлено в общей сумме 250 000 рублей, а именно:

- по платежному поручению № 48 от 03.07.2020 30 000 рублей

- по платежному поручению № 114 от 21.08.2020 75000 рублей

- по платежному поручению № 214 от 28.10.2020 35000 рублей

- по платежному поручению № 223 от 06.11.2020 35000 рублей

- по платежному поручению № 228 от 12.11.2020 75000 рублей •

Со счета физического лица директора ООО «ТЖК Девелопмент» на счет физического лица директора ООО «Уральская модульная компания» в общей сумме переведено 81 160 рублей, а именно:

Переведено по номеру телефона исх № KE-JS220048 от 20.04,2022 года в сумме 12 150 рублей, дата операции 08.09.2020;

Переведено по номеру телефона исх № KE-JS220048 от 20.04.2022 года в сумме 10 рублей, дата операции 07.09.2020;

Переведено по номеру телефона исх № KB-JS220048 от 20.04.2022 года в сумме 7500 рублей, дата операции 10.09.2020;

Переведено по номеру телефона исх № KB-JS220049 от ,20.04.2022 года в сумме 5 500 рублей, дата операции 23.09.2020;

Переведено по номеру телефона исх № KB-JS220049 от 20.04.2022 года в сумме 14 000 рублей, дата операции 27.09.2020;

Переведено по номеру телефона исх № KB-JS220049 от 20.04.2022 года в сумме 9 000 рублей, дата операции 21.09.2020 ;

Переведено по номеру телефона исх № KB-JS220048 от 20.04.2022 года в сумме 9 000 рублей дата операции 15.09.2020;

Переведено по номеру карты исх № KB-JS220049 от 20.04.2022 года в сумме 5000 рублей, дата операции 13.10.2020;

Переведено по номеру карты исх № KB-JS220049 от 20.04.2022 года в сумме 5000 рублей, дата операции 13.10.2020;

Переведено по номеру карты исх № KB-JS224413 от 20.04.2022 года в сумме 4000 рублей, дата операции 03.11.2020;

Переведено по номеру карты исх № KB-JS220049 от 20.04.2022 года в сумме 2000 рублей, дата операции 03.11.2020;

Переведено по номеру карты исх № KB-JS220049 от 20.04.2022 года в сумме 8000 рублей, дата операции 13.11.2020.

Также в рамках рассмотрения дела, в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО1.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что простой возник по вине заказчика, который не смог сдать выполненные Подрядчиком работы ООО «Магия» (т.к. требования к товару предъявляемые истцом и ООО «Магия» расходились). В связи с вышеизложенным ООО "Уральская Модульная Компания" не могла далее исполнять условия Договора и доп.соглашения, часть которого согласно акта о выявленных недостатках № 7 от 26.09.2020 ответчик выполнил.

Суд, в определении от 04.10.2022 предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ.

В судебном заседании 20.10.2022 под аудиопротокол судебного заседания ответчик указал, что данные документы отсутствуют.

Из акта о выявленных недостатках № 7 от 26.09.2020, на который ссылается ответчик невозможно с достоверностью установить, кем выполнялись работы о недостатках, которых указано в акте.

В материалы дела также не представлены доказательства фактического выполнения работ самим ответчиком.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Таким образом, ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 331 160 руб. 00 коп. Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 331 160 руб. 00 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период действия договора с 01.10.2022 по 30.05.2022 в размере 167 566 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.3 Договора подряда № 18 от 02.07.2020 заказчик вправе потребовать при нарушении Подрядчиком договорных обязательств уплатить за нарушение сроков выполнения работ штраф в размере 0.1% от суммы по договору, за каждый день нарушения договорных обязательств.

Судом проверен расчет истца и подвергнут корректировке.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 31.03.2022. Указанная претензия прибыла в место вручения 04.04.2022. В данной претензии истцом выражено намерение на расторжение договора в связи с неисполнением ответчиком договора. Претензия была доставлена 04.04.2022, в связи с чем, с указанное даты договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного неустойка, предусмотренная договором от 02.07.2020 подлежит начислению по 04.04.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2020 по 04.04.2022 составляет 272 194 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2020 по 04.04.2022 составляет 272 194 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по замещающей сделке в размере 800 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование данного требования истец указывает, что в связи тем, что ответчик не исполнил свои обязательства истец заключил договор с другой организацией ООО «Магия». В обоснование выполнения работ по замещающей сделке ООО «Магия» представлены следующие документы: договор №77-20П от 28.04.2020, спецификации, акты отгрузки, счета, договор от 05.11.2021.

Согласно п. 1.2 договора от 05.11.2021 подрядчик обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями настоящего договора выполнить по заданию Основного Подрядчика своими силами и с привлечением иных лиц комплекс строительно-монтажных работ: сборка и монтаж Строения «Аптека на полозьях» 6x11 м (далее - Объект) из легких стальных конструкций, иные работы по возведению Объекта, включая внутренние работы, необходимые для его сдачи в готовом виде для дальнейшей эксплуатации (далее «Работы») в сроки, указанные в п. 4 настоящего договора. Объект расположен по адресу: Россия, ЯНАО, Тазовский район, село Антипаюта. Заказчик и Основной Подрядчик обязуются содействовать Подрядчику в выполнении указанных работ, принять их результат. Основной подрядчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. На момент заключения настоящего договора каркас Объекта возведен. Подрядчик не несет ответственности за скрытые дефекты, которые могли возникнуть при возведении каркаса строения первоначальным подрядчиком, его простое с момента возведения и до заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет размер 800 000 руб. 00 коп. НДС не облагается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствие со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

В рамках настоящего дела, истцом не представлено доказательств необходимости привлечения другого подрядчика для выполнения работ, не доказано фактическое несение расходов по замещающей сделке, не доказан факт выполнения тех же работ, что предусмотрено в договоре с ответчиком.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств, у суда отсутствует возможность установить, что заключенная между третьим лицом ООО «ТЖК Девелопмент» и ООО «Магия» сделка, действительно является замещающей сделкой по отношению к первоначально заключенному договору с ответчиком, а также, что истцом действительно понесены расходы

Таким образом, истцом не доказан размер убытков по замещающей сделке, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская модульная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 долг в размере 331 160 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.10.2020 по 04.04.2022 в размере 272 194 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская модульная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 072 руб. 99 коп.

4. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 914 руб. 01 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина