Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А53-38814/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38814/2018
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-9184/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руситал»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.04.2019 по делу № А53-38814/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерДонАгро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Руситал»

о взыскании предоплаты,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерДонАгро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руситал» о взыскании 11 950 000 руб. предоплаты по договору поставки сельхозпродукции №05/06 от 05.06.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом осуществлена предоплата товара, подлежащего поставке по договору, однако поставка ответчиком не произведена, требование истца о возврате денежных средств не исполнено.

Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 950 000 руб. предоплаты по договору поставки сельхозпродукции №05/06 от 05.06.2013. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 750 руб.

Суд установил факт заключения договора, факт перечисления ответчику предоплаты, а также отсутствие доказательств поставки товара либо возврата денежных средств. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил. Доводы ответчика о незаключенности договора также отклонил, указав, что договор является рамочным. Кроме того, суд учел, что в пункте 9.2 договора не установлен определенный срок его прекращения, в связи с чем применил правила статьи 314 ГК РФ и п. 2 статьи 200 ГК РФ и пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь только с момента требования о возврате предварительной оплаты.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий договора, в связи с чем срок исковой давности начал течь с момента перечисления денежных средств, то есть с 05.06.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30489/2016 от 10 ноября 2017 г. в отношении должника ООО "ЛидерДонАгро" (344010, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

"05" июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РусИтал" (Продавец) был заключен договор покупки сельхозпродукции № 05/06.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту - "Товар") на сумму 11 950 000 рублей, в том числе НДС (10%) - 1 086 363,64 рублей, количество указывается в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель осуществляет оплату товара путем передачи денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение условий договора ООО "ЛидерДонАгро" перечислило денежные средства в размере 11 950 000 рублей, на расчетный счет ООО "РусИтал", что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Как указал истец, ООО "РусИтал" товар не поставило, денежные средства не возвратило.

17.02.2018 в адрес ООО "РустИтал" была направлена претензия с просьбой возвратить предоплату.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛидерДонАгро" перечислило денежные средства в размере 11 950 000 рублей, на расчетный счет ООО "РусИтал", что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств в материалы дела не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами заключен договор, предполагавший определение конкретной сельскохозяйственной продукции, подлежащей поставке в дополнительных соглашениях. Такой договор не может быть признан незаключенным, поскольку позволяет сторонам в период его действия произвести конкретизацию предмета договора. При этом, до прекращения такого договора у сторон сохраняется право на такую конкретизацию.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.2 спорного договора установлено, что договор действует до полного окончания расчетов по нему.

Вместе с тем, в пункте 4.2 договора стороны указали, что датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной, выставленной поставщиком и принятой покупателем. Иных условий, посвященных сроку поставки, договор не содержит.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, отсутствие в договоре условия о сроке поставки не свидетельствует о незаключенности договора, следовательно, удержание денежных средств ответчиком не может носить характер неосновательно непосредственно с момента их получения.

С учетом условий договора о порядке его исполнения и сроке действия такое удержание основано на договоре вплоть до заявления истцом претензии о возврате, поскольку таковая означает, что согласование предмета поставки сторонами в дальнейшем осуществляться не будет, допускаемое договором наполнение его предмета посредством заключения дополнительных соглашений в соответствующий момент исчерпывается и в тот же момент удержание денежных средств приобретает характер безосновательного для ответчика.

Требование о возврате предварительной оплаты является по своей сути допустимым исходя из существа спорного правоотношения односторонним отказом покупателя от исполнения договора, поскольку без согласования предмета поставки дальнейшее исполнение договора будет невозможным. Такие условия договора согласованы сторонами в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), следующее из существа данных условий право сторон на односторонний отказ от исполнения договора соответствуют сути выраженной сторонами воли о порядке договорного взаимодействия при заключении договора. Ответчик ошибочно полагает договор незаключенным, поскольку таковой связывал стороны до момента предъявления истцом требования о возвращении предварительной оплаты.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность возвратить сумму предоплаты возникла у поставщика с момента направления советующего требования - 17.02.2018г., т.е. с данной даты начал течь срок по требованиям о возврате предоплаты.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 30.11.2018 г., срок исковой давности не пропущен. Поскольку законных оснований для дальнейшего удержания спорной суммы ответчик не привел, суд первой инстанции удовлетворил требование правомерно.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу № А53-38814/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов