Постановление от 25 января 2025 г. по делу № А21-8538/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8538/2023
26 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29390/2024) Администрации Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.07.2024 по делу № А21-8538/2023 (судья Зинченко С.А.) принятое по исковому заявлению Администрации Пионерского городского округа

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен»

о взыскании


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.2024

от ответчика: ФИО2 (онлайн)

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» (далее - Общество) 13 244 225 руб. задолженности по арендной плате за землю за первый квартал 2023 года; 595 990,13 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.04.2023 по 10.07.2023, а также  с требованием расторгнуть договор от 20.01.2021 № 02/2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2024 с  Общества в пользу Администрации взыскано 8 744 225 руб. задолженности по арендной плате за землю за 1-й квартал 2023 года, 4 658 823,42 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за 4 период с 11.04.2023 по 12.07.2024, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 26.07.2024 в означенной части отменить, соответствующее требование истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражал.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 02/2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:19:010105:193, площадью 16369 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктами 3.1-3.5 договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.4. договора арендная плата вносится поквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору взимается неустойка в размере одной стопятитдесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен с 11.12.2020 по 11.06.2025.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора общество какие-либо действия по внесению платежей по договору за пользование вышеуказанным земельным участком в виде арендной платы за 1-й квартал 2023 года не осуществляло и не осуществляет, в связи с чем у общества перед администрацией на 10.07.2023 возникла задолженность в размере 8 744 225 руб.

В связи с отсутствием платежей по договору, в соответствии с расчетом задолженности по арендной плате за землю и пени размер неустойки за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 составляет 4 658 823,42 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2023 № 1-3272 по поводу устранения допущенных нарушений норм действующего законодательства и условий договора, путем погашения образовавшейся задолженности, где был указан срок погашения задолженности до 23.06.2023.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, Администрация обратилась с в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, а также условиями договора, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Общества задолженности по договору, однако, установив, что Общество заинтересованно в сохранении договора аренды, поскольку периодически вносит арендные платежи в значительном размере, а также в виду получения 09.09.2022 разрешения на строительство, отказал в расторжении договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом систематически нарушаются существенные условия заключенного договора в части внесения арендных платежей, арендная плата преимущественно  погашается в судебном порядке.

Сам факт получения 09.09.2022 разрешения на строительство многоквартирных домов на арендованном земельном участке, не свидетельствует о заинтересованности Общества в сохранении договора аренды земельного участка, так как строительные работы не велись на протяжении двух лет и, как пояснила Администрация, а ответчик надлежащими доказательствами не оспорил, не ведутся и по настоящее время; что свидетельствует о нецелесообразности сохранения договорных отношений.

С учетом изложенного апелляционный суд  приходит к выводу о том, что применение Администрацией к ответчику предусмотренной законом и договором крайней меры ответственности в виде расторжения договора в данном случае обоснованно и правомерно, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, а требование Администрации о расторжении спорного договора удовлетворению.

Оснований для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции платежных поручений об оплате долга также не имеется, поскольку данные доказательства не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, оплата произведена после вынесения обжалуемого решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.07.2024 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда  Калининградской области  в обжалуемой части надлежит отметить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного Администрацией требования.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.07.2024  по делу №  А21-8538/2023  в обжалуемой части отменить.

Расторгнуть договор аренды от 20.01.2021 № 02/2021 заключенный между Администрацией Пионерского городского округа и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Акфен».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акфен» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


Н.А. Бугорская


 Н.С. Полубехина