Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А33-15589/2022

425/2023-127000(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года Дело № А33-15589/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

об обязании передать сооружение,

в присутствии: от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № 20 от 24.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновало-

вым П.А.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания "Энергия" (далее – ответчик) о взыскании 8 285 руб. 12 коп. долга по арендной плате по договору аренды № 2524 от 07.12.2016 за период с 01.12.2021 по 30.04.2022, 767 руб.16 коп. пени за период с 02.11.2021 по 23.05.2022; об обязании передать сооружение электроэнергетики - Воздушно-Кабельная ЛЭП 0,4 кВ, расположенного по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 10, от РП-27-3 до жилого дома № 17, протяженностью 284 м комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, в случае неисполнения ООО Электрическая сетевая компания "Энергия" решения суда о возврате имущества в течение четырнадцати календарных дней с момента его вступления в законную силу.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 8 285 руб. 12 коп. долга по арендной плате по договору аренды № 2524 от 07.12.2016 за период с 01.12.2021 по 30.04.2022, 483 руб. 53 коп. пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022. Остальные требования оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление, в соответствии с которым комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска просит взыскать с общества с огра-


ниченной ответственностью электрическая сетевая компания "Энергия" 8 285 руб. 12 коп. долга по арендной плате по договору аренды № 2524 от 07.12.2016 за период с 01.12.2021 по 30.04.2022, 483 руб. 53 коп. пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022. Остальные требования оставлены без изменения.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 24.10.2022.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2022.

19.12.2022 от истца поступили дополнительные пояснения.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, судебного разбирательство по делу отложено на 08.02.2023.

07.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

08.02.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 15.02.2023.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 9 954,35 руб. за период с 07.12.2021 по 30.04.2022, и пени в размере 333,89 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, и пени в размере 2876,77 рублей за период с 02.10.2022 по 09.02.2023. Судом принято уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 15.02.2023 в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении периода взыскания задолженности по договору аренды № 2524 от 07.12.2016, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд: взыскать с ответчика 9954 руб. 35 коп. долга за период с 01.12.2021 по 30.04.2022, 333 руб. 89 коп. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 2 876 руб. 77 коп. пени за период с 02.10.2022 по 09.02.2023; об обязании передать сооружение электроэнергетики - Воздушно-Кабельная ЛЭП 0,4 кВ, расположенного по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 10, от РП-27-3 до жилого дома № 17, протяженностью 284 м комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по акту приема передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, в случае неисполнения ООО Электрическая сетевая компания "Энергия" решения суда о возврате имущества в течение четырнадцати календарных дней с момента его вступления в законную силу.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 13.04.2023.


Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

11.04.2023 от истца поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 19.04.2023. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 15 мин. 19.04.2023 с участием: от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № 20 от 24.08.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

18.04.2023 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. Определением от 26.04.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании 9954 руб. 35 коп. долга, 3210 руб. 66 коп. пени прекращено.

Представитель ответчика представил заявление о признании иска. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и общество с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания "Энергия" заключили договор аренды от 07.12.2016 № 2524 сооружения электроэнергетики - Воздушно-Кабельная ЛЭП 0,4 кВ, расположенного по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 10, от РП-27-3 до жилого дома № 17, протяженностью 284 м, для обслуживания объекта электросетевого хозяйства.

07.12.2016 указанное имущество передано должнику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.16 договора при расторжении (прекращении) договора аренды, арендатор обязан произвести передачу объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи в срок не позднее 5 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора, в состоянии и качестве, не хуже первоначального. Указанная обязанность согласуется с порядком возврата объекта аренды арендодателю, предусмотренным главой 4 договора.

Согласно пункту 9.2 договора аренды срок аренды установлен с 07.12.2016 по 06.12.2021. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По акту приема-передачи от 07.12.2016 объект аренды передан арендатору. В акте указано, что в момент приема-передачи техническое состояние сооружения удовлетворительное, пригодно для обслуживания объекта электросетевого хозяйства; стороны взаимных претензий к техническому состоянию объекта аренды не имеют.

Письмом от 19.04.2022 исх. № К-04-19-1545, направленным в адрес ответчика, комитет потребовал вернуть арендуемое имущество в связи с окончанием срока действия договора. Письмо получено ответчиком 28.04.2022. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.


Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от от 07.12.2016 № 2524 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи от 07.12.2016 объект аренды (сооружение электроэнергетики - Воздушно-Кабельная ЛЭП 0,4 кВ, расположенный по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 10, от РП-27-3 до жилого дома № 17, протяженностью 284 м) передан арендатору. В акте указано, что в момент приема-передачи техническое состояние сооружения удовлетворительное, пригодно для обслуживания объекта электросетевого хозяйства; стороны взаимных претензий к техническому состоянию объекта аренды не имеют.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 9.2 договора аренды срок аренды установлен с 07.12.2016 по 06.12.2021. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договоры аренды расторгнуты, арендованное имущество подлежит возврату.

Доказательств возврата истцу арендованного объекта в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).


Поскольку заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принимает признание обществом иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования об обязании возвратить переданное в аренду имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу за каждый день неисполнения решения суда и до фактического исполнения данного решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-0-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником су-


дебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истец исходит из того, что суд присуждает денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определяя размер справедливого и соразмерного размера судебной неустойки, суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, а также и порядок ее начисления соответствуют принципам разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом даты истечения срока договора и срока рассмотрения дела в суде, срока обжалования судебного акта, что позволяет ответчику принять разумные и срочные меры к исполнению решения суда в срок.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 1800 руб. с учетом признания иска ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований. Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) сооружение электроэнергетики - Воздушно-Кабельная ЛЭП 0,4 кВ, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 10, от РП-27- 3 до жилого дома № 17, протяженностью 284 м.

В случае неисполнения решения суда в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда и до фактического исполнения данного решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.А. Альтергот

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 6:12:00

Кому выдана Альтергот Марина Александровна