Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А14-4726/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А14-4726/2017
г. Воронеж
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика - 34»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика - 34» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу № А14-4726/2017 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика - 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее – ООО «Воронежсельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика - 34» (далее - ООО «Агромеханика - 34», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании части неустойки по контракту за период с 03.10.2014 по 20.03.2017 в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу № А14-4726/2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агромеханика - 34» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежсельмаш» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Агромеханика - 34» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Воронежсельмаш» (продавец) и ООО «Агромеханика - 34» (покупатель) был заключен контракт № 467, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар в ассортименте, по количеству и по цене, указанным в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить товар (п.1.1 договора). Покупатель обязуется заключить с продавцом контракт на подрядные работы: шеф-монтаж товара, пуско-наладочные работы, и оплатить его услуги, а продавец обязуется выполнить работы лично или с привлечением третьих лиц на условиях отдельно заключенного контракта на подрядные работы (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что условия и срок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на каждую партию товара.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты покупателем товара в установленный срок, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014 с учетом полного исполнения обязательств, взятых на себя сторонами по контракту (п.11.2).

Согласно Спецификации № 1 к контракту № 467 от 01.10.2014 сторонами согласованы наименование и цена подлежащего поставке товара.

Пунктом 4 Спецификации № 1 установлено, что покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара в порядке предоплаты в срок не позднее 03.10.2014.

Истец указывает, что предварительная оплата товара не была произведена, в связи с чем, на сумму аванса на основании положений п. 9.1 контракта начислена неустойка за период с 03.10.2014 по 20.03.2017 (899 дней) в сумме 819 464рб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 92 от 20.03.2017 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В данном случае условиями обязательства по поставке товара предусмотрена его предварительная оплата, которая ответчиком в срок не осуществлена.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате подлежащего поставке товара, суд области счел, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ГК РФ и условиями договора.

Ссылка ответчика на окончание срока действия договора отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Оценив п. 11.2 договора с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд области пришел к выводу о том, что окончание срока действия договора 31.12.2014 обусловлено сторонами полным исполнением обязательств. Таким образом, на момент рассмотрения спора договор не расторгнут, не прекращен по иным основаниям, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод ООО "Агромеханика-34» о применении к спорным правоотношениям статьи 328 ГК РФ судом области отклонил как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судом области сделан вывод о правомерном привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поставщик по договору поставки, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате в случае, если сам поставщик исполнит свое обязательство по поставке товара либо заявит отказ от договора.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств уведомления ООО «Агромеханика - 34» о том, что ООО «Воронежсельмаш» приостановило исполнение договора или отказалось от него.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать в судебном порядке исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

При этом согласование сторонами в рассматриваемом контракте права продавца на взыскание неустойки не является "иным условием" в смысле положений пунктов 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, то есть условием, изменяющим права поставщика предусмотренные указанными пунктами.

Доказательств того, что товар имелся в наличии и был готов к передаче покупателю, а также доказательств того, что истцом понесены убытки, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ООО «Агромеханика - 34» уклонялось от приемки товара.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями гл. 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к предварительной оплате не поставленного ему поставщиком товара, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу № А14-4726/2017 следует отменить, в удовлетворении искового заявления ООО «Воронежсельмаш» к ООО «Агромеханика - 34» о взыскании 400 000 руб. - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Агромеханика - 34» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, связи с чем, с ООО «Воронежсельмаш» в пользу ООО «Агромеханика - 34» подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу № А14-4726/2017 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика - 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика - 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1