Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-97932/2015

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

30.11.2018 г. Дело № А40-97932/15-117-771

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» ноября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерной Компания "Контакт Ист Холдинг АБ", ООО «Желтые страницы Москва»

о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 65 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 09.11.2018

от ответчика ООО "ЕЛЛ РУ" – ФИО3 по дов. б/н от 13.11.2018

от ответчика ООО «Желтые страницы Москва» – неявка, извещен

от ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Контакт Ист Холдинг АБ" – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» (г. Москва; далее – ООО «ДЕПЮСТ», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ» (далее – ООО «ЕЛЛ РУ», компании «Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ» (KONTAKT EAST HOLDING; далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Желтые Страницы Москва» (далее – ООО «Желтые страницы Москва») о признании ряда сведений, размещенных в электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.yell.ru/moscow/com/depvust-departament-pravovyih-uslug 11368195/, недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании компании KONTAKT EAST HOLDING удалить все сведения об истце, размещенные в электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.vell.ru/moscow/ com/depyustdepartamentpravovyih-uslug 11368195/. Заявитель также требовал обязать ООО «ЕЛЛ РУ» обеспечить компании техническую возможность удаления недостоверных и порочащих честь и достоинство ООО «ДЕПЮСТ» сведений, размещения публикации опровержения этих сведений и доступа к ней.

Кроме того, ООО «ДЕПЮСТ» требовало взыскания с ООО «Желтые страницы Москва» убытков в сумме 65 000 рублей, причиненных в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, а также взыскания нотариальных расходов на заверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере 20 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 кассационная жалоба ООО «ДЕПЮСТ» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу №А40-97932/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В своем Определении от 22.02.2018г., Верховный суд Российской Федерации указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-1945/2017 по заявлению ООО «ДЕПЮСТ» информация (сведения), размещенная в сети «Интернет» на интернет-странице по адресу http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departamentpravovyih-uslug_l1368195/, признана не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию заявителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые в рамках дела №А40-1945/2017 сведения размещены на сайте YELL.ru, а истцом по указанному и настоящему делам является ООО «ДЕПЮСТ», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что факты, установленные судом при вынесении решения по делу №А40-1945/2017, могут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора. При новом рассмотрении дела судам необходимо установить наличие или отсутствие тождественности сведений, оспариваемых в настоящем деле и в деле №А40-1945/2017. В случае установления отсутствия тождественности оспариваемых сведений, судам следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем определении положений о применении норм материального права, решить вопрос о соответствии или несоответствии оспариваемой информации действительности, принять по результатам его рассмотрения законные и обоснованные судебные акты.

Истец при повторном рассмотрении спора заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Желтые страницы Москва», Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ», KONTAKT EAST HOLDING (Акционерная компания «Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» убытков в размере 65 000 руб. 00 коп., причиненные Истцу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Желтые страницы Москва», Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ», KONTAKT EAST HOLDING (Акционерная компания «Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» 25 000 руб. 00 коп. в качестве убытков, понесенных Истцом на подготовку заключений специалистов; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Желтые страницы Москва», Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ», KONTAKT EAST HOLDING (Акционерная компания «Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» нотариальные расходы на заверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере 20 800 руб. 00 коп., 600 000 рублей на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

ООО «ЕЛЛ РУ» исковые требования не признало, по доводам изложенным в отзыве.

Представители Компании «KONTAKT EAST HOLDING AB» и ООО «Желтые страницы Москва» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд с учетом мнения истца и ООО «ЕЛЛ РУ» считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Компании «KONTAKT EAST HOLDING AB» и ООО «Желтые страницы Москва» в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, с учетом указаний Верховного суда РФ, изложенных в Определении от 28.03.2018г., считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Мотивируя исковые требования истец пояснил, что сведения, размещенные на сайте YELL.RU о компании Истца не соответствуют действительности, поскольку такие клиенты как Александр ФИО4, Elena Mikhailova, ФИО5, Владимир Ветеран, qerter не обращались в компанию истца, с ними не заключались договоры на представление интересов, иных правоотношений компания Истца с ними не имеет. Указанное обстоятельство подтверждается справкой исх. № 174 от 21.12.2016 г.

Обосновывая исковые требования к ответчикам, истец пояснил, что 14 января 2010 года Ответчиком - Акционерной компаний KONTAKT EAST HOLDING АВ на территории Российской Федерации было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Желтые страницы Москва» (Ответчик 3). Генеральным директором указанного Общества выступает ФИО6. Согласно ответам от 14.01.2016 г. № 04-2343 на запрос от 12.01.2016 г. Управление разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора сообщает, что в Едином общероссийском реестре средств массовой информации содержатся сведения об электронном периодическом издании «YELL.RU» (свидетельство о регистрации Эл № ФС 77-420095 от 24.09.2010 г.), учредителем которого является ООО «Желтые страницы Москва». Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ЕЛЛ РУ», Компания KONTAKT EAST HOLDING является учредителем компании ООО «ЕЛЛ РУ». Администратором домена второго уровня yell.ru является Компания KONTAKT EAST HOLDING.

Таким образом, как пояснил истец, Компания KONTAKT EAST HOLDING является учредителем Ответчика 1 и Ответчика 3 и администратором домена YELL.RU, в чьих полномочиях находилось решение вопроса о создании сайта с указанным доменом. ООО «ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ МОСКВА» является непосредственным учредителем СМИ электронного периодического издания YELL.RU. ООО «ЕЛЛ РУ» обеспечивают техническую возможность размещения информации в электронном периодическом издании YELL.RU.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что в связи с распространением сведений, несоответствующих действительности, истец понес убытки в размере 65 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, а именно расходы на подготовку заключений специалистов в размере 25 000 руб. 00 коп; расходы на заверение нотариальных протоколов осмотра письменных доказательств в размере 20 800 руб. 00 коп., 600 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части с учетом уточнений, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с иском, указывал на то, что ответчики распространили оспариваемые сведения на сайте YELL.ru, который, по его мнению, является средством массовой информации (далее – СМИ) – электронным периодическим изданием. При этом ответчики заявляли довод, согласно которому они не распространяли оспариваемые сведения, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию, а их влияние на сайт, на котором распространены сведения, ограничивается лишь техническим и сетевым обслуживанием: компания является администратором сайта (его владельцем), ООО «ЕЛЛ РУ», являясь дочерним обществом компании, предоставляет ей услуги по техническому обслуживанию сайта, включая оформление его внешнего вида. Из содержания сайта следует, что любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации. Ответчики, в том числе компания, самостоятельно не размещают информацию о деятельности организаций. Сайт создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса и пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7»; далее – Постановление № 18-П).

Как следует из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, факт несоответствия действительности оспариваемых сведений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о защите деловой репутации. При отсутствии установленного факта несоответствия действительности оспариваемых сведений иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, как указал ВС РФ при направлении дела на новое рассмотрение, учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения её в сети «Интернет», в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 Кодекса, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства.

При этом, Верховный суд РФ в Определении от 28.03.2018г. указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-1945/2017 по заявлению ООО «ДЕПЮСТ» информация (сведения), размещенная в сети «Интернет» на интернет-странице по адресу http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departamentpravovyih-uslug_l1368195/, признана не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию заявителя. Принимая во внимание то обстоятельство, согласно которому оспариваемые в рамках дела №А40-1945/2017 сведения размещены на сайте YELL.ru, а истцом по указанному и настоящему делам является ООО «ДЕПЮСТ», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что факты, установленные судом при вынесении решения по делу №А40-1945/2017, могут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как указал Верховный суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение, поскольку оценка доказательств и новых обстоятельств спора не является компетенцией Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие или отсутствие тождественности сведений, оспариваемых в настоящем деле и в деле №А40-1945/2017. В случае установления отсутствия тождественности оспариваемых сведений, судам следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем определении положений о применении норм материального права, решить вопрос о соответствии или несоответствии оспариваемой информации действительности, принять по результатам его рассмотрения законные и обоснованные судебные акты.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, суд при новом рассмотрении спора пришел к выводу, что в рамках настоящего дела и в рамках дела №А40-1945/2017 рассматривались требования истца о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "ДЕПЮСТ" информации, размещенной в сети «Интернет» на интернет-странице: http//www.yell.ru/moscow/com/depyust-departament-pravovyih-uslug_1368195/.

При этом, решением по делу №А40-1945/2017 от 16.06.2017г., вступившим в законную силу, суд признал информацию (сведения), размещенную в сети «Интернет» на интернет-странице по адресу: http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departament-pravovyih-uslug_l1368195/ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ее сотрудников информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ», распространение которой в РФ запрещено.

При повторном рассмотрении спора истец отказался от требований в части признания информации (сведения), размещенную в сети «Интернет» на интернет-странице по адресу: http://www.yell.ru/moscow/com/depyust-departament-pravovyih-uslug_l1368195/ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ее сотрудников информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ», и заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Желтые страницы Москва», Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ», KONTAKT EAST HOLDING (Акционерная компания «Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» убытков в размере 65 000 руб. 00 коп., причиненные Истцу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Желтые страницы Москва», Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ», KONTAKT EAST HOLDING (Акционерная компания «Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» 25 000 руб. 00 коп. в качестве убытков, понесенных Истцом на подготовку заключений специалистов; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Желтые страницы Москва», Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ», KONTAKT EAST HOLDING (Акционерная компания «Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» нотариальные расходы на заверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере 20 800 руб. 00 коп., 600 000 рублей на оплату услуг представителя.

Как указал истец, в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции Истец понес судебные расходы.

Так, 11 мая 2015 г. между ООО «ДЕПЮСТ» и ФИО8 был заключен договор №б/н об оказании юридической помощи.

Согласно п.1 настоящего договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершить от имени и за счет Заказчика определенные юридические действия, а именно представление интересов ООО «ДЕПЮСТ» в суде первой инстанции по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В рамках указанного Договора исполнителем осуществлена выработка правовое позиции, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, осуществлено участие представителя в суде первой инстанции. Срок действия указанного договора составлял 1 год.

Стоимость оказанных услуг составила 300 000 рублей.

В связи с истечением срока действия первоначального договора и продолжением судебного процесса, 12 мая 2016 г. между ООО «ДЕПЮСТ» и ФИО8 был заключен новый договор №б/н об оказании юридической помощи.

Согласно п.1 настоящего договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершить от имени и за счет Заказчика определенные юридические действия, а именно: представление интересов ООО «ДЕПЮСТ» по делу № А40-97932/15.

В рамках указанного Договора исполнителем осуществлено представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях с подготовкой всех необходимых документов - уточненных исковых заявлений, апелляционной, кассационной жалоб, жалобы в ВС РФ.

Стоимость оказанных услуг составила 300 000 рублей.

Таким образом, как указал истец, общий размер судебных расходов, понесенных Истцом за 3 года рассмотрения дела в 4 судебных инстанциях, составил 600 000 рублей.

Наряду с изложенным, истец также заявил требования о взыскании убытков в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснил истец, в результате распространения ответчиками указанных сведений, компании «ДЕПЮСТ» причинены убытки вследствие формирования негативного образа компании. В частности, ФИО9 обратился в юридическую компанию ООО «ДЕПЮСТ» за юридической помощью.

28 марта 2015 г. между ФИО9 и ООО «ДЕПЮСТ» был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 1212/П/13, в соответствии с предметом которого по поручению Доверителя Поверенный принял на себя обязанности по представлению его интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания заработной платы с ООО «Оптима». Общая сумма услуг по Договору составила 65 000 рублей.

Однако, 30 марта 2015 г. ФИО9 обратился в компанию с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уже внесенных им при заключении договора денежных средств в размере 15 000 рублей.

03 апреля 2015 года Генеральным директором компании ООО «ДЕПЮСТ» был предоставлен ответ ФИО9 с просьбой разъяснить причины расторжения Договора поручения № 1212/П/13 от 28.03.2015 г.

В своей объяснительной от 03.04.2015 г. ФИО9 сообщил, что вечером, после заключения договора, он решил проверить отзывы о компании «ДЕПЮСТ» и обнаружил на сайте Yell.ru отзыв о некомпетентности сотрудников компании «ДЕПЮСТ», что и повлияло на его решение.

03 апреля 2015 года ФИО9 были возвращены денежные средства, уплаченные по Договору поручения на оказание юридической помощи № 1212/П/13 от 28.03.2015 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, наличие причинной связи между распространением Ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию Истца, и возникновением у него убытков подтверждается указанным фактом расторжения договора, а, следовательно, снижением прибыли Истца как субъекта предпринимательской деятельности на стоимость услуг по договору в размере 65 000 руб.

Кроме этого, истец указал, что им также понесены судебные расходы в размере 20 800 рублей на нотариальное заверение протоколов осмотра письменных доказательств (доказательства указанных расходов ранее приобщены к материалам дела), а так же 25 000 рублей на оплату подготовки заключений специалистов, приобщенных к материалам дела, оплаченным согласно выставленным счетам № 102 и 103 от 17.01.2017 г.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а именно, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ", Акционерной Компании "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ", ООО «Желтые страницы Москва» в порядке солидарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" сумму убытка в размере 65 000 руб. 00 коп., а также частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в отношении нотариальных расходов в размере 20 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. в силу следующего.

При этом, заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания 25 000 руб. 00 коп. суд обоснованным не признает в силу следующего.

Мотивируя заявление о распределении судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, заявитель указал, что Заключением специалиста были подтверждены фактические обстоятельства дела и распространение в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.

На основании изложенного, заявитель просит распределить судебные расходы понесенные в связи с проведением внесудебной экспертизы.

Непосредственно исследовав доводы заявителя в части распределения судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 25 000 руб., суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Свои требования о распределении судебных издержек в сумме 25 000 рублей истец мотивирует, как вынужденно понесенные расходы на проведение внесудебной экспертизы по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления.

Проведенная внесудебная экспертиза не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 АПК РФ, так как оно выполнялось не по поручению арбитражного суда.

При этом суд отмечает, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза в ходе рассмотрения спора по делу не назначалась и не проводилась. При принятии судебного акта по делу, указанный документ судом не рассматривался и при принятии судебного акта суд им не руководствовался.

В соответствии со ст. 64. АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, по мнению суда, расходы на получение заключения и проведения соответствующего исследования нельзя признать судебными издержками истца, подлежащими отнесению на ответчиков.

Кроме того, как указано выше, требования истца в части обязании ответчиков возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., суд признает обоснованными в части, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг, а так же платежные поручения, обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив соответствующий объем трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, объем собранных по делу доказательств, а также продолжительность и количество судебных заседаний по делу, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

При этом, суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов на составление нотариального протокола осмотра сайта в размере 20 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части взыскания расходов по уплате госпошлины суд отмечает, что согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца, в связи с чем, доля определяется в равных долях.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1229, 1248, 1252, 1494 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ", Акционерной Компании "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ", ООО «Желтые страницы Москва» в порядке солидарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" сумму убытка в размере 65 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 20 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ", Акционерной Компании "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ", ООО «Желтые страницы Москва» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, а именно:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 866 руб. 66 коп.

Взыскать с Акционерной Компании "Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 866 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Желтые страницы Москва» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 866 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяМ.А. Ведерников.