Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-7256/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7256/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Русская Дистрибьюция" (адрес: Россия 199178, <...>, лит.А, Россия 664007, Иркутск, ул. Декабрьских событий 57, оф. 102, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Манкевич Инновэйтив Текнолоджис" (адрес: Россия 194044, <...>, лит.А, офис 801-803, ОГРН: <***>, ИНН:7801611050);

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.02.2018,

- от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция» (далее – Истец ООО «Русская Дистрибьюция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манкевич Инновэйтив Текнолоджис» (далее – Ответчик, ООО «МРУ») о взыскании задолженности по договору поставки №23/01 от 23.01.2015 в сумме эквивалентной 53 055,25 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на день платежа, неустойки за период с 09.07.2015 по 22.01.2018 в сумме эквивалентной 6 590,95 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 22.01.2018 в сумме эквивалентной 2 026,12 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 53 055,25 евро, исходя из ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (евро), действовавших в соответствующие периоды.

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 16.05.2017 от Ответчика поступило заявление об отводе судьи, что Истцом было подано два тождественных исковых заявления с процессуальными нарушениями, одно из которых было оставлено без рассмотрения на основании заявления Истца (п.1 ч.1 ст.21 АПК РФ), что по мнению Ответчика, свидетельствует о попытке Истца выбрать определенного судью и дает Ответчику основания сомневаться в беспристрастности судьи.

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 Ответчику отказано в удовлетворении его заявления об отводе судьи.

В судебном заседании 23.05.2018 от Ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом в судебном заседании 23.05.2018 были обозрены оригиналы товарных накладных и универсальных передаточных документов (л.д. 20-21, 23, 25-31).

В судебных заседаниях 30.05.2018 и 13.06.2018 Истец признал, что в исковом заявлении период взыскания неустойки с 06.03.2015 по 22.01.2018 соответствует периоду взыскания процентов, о чем в протоколы судебных заседаний внесены соответствующие записи, удостоверенные подписью уполномоченного представителя Истца, в связи с чем указанные обстоятельства являются установленными в соответствии со ст.70 АПК РФ.

Истец представил в судебном заседании пояснение к иску в порядке ст.81 АПК РФ, в котором из начисленных им за один и тот же период договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ выбрал неустойку, но не отказался от взыскания процентов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Истец не доказал факт передачи Товара Ответчику, что Истец необоснованно просит взыскать договорную неустойку и проценты на основании ст.395 ГК РФ за один и тот же период, а также Истец неверно рассчитал неустойку так как согласно п.6.2 договора предельный размер неустойки 5% считается от суммы спецификации, а не от общей суммы по договору и составляет 2652,76 евро, без представления расчета указанной суммы.

В судебное заседание 20.06.2018 Истец явился, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом изменения исковых требований, Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено без участия Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2015 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №23/01 от 23.01.2015 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить лакокрасочную продукцию (далее - Товар), номенклатура, количество, качество и сроки оплаты которой определяются в Спецификациях на каждую поставляемую партию Товара (п.1.1, п.3.2 Договора).

Согласно п.6.2 Договора в случае несоблюдения Ответчиком сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в Спецификации.

Пунктами 7.1 – 7.3 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров с использованием средств связи, фиксирующих ее отправление или вручение под расписку, со сроком письменного ответа на претензию в течение 30 дней с момента ее получения. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном суде города по месту нахождения ответчика.

Согласно п.5.1 Договор действует до 31.12.2015 и при отсутствии взаимных претензий автоматически пролонгируется на один год с неограниченным количеством пролонгаций.

В рамках Договора стороны подписали семь Спецификаций на поставку Ответчику Товара из Германии на условиях DDP склад покупателя в г.Тверь с оплатой аванса (п.3 Спецификаций) и оплатой оставшейся суммы (далее - срок оплаты) в течение 30 дней с даты поставки, указанной в п.2 Спецификаций, и даты подписания товарной накладной (далее – ТН) или универсального передаточного документа (далее – УПД). Согласно п.3 Спецификаций для расчетов стороны применяют условную единицу равную 1 евро по курсу Банка России на дату фактической оплаты Товара.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках Договора по спецификациям на общую сумму 132 132,05 евро, Истец поставил Ответчику Товар общей стоимостью 131 819,05 евро, который Ответчик оплатил частично, задолженность по Договору составляет 53 055,25 евро, в том числе:

- по спецификации №1 от 23.01.2015 на сумму 11 782 евро сроком поставки 02-03.02.2015, товар поставлен по ТН №5 от 03.02.2015, со сроком оплаты 05.03.2015 и оплачен Ответчиком в сумме 786 336,04 руб. (11 782 евро), долга нет;

- по спецификации №2 от 23.01.2015 на сумму 25 270 евро сроком поставки 02-03.02.2015, товар поставлен по ТН №6 от 03.02.2015, со сроком оплаты 05.03.2015 и оплачен Ответчиком в сумме 588 050,59 руб. (7 581 евро), долг 17 689 евро;

- по спецификации №3 от 07.04.2015 на сумму 41 885,40 евро сроком поставки 21.04.2015, товар поставлен по ТН №11 от 22.04.2015, со сроком оплаты 22.05.2015, и оплачен Ответчиком в сумме 1 758 547,33 руб. (30 123,40 евро), долг 11 762 евро;

- по спецификации №4 от 13.05.2015 на сумму 20 129,60 евро сроком поставки 21.05.2015, товар поставлен по УПД №23 от 22.05.2015 на сумму 19 816,60 евро, со сроком оплаты 22.06.2015, и оплачен Ответчиком в сумме 1 170 882,55 руб. (20 129,60 евро), долга нет;

- по спецификации №5/1 от 19.04.2015 на сумму 7 434,80 евро сроком поставки 26.05.2015, товар поставлен по УПД №29 от 27.05.2015, со сроком оплаты 27.06.2015, и оплачен Ответчиком в сумме 0,00 руб. (0,00 евро), долг 7 434,80 евро;

- по спецификации №6 от 03.06.2015 на сумму 22 826,45 евро сроком поставки 04.06.2015, товар поставлен по УПД №25 от 08.06.2015, со сроком оплаты 08.07.2015, и оплачен Ответчиком в сумме 520 652,99 руб. (8 403,80 евро), долг 14 421,65 евро;

- по спецификации №7 от 03.06.2015 на сумму 2 803,80 евро сроком поставки 04.06.2015, товар поставлен по УПД №25 от 08.06.2015, со сроком оплаты 08.07.2015, и оплачен Ответчиком в сумме 62 423,33 руб. (1 056 евро), долг 1 747,80 евро.

Ответчик оспаривает факт задолженности мотивируя тем, что указанные ТН и УПД у него отсутствуют, генеральный директор ФИО3 их не подписывал, Товар в г.Тверь по ним не поставлялся, ТН №5 и УПД №23 и №29 не содержат даты у подписи Ответчика, не представлены транспортные документы, подтверждающие передачу Товара Ответчику, но при этом не оспаривает частичную оплату и не заявляет о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Арбитражным судом в судебном заседании 23.05.2018 были обозрены оригиналы спорных товарных накладных формы ТОРГ-12 (ТН) №5 и №6 от 03.02.2015, №11 от 22.07.2015 и универсальных передаточных документов (УПД) №23 от 22.05.2018, №29 от 27.05.2018, №24 и №25 от 28.06.2018 (л.д. 20-21, 23, 25-31), которые подписаны генеральным директором Ответчика ФИО3 с приложением оттиска печати Ответчика, без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки Товара, подтверждают факт получения Ответчиком Товара по указанным ТН и УПД, и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

13.03.2017 Истец направил Ответчику претензию №067-РД с требованием оплатить задолженность в сумме 53 055,25 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик ссылается на несоблюдение Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, Истец направил по юридическому адресу Ответчика претензию исх. №067-РД от 13.03.2017 об исполнении обязательств по Договору (трек-номер почтового отправления 66400709868684), которая была возвращена почтовым отделением связи, в связи с чем применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ претензия считается полученной.

С учетом изложенного основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора и Спецификаций №№ 1-7 к Договору, в рамках которых Истец поставил, а Ответчик приняли частично оплатил Товар по ТН №5 и №6 от 03.02.2015, №11 от 22.07.2015 и УПД №23 от 22.05.2018, №29 от 27.05.2018, №24 и №25 от 28.06.2018, которые подписаны генеральным директором Ответчика ФИО3 с приложением оттиска печати Ответчика, без замечаний по номенклатуре, количеству, качеству и срокам поставки Товара, подтверждают факт получения Ответчиком Товара в количестве по указанным ТН и УПД общей стоимостью 131 819,05 евро, который Ответчик оплатил частично, задолженность по Договору составляет 53 055,25 евро.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что указанные ТН и УПД у него отсутствуют, генеральный директор ФИО3 их не подписывал, Товар в г.Тверь по ним не поставлялся, поскольку оригиналы спорных ТН и УПД обозрены судом и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приемки по ним Товара Ответчиком, который не заявил о фальсификации доказательств и производил частичную оплату спорного Товара, что Ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу №А56-29258/2016/сд.2, вступившем в законную силу, с участием Ответчика в качестве третьего лица, был признан недействительным договор цессии №07/12 от 07.12.2015 об уступке Истцом в пользу ООО «РД» права (требования) задолженности к должнику (Ответчику по настоящему делу) по спорному Договору поставки №23/01 от 23.01.2015.

Из указанного определения (стр.2 и стр.4) следует, что Ответчик по настоящему делу, являясь третьим лицом по делу №А56-29258/2016 и должником по договору цессии, поддерживал аргументы ООО «РД» (цессионария) о том, что признание недействительным договора цессии повлечет невозможность взыскания задолженности Истцом по Договору поставки №23/01 от 23.05.2015 и не оспаривал факт приемки Товара и наличия задолженности по спорному Договору.

Иные доводы Ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку не опровергают доказательств, представленных в материалы дела, и не влияют на сделанные судом выводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 53 055,25 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.03.2015 по 22.01.2018 в сумме 2 026,12 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа и договорной неустойки за тот же период в сумме 6 590,95 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, то есть одновременно за один и тот же  период с 06.03.2015 по 22.01.2018, что подтверждено представителем Истца в судебном заседании 13.06.2018 путем внесения соответствующей записи в протокол судебного заседания.

Суд учитывает, что Договор №23/01 от 23.01.2015 заключен до 01.06.2015 и в силу ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №42-ФЗ) к данному спорному правоотношению применяется редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, которая не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Однако по сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании договорной неустойки, что прямо следует из абзаца 2 п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 (п.6 утратил силу согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 

После 01.06.2015 Законом №42-ФЗ была введена часть 4 ст.395 ГК РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Договором не была предусмотрена возможность одновременного взыскания как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, то основания для возложения на Ответчика двойной меры ответственности в виде взыскания за один и тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 22.01.2018 является необоснованным по праву.

Заявленное Истцом требование о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной п.6.2 Договора, начисленной Истцом за период с 06.03.2015 по 22.01.2018 в сумме 6 590,95 евро обоснованно по праву, но не обоснованно по размеру.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 Договора неустойка определена в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в Спецификации.

Суд принимает довод Ответчика о том, что по смыслу п.6.2 Договора неустойка в размере, не превышающем 5%, должна определяться от общей суммы по всем Спецификациям, а по каждой Спецификации отдельно.

Учитывая, что по Спецификации №1 неустойка составляет менее 5% суммы, по Спецификации №4 отсутствует просрочка в оплате, а по остальным Спецификациям №№ 2, 3 5/1, 6, 7 неустойка рассчитывается в размере 5% по каждой Спецификации, то согласно расчету, выполненному судом, неустойка за период с 06.03.2015 по 22.01.2018 составляет 5 431,64 евро, из расчета: 420,62 евро + 1 263,50 евро + 2 094,27 евро + 0 евро + 371,74 евро + 1 141,32 евро + 140,19 евро = 5 431,64 евро.

При таких обстоятельствах заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки за период с  06.03.2015 по 22.01.2018 в сумме 6 590,95 евро подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 431,64 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст.395 ГК РФ за последующий период  с 23.01.2018 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 53 055,25 евро обоснованно по праву в силу п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Манкевич Инновэйтив Текнолоджис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция» задолженность в размере 53 055,25 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, неустойку в размере 5 431,64 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 42 106 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Манкевич Инновэйтив Текнолоджис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2018 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 53 055,25 евро.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.