Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А56-71647/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71647/2016
17 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Короткова А.И. по доверенности от 01.06.2017 №95-2017

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9263/2017) ООО "Консалт СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-71647/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое


по иску ООО "АЙ-БИ-АЙ Инвест"

к ООО "Консалт СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Ай-Би-Ай Инвест" (адрес: Россия 195027, г.Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна 4/1 Лит.А, ОГРН: 1107847284533) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт СПб" (адрес: Россия 191186, г.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки 37/Лит.А, ОГРН: 1107847262995) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 200 000 руб.

Решением суда от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работ по разработке документации выполнены надлежащим образом. По мнению ответчика, невозможность утверждения документации была обусловлена исключительно бездействием истца. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что результат работ имеет потребительскую ценность для истца. По мнению подателя жалобы, отказ истца от договора неправомерен. Также ответчик полагает, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку выплачены за фактически выполненные работы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между истцом (заказчик) (правопреемник ООО «Потенциал-Газ-Сталь» с 25.02.2013) и ООО «Градостроительные решения» (исполнитель, ответчик) (правопреемник ООО «Центр согласований» с 04.12.2014) заключен договор № С09/03/11-25/11 с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.06.2014 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать услуги в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к договору по разработке и согласованию ПП и ПМТ, а истец обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 5 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 7 200 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения конечный срок исполнения обязательств исполнителя - 31.12.2014.

В срок, указанный в договоре, услуги не были оказаны, а авансовые платежи не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Договор, заключенный между сторонами, носит смешанный характер, и в части изготовления документации является подрядом, поскольку результат работ является овеществленным (пакет согласованных документов), приемка оформляется актами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 3 к договору (л.д. 17) о корректировке сроков выполнения работ и приложения № 1 к нему (л.д. 18) установлено, что результатом работ является документация - согласованные со всеми органами проекты планировки и межевания территории, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае работы в срок не выполнены, ответчик неоднократно просил продлить сроки выполнения по тем или иным причинам.

Письмом № 38/1 от 03.06.2016 ответчик сообщил о невозможности исполнения договора на согласованных условиях в письме № 38/1 от 03.06.2016, указав на необходимость выполнения дополнительных работ за дополнительную плату в размере 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также установленных договором подряда сроков.

Истец направил отказ от договора, который получен ответчиком 13.09.2016 вх. № 28, и потребовал возврата авансовых платежей.

Промежуточная приемка результатов работ условиями договора не предусмотрена. Сами по себе изготовленные (собранные) ответчиком документы без утверждения их постановлением Правительства СПб не представляют собой никакой ценности, не могут быть использованы, то есть результат работ не достигнут.

Отклоняя ссылку ответчика на письмо от 07.11.2014 № 301, в котором ответчик уведомляет истца об отсутствии согласования со стороны администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в дело представлено письмо администрации от 19.11.2014 о согласовании материалов проектов, направленное в адрес самого ответчика (наб. Мойки, дом 37, лит А).

Более того, после наступления срока выполнения работ в декабре 2014 года истец не отказался от договора и предоставил ответчику возможность доделать работы, которые не были выполнены по состоянию на сентябрь 2016 года.

Следовательно, отказ истца от договора является правомерным.

При этом после проведения публичных слушаний 29.09.2014 ответчик располагал всеми необходимыми исходными данными и документами, в том числе со стороны истца, для исполнения обязательств по Договору в требуемый срок, что подтверждается письмом ответчика № 287 от 10.10.2014 (л.д. 103), в котором ответчик подтверждает сдачу комплекта документов в КГА для рассмотрения Правительством Санкт-Петербурга.

Письмом Администрации Красногвардейского района № 06-2956/14-0-1 от 19.11.2014 (л.д. 116) подтверждается, что Администрация согласовывает материалы ПП и ПМТ без каких-либо замечаний. Кроме того, в Протоколе публичных слушаний от 29.09.2014 (л.д. 3, 4, 5) и Заключении (л.д. 6) о результатах слушаний отсутствуют замечания со стороны Администрации.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что невозможность утверждения Постановлением Правительства СПб Документации была обусловлена исключительно бездействием истца, является необоснованным.

Позиция ответчика о неприменении судами статьи 717 ГК РФ является неправомерной, поскольку истцу переданы отдельные документы в процессе выполнения работ. Потребительская ценность части работ для истца ответчиком не доказана.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

Статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что денежные средства в размере 7 200 000 руб. получены подрядчиком в качестве аванса по договору, то после его расторжения они являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-71647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова