Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А75-14406/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-14406/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» Гавриловой Гульнары Глюсовны (далее - управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-14406/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ИНН 8604035040, ОГРН 1058602803643; далее – ООО «РН-Автоматика», должник), принятое по заявлению управляющего о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 30.11.2015 № 206 на сумму 222 146,65 руб. (далее - акт зачёта), между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (ИНН 5506061769, ОГРН 1055511053718; далее – ООО «Югра-Неон»), применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачёта между ООО «РН-Автоматика» и ООО «Югра-Неон», применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «РН-Автоматика» и ООО «Югра-Неон» друг перед другом в размере 222 146,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2018 (судья Кузнецова Е.А.) акт зачёта признан недействительным, восстановлена задолженность ООО «Югра-Неон» перед ООО «РН-Автоматика» по договору от 12.10.2015 № СМР15-103376-3 (счёт-фактура от 20.11.2015 № 696) в размере 222 146,65 руб. Восстановлена задолженность ООО «РН-Автоматика» перед ООО «Югра-Неон» по договору от 12.10.2015 № КП15-103376-3 (счёт-фактура от 02.11.2015 № 101 и от 20.11.2015 № 110) в размере 222 146,65 руб.

Суд первой инстанции, признавая акт зачёта недействительным, сослался на то, что он составлен менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате его проведения ООО «Югра-Неон» было оказано предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда от 21.09.2018 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся доказательствам, указал на то, что обязательства сторон друг перед другом, которые были прекращены актом зачёта, вытекают из договора субподряда от 12.10.2015 № СМР15-103376-3, по которому ранее контрагенты неоднократно производили зачёт взаимных обязательств, посчитал спорную сделку действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем не нашёл оснований для признания её недействительной.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 21.09.2018.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, несмотря на наличие значительного времени для подготовки процессуальных документов (более 2 месяцев), ООО «Югра-Неон» не реализовало свои процессуальные права и не представило отзыва либо возражений на иск, то есть по существу признала требования в соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, управляющий полагает неправомерным удовлетворение апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств, поскольку ООО «Югра-Неон» не обосновало обстоятельств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кассатор также считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что зачёт по существу представляет действие по установлению сальдо взаимных предоставлений, так как он заключён ранее определённого в договоре субподряда срока, что не соответствует положениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; Постановление № 63) и опровергает названный вывод суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путём предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращённых договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 13 Постановления № 63.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что договор от 12.10.2015 № СМР15-103376-3 и договор от 12.10.2015 № КП15-103376-3 являются по своей сути единой сделкой в рамках которой стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (ООО «Югра-Неон» поставляло должнику материалы, конструкции, оборудование для выполнения подрядных работ, а должник выполнял для ООО «Югра-Неон» работы по обустройству кустов скважин), приняв во внимание сложившуюся между сторонами практику расчётов путём подписания сторонами актов зачёта в рамках исполнения сделки (фактическое отсутствие намерения осуществлять расчёты денежными средствами, согласование сторонами порядка расчётов), пришёл к верному выводу о наличии у сторон по обязательствам друг перед другом возможность соотнесения взаимных представлений сторонами и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Учитывая изложенное, оспариваемый акт зачёта не может быть квалифицирован как зачёт требований должника к ООО «Югра-Неон» в том смысле, который придаётся данному понятию в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО «Югра-Неон» помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения одного договора произвело зачёт иных каких-либо требований должника против своих требований, в материалы обособленного спора не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Довод кассатора о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных (новых) доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопреки позиции управляющего, положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования, исходя из оценки тех доказательств, которые предоставлены в материалы обособленного спора.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения пункта 14 Постановления № 63 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд, отказывая в признании акта зачёта недействительным, исходил не из его заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности, а из того, что это по своей сути не сделка, предполагающая оказание кредитору должника предпочтение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А75-14406/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» Гавриловой Гульнары Глюсовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник