Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А33-18448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года

Дело № А33-18448/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФССП России по Красноярскому краю

к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 №24097/17/17885,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица ООО Управляющая и эксплуатационная компания «Содружество»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2017 №15,

от ответчиков и третьего лица: ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения, приказа от 23.10.2017 №2985-к,

от заинтересованного лица: ФИО4 на основании доверенности от 03.07.2017 №1/Аг,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс (далее по тексту – ООО УК «Космос Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 №24097/17/17885.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания «Содружество» (далее по тексту – ООО УиЭК «Содружество»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица указал на законность оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «Космос Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

С целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2017 по делу № А33-11312/2016, вступившего в законную силу 10.03.2017, Арбитражным судом Красноярского края 20.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011411068 об обязании общества в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения передать ООО УиЭК «Содружество» в отношении объекта многоквартирного дома № 5А по ул. Батурина г. Красноярска соответствующие документы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 21.04.2017 № 24097/17/9591 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 4528/17/24097-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.07.2017 № 24097/17/17885, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом 17.07.2017, с должника - ООО УК «Космос Плюс» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указанное постановление получено заявителем 15.04.2017.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 № 24097/17/17885 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.04.2017 № 24097/17/9591 на основании исполнительного листа от 20.03.2017 серии ФС № 011411068, выданного по решению Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2017 по делу № А33-11312/2016, в отношении должника - ООО УК «Космос Плюс» возбуждено исполнительное производство № 4528/17/24097-ИП.

Указанное постановление получено должником 02.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001735191014.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 № 24097/17/9591 судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупреждён о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, он вправе в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Учитывая получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства 02.05.2017, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства № 4528/17/24097-ИП с учетом положений статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ истек 11.05.2017.

О наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа должник должен был уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа, а именно в период с 03.05.2017 по 11.05.2017.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнены; доказательства невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, лежит на должнике.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю заявитель не представил, что отражено в оспариваемом постановлении и должником (ООО УК «Космос Плюс») документально не опровергнуто.

Как следует из исполнительного листа от 20.03.2017 серии ФС № 011411068, его требованием является обязание общества передать ООО УиЭК «Содружество» в отношении объекта многоквартирного дома № 5А по ул. Батурина г. Красноярска соответствующие документы.

Следовательно, указанная обязанность должна была быть исполнена не позднее 11.05.2017.

Вместе с тем указанная обязанность должником не исполнена - в установленный срок соответствующие документы в отношении объекта многоквартирного дома № 5А по ул. Батурина г. Красноярска ООО УиЭК «Содружество» заявителем не переданы.

Часть документов в отношении объекта многоквартирного дома № 5А по ул. Батурина г. Красноярска ООО УиЭК «Содружество» передана заявителем лишь 12.10.2017.

Доказательства добровольного исполнения требования исполнительного листа от 20.03.2017 серии ФС № 011411068 в срок до 11.05.2017 в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

Передача 30.01.2017 по акту приема – передачи ООО УиЭК «Содружество» части документов не свидетельствует об обратном, так как указанное действие осуществлено заявителем до вынесения решения по делу № А33-11312/2016.

Согласно части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Доказательства наличия вышеуказанных оснований в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 № 24097/17/17885 является законным, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении, не влекут недействительность постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 № 24097/17/17885, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, судом не установлены.

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении (передача за свой счет и своими силами документации требует определенных финансовых затрат; восстановление технической документации ограничено длительностью процесса, а также тяжелым материальным положением, что в свою очередь вызвано задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями за постановленные ресурсы; определенная часть документации не может быть восстановлена ООО УК «Космос Плюс»; в действиях ООО УК «Космос Плюс» отсутствует умысел на не исполнение требований исполнительного документа, поскольку решение суда исполнено частично (по акту приема-передачи документации от 30.01.2017 вся имеющаяся у заявителя документация по 24 позициям передано ООО УиЭК «Содружество»), такими обстоятельствами не являются.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год чистая прибыль общества составила 1 559 тыс. рублей. Изложенное опровергает довод заявителя о его тяжелом материальном положении.

Доказательства того, что передача за свой счет и своими силами документации требует определенных финансовых затрат; восстановление технической документации ограничено длительностью процесса, определенная часть документации не может быть восстановлена ООО УК «Космос Плюс» в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Кроме того указанные обстоятельства, в том числе при наличии в деле акта приема – передачи технической документации от 12.10.2017 не могут свидетельствовать о невиновности лица, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного листа от 20.03.2017 серии ФС № 011411068; наличии существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

В связи с изложенным основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора судом не установлены; основания для уменьшения размера сбора также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО УК «Космос Плюс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Космос Плюс» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017 № 24097/17/17885, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, как соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.