Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А65-28901/2022

96/2023-102866(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-28901/2022
г. Самара
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 25.04.2023, диплом,

от ответчика, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу № А65-28901/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Саранск (ОГРНИП 305132629000030, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 560 920 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на 14.10.2022 в размере 5 824 руб. 35 коп., процентов на сумму долга до фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), о взыскании ущерба в размере 560 920 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на 14.10.2022 в размере 5 824 руб. 35 коп., процентов на сумму долга до фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Саранск (ОГРНИП 305132629000030, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 560 920 (пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 188 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, исковые требования ООО «Агава» оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку понесенные ООО «Агава» убытки явились прямым следствием факта подписания им мирового соглашения с третьим лицом ФИО4 на согласованных между ними условиях, предусматривающих, в том числе, и условие о выплате ФИО4 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что он не являлся стороной мирового соглашения и не имел отношения к обсуждению его условий, в связи с чем ответственность в виде выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на него не может быть возложена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

17.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 по делу № А6528901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу


об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор № 1, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять по поручению принципала от своего имени и за счет принципала следующие юридические и иные (фактические) действия:

- оформление бланка - заявки на выполнение, соответствующих работ (по форме согласно Приложению № 1), в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, с юридическими и физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями);

- оформление и выставление заказчику счета на оплату работ (по форме согласно Приложению № 3);

- получение от заказчика денежных средств в счет оплаты работ по оформленному, бланку-заявке;

- оформление и выдача заказчику кассового чека или приходного кассового ордера при расчетах наличными денежными средствами.

Принципал в соответствии с договором обязуется выполнить по бланкам-заявкам агента бытовые услуги для его заказчиков, по ценам и на условиях договора. Перечень услуг них стоимость согласованы в Приложении. № 2 к договору.

По условиям договора принципал обязуется оказывать испрашиваемые услуги каждому обратившемуся, за ними заказчику в гипермаркет «Мегастрой», с привлечением высококвалифицированных специалистов использованием собственного инвентаря и оборудования (п.п.1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с п.4.1. и п.4.5 агентского договора ответчик несет полную ответственность за нарушения, возникшие в ходе выполнения работ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

06.02.2022 по заявке заказчика - третьего лица, ФИО4, был оформлен заказ № 2020 на оказание следующих услуг:

- диагональная выкладка керамического гранита на стены; - диагональная выкладка керамической плитки на пол;

- укладка керамического гранита на стены; - установка каркаса для инсталляции; установка навесной чаши.

Срок выполнения работ составляет 7 дней с момента приема заявки, т.е. работы должны были быть выполнены ответчиком до 13.02.2022.

Из искового заявления следует, что работы в указанный срок выполнены не были, кроме того, работы выполнялись некачественно, о чем заказчик - третье лицо указывало ответчику неоднократно, о чем истцу были выставлены претензии.

03.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, с требованием выполнить работы качественно в кратчайшие сроки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

24.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

29.03.2022 заказчик - третье лицо, по электронной почте направил письмо о расторжении договора на оказание услуг.

25.04.2022 заказчик - третье лицо, обратился в уд общей юрисдикции с иском к ООО «Агава» о взыскании суммы денежных средств уплаченных по договору оказания услуг, о возмещении неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно определению Ленинского районного суда от 28.04.2022, исковое заявление заказчика - третьего лица, было принято к производству и возбуждено гражданское производство.


В ходе рассмотрения искового заявления ответчик (принципал) был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судом общей юрисдикции была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена ФГБОУ ВО «МГУ им.НЛ. ФИО6» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно Заключению экспертов № 98/02-22 от 15.07.2022 установлено, что:

- ремонтно-отделочные работы выполнены не в полном объеме согласно заказу, на оказание услуг № 2020 от 06.02.2022;

- в выполненных ремонтно-отделочных работах в квартире по адресу: Саранск ул.Ульянова, д.71В, кв. 114, согласно заказа на оказание услуг № 2020 от 06.02.2022 имеются дефекты;

- выполненные ремонтно-отделочные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии выполнения работ в процессе производства;

- для устранения выявленных дефектов в ремонтно-отделочных работ необходимо произвести полный демонтаж всех работ и укладка новой керамической плитки;

- стоимость работ по, устранению выявленных дефектов составляет 282 518 руб.;

- выявленные дефекты в ремонтно-отделочных работах являются препятствием для монтажа натяжного потолка, установки освещения, монтажа входной и межкомнатных дверей.

Каких-либо возражений относительно результатов экспертизы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика (принципала) не последовало.

02.08.2022 заказчиком - третьим лицом, было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать 95 325 руб. сумму долга, 149 440 руб. неустойки, 187 193 руб. суммы расходов на выполнение работ по устранении выявленных дефектов, 15 000 руб. морального вреда, 223 479 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 110 руб. судебные расходы в части оплаты стоимости судебной экспертизы, 6 950 руб. расходы на оплату юридической помощи представителя, всего 702 497 руб. В ходе переговоров в целях уменьшения суммы взыскания было принято решение заключить мировое соглашение.

Проект трёхстороннего мирового соглашения был направлен 11.08.2022 по электронной почте ответчика boronin1984@mail.ru с указанием о дате и времени судебного заседания. От подписания мирового соглашения ответчик отказался, более того, в очередной раз ни ответчик, ни его представитель не явились на судебное заседание. Каких-либо возражений, предложений от ответчика в адрес истца не поступало, сумма мирового соглашения не оспаривалась.

12.08.2022 в ходе судебного заседания было подписано и утверждено судом двухстороннее мировое соглашение, согласно которому истец - агент обязался осуществить выплату заказчику - третьему лицу, денежную сумму в размере 535 810 руб.

По платежному поручению № 87913 от 15.08.2022 истец перечислил третьему лицу 535 810 руб.

16.08.2022 истец в адрес ответчика представил претензию № 120 со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.5 агентского договора предложил ответчику в добровольном порядке компенсировать убытки в размере 560 920 руб., из которых 535 810 руб. - сумма по мирового соглашению, 25 110 руб. расходы по экспертизе.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно


описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ПС РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановление № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).


Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение работ в установленный срок.

Истцом, напротив, представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между срывом ответчиком сроков оказания услуг, ненадлежащего оказания услуг и прекращении третьим лицом (заказчиком) обязательств по заявке № 2020 от 06.02.2022 в одностороннем порядке, вследствие чего истец понес убытки.

Судом первой инстанции установлено, что агентский договор с ответчиком заключен по модели комиссии (согласно п. 1.1 агентского договора агент действует от своего имени, но за счет принципала).

Согласно п.2 ст. 991 ГК РФ если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.5 договора установлено, что принципал несет полную ответственность за нарушения, возникшие в ходе выполнения работ, за ущерб, нанесённый имуществу заказчика, в виду ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) в целом или частично.

Согласно п.4.6 агент вправе в одностороннем без акцептном порядке удержать из денежных средств причитающихся принципалу все документально подтвержденные затраты агента, связанные прямо или косвенно с неисполнением или ненадлежащим исполнением (в т.ч. просрочкой выполнения работ, некачественным выполнением работ и др.) Принципалом обязательств по выполнению работ согласно оформленных бланков- заявок и гарантийных обязательств, а также затраты, связанные с удовлетворением Агентом требований потребителей и санкции контролирующих органов.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели обязанность по компенсации принципалом агенту расходов, понесенных агентом во исполнение обязательств с третьими лицами включая убытки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, выразившееся в некачественном оказании услуг по заказу № 2020 от 06.02.2022, что подтверждается заключением эксперта № 98/02-22 от 15.07.2022, одностороннего изменения условий Заказа № 2020, повлекло нарушение сроков оказания услуг, нарушению прав потребителя третьего лица, истцу был причинен ущерб в размере 560 920 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении данного требования правомерно отказано, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.


Вместе с тем, после того, как судебный акт о возмещении убытков вступил в законную силу, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 по делу № А32-24627/2018.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов на сумму убытков, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению убытков истца, понесенных им в связи с рассмотрением дела № 2-1106/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, предусматривающих, как право на взыскание убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, так и право предъявления регрессных требований.

В силу сложившихся договорных отношений между ФИО4-заказчиком, ООО «Агава» и ФИО5, удовлетворить в добровольном порядке досудебные требования ФИО4 по срокам и качеству выполнения работ мог только фактический исполнитель работ-Боронин И.В. ООО «Агава» самостоятельно не оказывает бытовые услуги, работы выполняются принципалами по агентским договорам. Из этого следует, что и претензии потребителей могут рассматриваться только принципалами (исполнителями).

В соответствии с условиями агентского договора в обязанность ООО «Агава» входило лишь оформление заявок на выполнение услуг, получение денежных средств от Заказчиков, и оплата принципалу надлежаще выполненных работ и принятых заказчиком на основании актов выполненных работ.

У ООО «Агава» в силу имеющихся обязательств по агентскому договору отсутствовала возможность: - влиять на сроки исполнения обязательств ФИО5, - влиять на качество выполняемых работ (по условиям агентского договора принципал обязан привлекать высококвалифицированных рабочих), - влиять на последствия в случае нарушения принципалом сроков оказания и качества работ.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом (определением Ленинского районного суда г.Саранска об утверждении мирового соглашения), установлено, что к установленному по договору сроку обязательства по договору не выполнены, ремонтные работы произведены частично. 28.03.2022г. (т.е. до расторжения договора-заявки № 2020 ФИО4), подрядчик покинул объект (ремонтируемую квартиру).

Более того, судебной экспертизой было установлено, что все работы выполнены не качественно и не в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что истец действовал добросовестно и разумно исходя исключительно из писем, устных объяснений ответчика, с которым у истца имелся договор. Заключение мирового соглашения было направлено исключительно на уменьшение исковых требований.

На основании изложенного и представленных документов суд пришел к верному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, выразившееся в некачественном оказании услуг по заказу № 2020 от 06.02.2022, что подтверждается заключением эксперта № 98/02-22 от 15.07.2022, одностороннего изменения условий Заказа № 2020, повлекло нарушение сроков оказания услуг, нарушению прав потребителя третьего лица, истцу был причинен ущерб в размере 560 920 руб.


Представленные истцом доказательства полностью подтверждают размер и факт понесенных убытков, а также наличие причинной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу № А65-28901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна