Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А42-9898/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9898/2020
07 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Норд-Ойл-Сервис» ФИО1 (доверенность от 07.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21634/2025, 13АП-22122/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская Перерабатывающая Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» на определение

Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2025 о процессуальном правопреемстве по делу № А42-9898/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» (правопредшественник: ООО «Дорожно-строительное предприятие») к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – ответчик, ООО «КПК») о взыскании задолженности в размере 12 077 545 руб. 97 коп. по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов № 7/У/16 от 24.02.2016, по договору субподряда № 13/СП/2018 от 22.08.2018, по оплате выполненных работ по договору субподряда № 01/СП/2019 от 01.01.2019.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение указанного решения 17.05.2021 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036550501.

Общества с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В рамках рассмотрения данного заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Норд-Ойл-сервис».

Определением арбитражного суда от 08.07.2025 заявление ООО «Асирис- Консалт» удовлетворено. По делу произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель (истец) на правопреемника – ООО «Асирис-Консалт».

В апелляционных жалобах ООО «КПК» и ООО «Норд-Ойл-сервис» просят указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в правопреемстве.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Асирис-Консалт» просит оставить их без удовлетворения.

Представитель ООО «Норд-Ойл-сервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «КПК» заявил об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Апелляционный суд обеспечил подключение представителя стороны к онлайн-заседанию, представитель ООО «КПК» не вышел на связь в течение разумного времени.

Апелляционная инстанция отказала ООО «Асирис-Консалт» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии к тому оснований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что в ходе банкротства истца ООО «ДСП» (первоначального кредитора) право требования по указанным договорам, подтверждённое решением суда по настоящему делу, продано с торгов ИП ФИО2, который заключил договоры уступки спорного права требования с двумя лицами: от 10.05.2023 № 01/Ц/2023 с учётом дополнительного соглашения от 31.05.2023 № 1 с ООО «Норд-Ойл-сервис» (договор продажи права требования) и от 16.07.2024 с ООО «Асирис-Консалт» - (договор уступки прав требования (цессии)) после одностороннего отказа от ранее заключённого с ООО «Норд-Ойл-сервис» договора уступки от 10.05.2023 по мотиву неисполнения цессионарием (ООО «Норд-ойл-сервис») обязательства по своевременной оплате уступленного права.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил заявление, заменил истца (взыскателя) на ООО «Асирис-Консалт».

Суд сделал вывод, что требования по договору продажи права требования от 10.05.2023 № 01/Ц/2023 с учётом дополнительного соглашения от 31.05.2023 № 1 не перешли к ООО «Норд-Ойл-сервис», так как не соблюдены условия договора об оплате, а зачет встречных требований не состоялся в силу того, что цессионарий ООО «Норд-Ойл-сервис» не направил своему кредитору ИП ФИО2 требования зачете встречных требований.

При этом суд первой инстанции установил, что решением арбитражного суда от 21.05.2025 по делу № А42-8678/2024 признан недействительным отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения договора продажи права требования от 10.05.2023 № 01/Ц/2023, изложенный в уведомлении от 03.07.2024.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, приходит к следующему.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае разрешение вопроса о правопреемстве по заявлению ООО «Асирис-Консалт» с учетом заявленных ООО «Норд-Ойл-Сервис» требований об оспаривании одностороннего отказа от договора уступки права от 10.05.2023 № 01/Ц/2023 обусловлено наличием конкурирующих требований, основанных на уступке индивидуальным предпринимателем ФИО2 права требования: по договору от 16.07.2024 с ООО «Асирис-Консалт» и по договору от 10.05.2023 с ООО «Норд-Ойл-Сервис».

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями.

При отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее.

Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

Как следует из договора между ИП ФИО2 и ООО «Норд-Ойл-сервис» от 10.05.2023 № 01/Ц/2023 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2023, переход требования должен был наступить не позднее 31.12.2023 при внесении второй части платежа в размере 629 463 руб. 09 коп. (первая часть платежа за уступленное право подлежала внесению до 31.11.2023 в сумме 3 600 000 руб.).

При этом условия данного договора предусматривали возможность проведения расчетов путем зачета взаимных требований (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно договору уступки права требования от 16.07.2024 права цедента, в том числе права требования по рассматриваемым договорам на оказание услуг по перевозке грузов № 7/У/16 от 24.02.2016, по договору субподряда № 13/СП/2018 от 22.08.2018, по договору субподряда № 01/СП/2019 от 01.01.2019 и решению арбитражного суда по настоящему делу, переходят цессионарию ООО «Асирис- Консалт» в момент частичной оплаты по договору суммы в размере 3 700 000 руб. (в данном случае 16.07.2024 согласно платежному поручению № 75).

Отдавая предпочтение договору предпринимателя ФИО2 от 16.07.2024 с ООО «Асирис-Консалт», суд посчитал, что цессионарий ООО «Норд-Ойл-Сервис» не исполнил обязательство по уплате обусловленной договором суммы в связи с тем, что зачет встречных требований не состоялся, так как ООО «Норд-Ойл- Сервис» не направил цеденту соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Несмотря на наличие в деле судебного акта по делу А42- 8678/2024 от 21.05.2025, суд первой инстанции не учел, что при разрешении спора между ИП ФИО2 и ООО «Норд-Ойл-Сервис» установлено наличие заявления последнего от 01.03.2024 о зачете встречного однородного обязательства ФИО2 (заемщика) по возврату денежных средств по договору займа № 9.28-3 от 28.09.2020 с ООО «Норд-Ойл-Сервис» на сумму 558 926 руб. 18 коп., что следует, в том числе и из самого иска и прилагаемых к нему документов.

При этом факт уплаты 15.05.2023 ИП ФИО2 цессионарием ООО «Норд- Ойл-Сервис» денежных средств в сумме 3 670 536 руб. 91 коп. по договору от 10.05.2023 никем из заинтересованных лиц не оспаривался.

Несмотря на то, что обязательство по уплате денежные средства по договору от 10.05.2023 в части второго платежа исполнено покупателем позднее срока, предусмотренного договором, сам договор устанавливал переход всех прав по нему с момента внесения ООО «Норд-Ойл-Сервис» денежных средств в полном объеме (пункт 1.4). Возможность расчета по данной сделке ООО «Норд-Ойл-Сервис» путем зачета встречного однородного требования была прямо предусмотрена договором.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имевших место на момент принятия настоящего определения, не позволяли суду прийти к выводу о неисполнении ООО «Норд-Ойл-Сервис» перед ИП ФИО2 обязательств по договору от 10.05.2023. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств не имеется оснований и к выводу о наступлении момента перехода прав у ООО «Асирис-Консалт» ранее наступления такого права у ООО «Норд-Ойл-Сервис», поскольку права у последнего возникли 01.03.2024, а у ООО «Асирис-Консалт» - 16.07.2024.

При таком положении надлежащим кредитором в рамках спорного правоотношения считается ООО ««Норд-Ойл-Сервис».

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Асирис-Консалт» о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2025 по делу № А42-9898/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская Перерабатывающая Компания».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова