Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А04-3078/2022

1165/2023-34555(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5535/2022
19 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро фабрика»

на определение от 21 июля 2022 года по делу № А04-3078/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», финансовому управляющему ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица без самостоятельных требований - ФИО3, Отдел судебных приставов по Тамбовскому району

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», финансовому управляющему ФИО2 об истребовании находящегося в незаконном владении следующего имущества: котельная, расположенная на земельном участке, с кадастровым номером 28:25:010202:205, электрическая подстанция, расположенная на земельном участке» с кадастровым номером 2835:040202:206.

Определением от 21 июля 2022 года исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение существенных обстоятельств. Судом необоснованно не принято во внимание, что истец не является кредитором Викуловой Ю.А., не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Викуловой Ю.А., а также то обстоятельства, что иск предъявлен не к указанному лицу. Требования истца основаны на том, что истребуемое имущество не принадлежит, и не принадлежало Викуловой Ю.А.

Истец дополнительно к жалобе представил суду определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года по делу № А58-8543/2017 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по обособленному спору о признании требований акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк», обеспеченных залогом имущества должника - котельной (кадастровый номер 28:25:010202:205) и электрической подстанцией (кадастровый номер28:25:010202:206), расположенных на земельном участке: Амурская обл., Тамбовский р-он, <...>, в деле по заявлению акционерного общества «Солид Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено о несостоятельности доводов жалобы.

В судебном заседании 22 декабря 2022 года представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению истца в деле о несостоятельности (банкротстве) № А58-8543/2022, принятого к производству определением от 14 декабря 2022 года, по тому же предмету и основанию.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года в деле о несостоятельности (банкротстве) № А58-8543/2022 индивидуального предпринимателя ФИО3 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро фабрика» о признании недействительными торгов, проведенных 11 мая 2022 года, по реализации имущества должника и об истребовании у финансового управляющего ФИО2 котельной с кадастровым номером 28:25:010202:205 и электрической подстанции с кадастровым номером 28:25:010202:206.

Учитывая, что от результатов рассмотрения по существу указанного заявления истца в деле о банкротстве зависит возможность реализации истцом права на судебную защиту своих нарушенных прав, суд апелляционной инстанции признал ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению истца в деле о несостоятельности (банкротстве) № А58-8543/2022, принятого к производству

определением от 14 декабря 2022 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению в целях обеспечения истцу возможности реализации своего права на судебную защиту в случае, если вышеуказанное заявление будет оставлено в деле о банкротстве без рассмотрения.

Определением суда от 22 декабря 2022 года производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28 августа 2023 года производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество настаивает на оставлении обжалуемого определения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом вторым главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по

денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года по делу № А58-8543/2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 20 июня 2018 года.

Определением суда от 20 января 2020 года по делу № А58-8543/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 15 июня 2016 года, заключенное между ответчика, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по данному соглашению, в том числе земельный участок с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:205, расположенный по адресу: Амурская область. <...>, площадь участка 10 000 кв.м; земельный участок с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:206, расположенный по адресу: Амурская область. <...>, площадь участка 26 615 кв.м; котельная с операторской с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:203, назначение, нежилое, площадь 163,3 кв.м (количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область. <...>.

В отношении данных объектов за акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» признаны права залогодержателя.

Финансовым управляющим должника на земельных участках с кадастровыми номерами 28:25:010202:205 и 28:25:010202:206 выявлено иное имущество, не поименованное в соглашении от отступном от 15 июня 2016 года, а именно котельная и электрическая подстанция, сведения о которых отражены финансовым управляющим в описи имущества.

Указанное имущество также находится в залоге у банка.

В определении суда от 23 ноября 2021 года по делу № А58-8543/2017 указано, что в случае появления (установления) в последующем иного собственника данного имущества (например, на основании вступившего в законную силу судебного акта или иного документа, подтверждающего право собственности) указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра определения суда о признании за банком статуса залогового кредитора в отношении котельной и электрической подстанция по новым обстоятельствам.

Из сообщения финансового управляющего на ЕФРСБ от 16 мая 2022 года № 8790751 следует, что состоялись торги по продаже имущества Викуловой Ю.А., включенного в конкурсную массу, победителю торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи по Лоту № 1 (в состав которого включены, в том числе спорная котельная и подстанция).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование об истребовании имущества, включенного в конкурсную массу и расположенного на земельных участках, принадлежащих ФИО3, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве последней, является правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что права истца на обращение с соответствующим требованием в деле о банкротстве № А588543/2017 соблюдены, требования рассмотрены судом по существу.

На основании совокупности изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21 июля 2022 года по делу № А04-3078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь