Постановление от 15 декабря 2018 г. по делу № А32-12423/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12423/2013
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2018 года
15АП-19228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-12423/2013 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению ООО «Синтезбытхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виста» в Арбитражный суд краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» с заявлением о разъяснении определения суда и исправлении описки.

Заявление мотивировано тем, что в определении суда не указана судьба прав и обязанностей ООО «Синтезбытхим» по договору, признанному судом недействительным. В заявлении общество просит дать разъяснения по следующим вопросам:

Означает ли применение судом последствий недействительности сделки применение их к взаимным правам и обязанностям ООО «Виста» и ООО «Синтезбытхим», возникшим из договора уступки права (требования) от 02.07.2012?

Означает ли применение судом последствий недействительности сделки возвращение сторон (прав и обязанностей сторон) договора уступки права (требования) от 02.07.2012 - то есть ООО «Виста» и ООО «Синтезбытхим» - в первоначальное положение?

Означает ли применение судом последствий недействительности сделки восстановление тех прав и требований ООО «Синтезбытхим» к ООО «Виста», которые были прекращены договором уступки права (требования) от 02.07.2012?

Какие именно права и обязанности ПАО «Кубаньэнерго» по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2008 № 21200-08-000887-1 суд счел прекращенными договором уступки права (требования) от 02.07.2012 и подлежащими восстановлению в при исполнении судебного постановления?

Являются ли разъясняемые постановления основанием для внесения ООО «Синтезбытхим» изменений в свой бухгалтерский и налоговый учет в части исключения из него сведений об объектах учета и налогообложения (задолженности), приобретенных на основании признанного судом недействительным договора уступки права (требования) от 02.07.2012 и восстановления в нем сведений об объектах учета и налогообложения (задолженности), исключенных на основании признанного судом недействительным договора уступки права (требования) от 02.07.2012г.?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-12423/2013 отказано ООО «Синтезбытхим» в разъяснении судебного акта от 18.08.2016.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-12423/2013, общество с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствует необходимость разъяснения судебного акта ввиду отсутствия неясностей и разночтений.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-12423/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 ООО «Виста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 № 237.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» (далее - ответчик) об оспаривании сделки должника - договора уступки от 02.07.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу № А32-12423/2013 признан недействительным договор уступки от 02.07.2012, заключенный ООО «Виста» с ООО «Синтезбытхим», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон договора от 25.07.2008 № 21200-08-000887-1, заключенного ООО «Виста» с ПАО «Кубаньэнерго».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу № А32-12423/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А32-12423/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» с заявлением о разъяснении определения суда и исправлении описки.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При этом, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исследовав заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в разъяснении судебного акта отсутствует, ввиду отсутствия неясности и разночтений: в судебном акте указано на применение последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, с учетом содержания последующих судебных актов вышестоящих инстанций, пришел к правильному выводу о том, что неточностей и неясностей последствий недействительности сделки, признанной таковой определением суда от 18.08.2016 (обособленный спор - 83С), нет, равно как отсутствуют описки в тексте указанного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу № А32-12423/2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-12423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко