Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А32-37571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37571/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Армавирский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Армавиркоопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: администрация муниципального образования город Армавир,

о взыскании суммы неосновательного обогащения….,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армавирский рынок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Армавиркоопторг» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 21.06.2016 по 22.04.2019 в размере 1 502 041 руб. (уточненные требования).

Требования мотивированы противоправным нахождением павильона ответчика на земельном участке, принадлежащему истцу, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Представитель истца настаивал на требованиях, пояснил, что земельный участок находится в собственности истца с 2014 года, поэтому ответчик должен был платить за его использование истцу.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснил, что ему не было известно о том, что спорный земельный участок находился в собственности истца, доказательств оплаты за пользование земельным участок не представил.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Ответчик в представленном ранее отзыве возражал против требований, сославшись на то, что надлежащим образом не был уведомлен о приобретении истцом в собственность земельного участка, а также от истца не поступало предложений о заключении договора аренды.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Армавира от 19.04.1993 № 363 и государственного акта КК-2 № 00050, предприятию Крайпотребсоюза «Армавирский рынок» (правопредшественник ООО «Армавирский рынок») был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок.

В 2012 году во исполнение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 (в ред. от 27.12.2009 года) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» истец переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (договора аренды земельного участка от 29.06.2012 № 3800007231 и 3800007232).

На основании договоров купли-продажи от 25.12.2012 и 20.02.2013 истец приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0104010:2 и 23:38:0104010:11, которые были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 23:38:0104010:153, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 23-23-37/058/2014-107 от 27.11.2014 и свидетельством о государственной регистрации права собственности 23 АН 217455 от 28.11.2014.

Торговый павильон (магазин № 22) принадлежит на праве собственности ответчику согласно регистрационному удостоверению от 07.09.1994 и расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104010:153.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.04.2019 № 31 с требованием оплатить за фактическое пользование земельным участком под объектом в период с 21.04.2016 по 22.04.2019.

Также в адрес ответчика было направлено уведомление от 31.05.2019 с требованиями о демонтаже вышеуказанного торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

Однако торговое место ответчик не освободил, в связи с чем за период с 21.04.2016 по 22.04.2019 образовалась задолженность перед истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1.Является ли магазин № 22 – лит. А площадью 38,2 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0104010:2, расположенный в <...>, капитальным строением либо сооружением временного характера?

2. Возможно ли перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки магазина №22 – лит. А площадью 38,2 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0104010:2, расположенного в <...>, без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Соответствует ли расположенное на земельном участке в <...> строение по своим техническим характеристикам, указанным в регистрационном удостоверении от 07.09.1994 № 95 о регистрации права собственности ответчика на ларь № 22 по ул. Черноморской, уг. ул. Новороссийской, зданию магазина № 22 – лит. А площадью 38,2 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0104010:2?

В заключении от 08.09.2020 эксперт пришел к выводу, что магазин № 22 – лит. А с кадастровым номером 23:38:0104010:2 площадью 38,2 кв.м., расположенный в <...> является объектом капительного строительства, т.е. объектом недвижимости, и его перемещение в пространстве путем разборки-сборки без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Краснодарского края от 15.03.2021 по делу № А32-56192/2020 суд обязал ООО «Армавиркоопторг» устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Россия, <...> путем сноса в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного магазина литера А, площадью 38,2 кв. м за свой счет.

В целях установления рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным земельным участком определением суда от 17.06.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В заключении от 02.08.2021 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104010:153, площадью 45,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 21.04.2016 по 22.04.2019 составляет 1 502 041 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ссылается на то, что стоимость аренды земельного участка завышена, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд не находит оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу изложенных выше норм права, заявленное стороной ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имеющееся заключение эксперта вызывает сомнения, которые не могут быть устранены с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Экспертное заключение от 02.08.2021 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Достоверность рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной экспертным заключением, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Рассматривая доводы ответчика относительно заключения судебной экспертизы суд установил, что заключение эксперта не вызывает сомнений, доказательств обратного ответчиком не представлено, выводы заключения не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 502 041 руб. (уточненные требования) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 28 020 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а 7 767,20 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с ООО «Армавиркоопторг (ИНН <***>) в пользу ООО «Армавирский рынок» (ИНН <***>) 1502041 руб. – основной долг, 28020 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Армавирский рынок» 7767,20 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 118 от 08.08.2019 государственной пошлины, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин