Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А66-12076/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12076/2019
г. Вологда
20 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут – 39» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года по делу № А66-12076/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергогранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170032, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Химинститут-39» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, <...>; далее – Товарищество) о взыскании 233 897 руб. 91 коп. задолженности за услуги отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения за период с 10.08.2016 по 02.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – Управление).

Решением суда от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 200 705 руб. 34 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Товарищества и Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 588 руб. 41 коп. и 1 089 руб. 59 коп. государственной пошлины соответственно.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает следующее: в спорный период для Общества Управлением не был утвержден тариф для потребителей на отпускаемую энергию; Общество не обжаловало отказ Управления об установлении тарифа, следовательно, отсутствуют доказательства принятия Обществом всех мер по утверждению тарифа; в спорный период Товарищество не осуществляло сбор денежных средств с потребителей за теплоснабжение; поставка тепловой энергии без установления Управлением тарифа неправомерна; у Общества отсутствовал договор на поставку газа на газовую котельную в поселок Химинститута, а также договоры с иными поставщиками услуг; Общество не является правопреемником предыдущей теплоснабжающей организации; Общество не представило обоснованного расчета; для предыдущей теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» установлен одноставочный тариф в размере 1712,81 руб./Гкал с учетом НДС, однако Общество применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому применение данного тарифа необоснованно; договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери от 10.08.2016 № 1 (далее – Договор), заключенный Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) и

Обществом, является ничтожным и недействительным с момента его заключения ввиду неправомерности передачи Обществу имущества, относящегося к системе коммунального теплоснабжения города Твери; Общество не могло подтвердить законное основание владения и пользования

объектами недвижимости, используемыми для осуществления регулируемой деятельности; вопрос о размере платы за поставленную энергию при отсутствии утвержденного тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель; далее – Департамент) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери от 10.08.2016 № 1, по условиям которого истцу во временное владение и пользование передано имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения в поселке Химинститут города Твери. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением от 02.11.2016 вышеуказанный договор аренды расторгнут. Соответствующее муниципальное имущество возвращено Департаменту.

В целях исполнения условий вышеуказанного договора аренды Общество в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, так как теплопотребляющие установки ответчика присоединены к источнику тепловой энергии истца.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 истец осуществил поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, <...>. Ответчик принял ресурс на общую сумму 233 897 руб. 91 коп., оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к

спорным правоотношениям применяются ЖК РФ и Правила № 354.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление

коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам

иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения

с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения

таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных

ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от

17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором

энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности

возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из дела видно, что в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 в отсутствие письменного договора Общество поставило Товариществу тепловую энергию и горячую воду, задолженность по оплате которых составила 211 194 руб. 61 коп.

Отсутствие у сторон заключенного в письменной форме договора не освобождает ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса.

В материалы не представлены доказательства признания Договора недействительным в судебном порядке, приведенные доводы Товарищества в указанной части не свидетельствуют о недействительности Договора.

Применение Обществом в спорный период тарифа, установленного для прежней теплоснабжающей организации, в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не

может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

При этом судом первой инстанции установлено и из дела видно, что истцом предприняты все необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифа на теплоэнергию, поскольку по этому вопросу 29.08.2016 он обращался в Управление, которое отказало обществу в установлении тарифа (письмо от 28.10.2016 № 2458).

Кроме того, освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Как верно указал суд первой инстанции, правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней ресурсоснабжающей организации, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 303-ЭС17-18242.

В материалах дела усматривается, что тарифы для общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (предшествующая теплоснабжающая организация), в том числе одноставочный тариф 1 712,81 руб./Гкал без НДС, установлены приказом Главного управления РЭК Тверской области от 30.11.2015 № 347-нп.

Товарищество полагает, что в расчетах следует применять тариф 1510,10 руб./Гкал (без НДС), так как Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О

некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за

коммунальные ресурсы», исключение НДС из установленного тарифа при предъявлении счетов исполнителям коммунальных услуг не предусмотрено законодательством.

Дальнейшие отношения Общества и налоговых органов по вопросу наличия или отсутствия обязанности перечислить в бюджет соответствующие суммы налога в предмет настоящего спора не входят.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не приведен обоснованный расчет исковых требований, противоречит материалам дела.

Так, в исковом заявлении, акте сверки, счете на оплату, актах о фактическом потреблении тепловой энергии отражен общий объем потребления за спорный период, примененный тариф, а также общая сумма долга.

Проверив расчет задолженности, определенный истцом, информационный расчет ответчика, а также предъявленные подателем жалобы сведения о количестве проживающих, показаниях ИПУ за спорный период, и принимая во внимание рекомендованный Управлением норматив потребления тепловой энергии на нагрев 1 куб.м воды (0,051 Гкал на 1 куб.м), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 705 руб. 34 коп.

Эти выводы суда сторонами не опровергнуты.

Документально обоснованные контррасчеты, свидетельствующие о том, что объем обязательств ответчика будет иным (меньшим), подателем жалобы не предъявлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года по делу № А66-12076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут - 39» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов