Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А54-8857/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8857/2021
г. Рязань
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИМС" (390023, <...>, пом.Н6, оф.415; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (390013, <...>, пом.Н11, оф.103; ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро Физик" (390011, <...>; ОГРН: <***>); акционерного общества "Телефонная компания "Сотком" (390023, <...>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Альфа Меткон" (390037; <...>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (390011, <...>, пом. Н64, ОГРН: <***>); Банка ВТБ (ПАО) (191144, <...> литера А, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью "Рутений" (390023 <...>, пом. Н39, ОГРН: <***>); общества с ограниченной ответственностью "Д.М.С." (390011, <...>, пом./оф. Н38/394, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "ЛАИС", общества с ограниченной ответственностью "Финпарк", собственников помещений, расположенных в задании по адресу: <...>: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: <***>, 390023, <...>, пом. Н45), общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН: <***>, 390023, <...>, помещ./офис Н20/7), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>), ФИО16, ФИО17 (г. Рязань), ФИО18 (Рязанская обл.), ФИО19 (г. Рязань), ФИО20 (г. Рязань) и ФИО21

о признании права общей долевой собственности на общее имущество общей площадью 786,9 кв.м. нежилые помещения №4 склад, №5 склад, №6 склад, №7 склад, №8 подсобное, расположенные в нежилом помещении Н102, в здании по адресу <...>, обязании демонтировать возведенные стены, препятствующие доступу в помещения,


В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2024 до 17.04.2024, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО22, директор, полномочия подтверждены на основании выписки из протокола №86 от 03.06.2019 (участвовал в судебном заседании 03.04.2024);

от ответчика: ФИО23, представитель доверенности от 01.02.2024 №3;

от третьего лица (ООО "ЛАИС"): ФИО24, директор Общества, полномочия проверены на основании выписки из протокола №21 от 01.04.2014 (участвовал в судебном заседании 03.04.2024);

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество общей площадью 786,9 кв.м. нежилые помещения №4 склад, №5 склад, №6 склад, №7 склад, №8 подсобное, расположенные в нежилом помещении Н102, в здании по адресу <...>, обязании демонтировать возведенные стены, препятствующие доступу в помещения.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Филиал Спектро Физик"; АО "Телефонная компания "Сотком", ООО "Альфа Меткон", ООО "Комплексные системы безопасности"; Банк ВТБ (ПАО); ООО "Рутений"; ООО "Д.М.С.", ООО "ЛАИС", ООО "Финпарк", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО "Эверест", ООО "СФЕРА", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Определением суда от 27.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО25 (390046, <...>/1).

28.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта с приложением документов.

23.10.2023 в судебном заседании заслушан эксперт ФИО25, который дал пояснения, и ответил на вопросы суда и сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом дополнений. Указывает, что нежилое помещение HI02, поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект. Наличие транзитных коммуникаций в подвальной части помещения само по себе не свидетельствуют о том, что это имущество служит для обеспечения нужд всех собственников здания. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Лаис" поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Общество ограниченной ответственностью "Вимс" является собственником нежилого помещения Н5, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>, общей площадью 643,2 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 62:29:0100008:1801, в подтверждении чего представлена копия свидетельства о государственной регистрации от 12.12.2014.

Согласно сведениям из ЕГРН помещение Н5 расположено в нежилом здании общей площадью 43187,5кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 62:29:0080081:772.

Помещение Н102 площадью 1491,3 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080081:1060, расположенное в подвале и на 1 этаже здания, принадлежит на праве собственности с 21.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", ИНН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2021-144934795, выданной 01.11.2021 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области.

Как указывает истец, часть помещений, расположенных в подвале нежилого помещения Н102, являются нежилыми помещениями общего пользования, а именно, указанные в техническом паспорте на нежилое помещение Н102, помещения со следующими номерами: подвал - 4.Склад (160,5кв.м.); 5.Склад (62,4кв.м); 6.склад (115,9кв.м.); 7.Склад (423,9кв.м.); 8.Подсобное (24,2кв.м.), всего - 786,9кв.м. Данные помещения расположены в подвале и в них проложены инженерные коммуникации, обслуживающие здание: трубы холодного водоснабжения, канализации, противопожарные водопроводы, электрические кабели. После приобретения ответчиком нежилого помещения им была возведена стена, препятствующая доступу обслуживающего персонала к инженерным коммуникациям, расположенным в подвале.

Ссылаясь на то, что указанные выше помещения не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, обладает признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного объекта.

Из материалов дела следует, что ООО "Филиал Спектро-Физик", в лице директора ФИО22, по договору купли-продажи от 06.09.2000 была приобретена доля 3806/22323 в праве собственности на здание лит.А, назначение - промышленное, общей площадью 22323 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 08.02.2002 ООО "Филиал Спектро-Физик", в лице директора ФИО24, и ООО "Спектро-Аналитик", в лице директора ФИО22, были приобретены доли 17029/22323 и 1488/22323, соответственно, в праве собственности на здание лит.А, назначение - промышленное, общей площадью 22323 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Впоследствии здание было разделено на три помещения: Н1 площадью 3367,1 кв.м., Н2 площадью 2248,4 кв.м., Н3 площадью 16763,4 к.м.

В связи с проведенной реконструкцией в 2009 году и увеличением общей площади помещения Н1 лит. А были перераспределены доли в праве общей долевой собственности.

В 2010 году нежилое помещение Н1 лит. А общей площадью 9447 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было разделено на три нежилых помещения: Н20 лит. А, Н21 лит. А, Н22 лит. А.

Нежилое помещение Н102 общей площадью 1491,3 кв.м., в состав которого входят спорные помещения, было образовано в результате раздела нежилого помещения Н20, лит. А.

Согласно пункту 4 Соглашения о разделе от 17.03.2014, нежилое помещение Н102 общей площадью 1491,3 кв.м., перешло в собственность ООО "Филиал Спектро-Физик".

После раздела на нежилое помещение Н102 общей площадью 1491,3 кв.м., перешли следующие обременения: аренда в пользу ООО "Мегаполис 2005" на срок с 01.01.2012 на 5 лет (пункт 5 Соглашения о разделе от 17.03.2014).

На основании соглашения об отступном от 27.09.2017, право собственности на указанное выше нежилое помещение перешло Банку ВТБ24 (ПАО).

По договору купли-продажи от 28.09.2021 нежилое помещение Н102 общей площадью 1491,3 кв.м., было приобретено ООО "Уют".

Согласно экспликации техпаспорта БТИ в состав нежилого помещения H102 входят следующие комнаты: комната №1 - лестница, комната № 2 — лифт, комната № 3 — склад 189,7 кв.м., комната № 4 — склад 160,5 кв.м., склад № 5 — 62,4 кв.м., комната № 6 — склад 115,9 кв.м., комната № 7 — склад 423,9 кв.м., комната № 8 подсобное.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что помещения №4 склад, №5 склад, №6 склад, №7 склад, №8 подсобное, расположенные в нежилом помещении Н102, в здании по адресу <...>, носят вспомогательный характер, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

Определением суда от 27.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО25.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт в экспертном заключении (т.10 л.д. 3-37) пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: В указанных к исследованию помещениях, расположенных в подвальном этаже нежилого помещения H102, имеются инженерные коммуникации и техническое оборудование, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании.

Имеющиеся в указанных помещениях элементы инженерных коммуникаций не являются транзитными, по отношению к данному зданию.

по второму вопросу: Указанные помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям общего назначения (пользования).

В исследовательской части эксперт указал следующее:

Согласно представленной судом проектной документации от 1975 г. на момент возведения здания 1980 г. производственного назначения, исследуемые помещения подвала проектировались в качестве проходного коммуникационного подвала. В представленном техническом паспорте здания, назначение: административно-производственный корпус №1 по состоянию на 25.04.2000 г., в т.ч. с изменениями на 12.01.2004 г. отсутствует план подвала здания, включающий спорные нежилые помещения. Представленные сведения указывают, что на данный период времени спорные помещения использовались в качестве технических помещений, соответственно, не включались в общую площадь здания.

Проектом реконструкции нежилых помещений здания (H1 по адресу: <...> (Рабочий проект. Часть проекта ГП. АР. Рязань, 2009 г.) предусмотрено дальнейшее использование спорных помещений по назначению: коридор, площадью 347,56 кв.м., связывающий помещения складского назначения: «Склад промышленных товаров», ранее используемых в качестве технических помещений здания. Для использования помещений подвального этажа по складскому назначению, между помещениями первого этажа и спорными помещениями подвального этажа оборудован грузовой подъемник, который предусмотрен проектом реконструкции, обозначен на плане подвала в осях 18-34, ББ-Е, представлен на рисунке 6, реализован согласно проекту и отображен на поэтажном плане кадастрового паспорта помещения К№ 62:29:0080081:1060 (HI02) по состоянию на 09 апреля 2014 г, представлен на рисунках 3-4, и выписке ЕГРН от 08.12.2021г. на помещение Н102, представлен на рисунке 1.

Таким образом, проектом реконструкции выполнено приспособление исследуемых помещений в качестве двойного назначения: складского назначения и для размещения инженерных коммуникаций здания.

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию выданного 31.12.2009, исследуемые помещения входят в состав реконструированного нежилого помещения H1 лит.А. В дальнейшем и по настоящее время, данные помещения входят в состав нежилого помещения H102, которое, по сведениям кадастрового паспорта от 09 апреля 2014 г., образовано в результате раздела нежилого помещения Н20.

Таким образом, спорные помещения на настоящее время образованы в результате реконструкции, переоборудования и приспособления здания, используются по основному назначению как складские помещения и входят в состав нежилого помещения H102: 1 этаж - торгового, подвальный этаж - складского назначения.

Учитывая техническое решение размещения элементов инженерного оборудования и сетей здания: открыто - по фермам, колоннам, стенам и под перекрытиями, складское назначение данных помещений не противоречит их второму назначению - для размещения элементов инженерного оборудования здания.

В совокупности вышеуказанного следует заключить, что спорные помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к помещениям общего пользования (назначения)

по третьему вопросу: Возведенные стены не препятствуют доступу к инженерному оборудованию, размещенному в спорных помещениях.

При этом в исследовательской части эксперт указал, что по имеющимся следам демонтажа кирпичной стены в соседнем помещении (фото 51-53, поз.2) возможно установить, что размещение данной конструкции не противоречит ранее существовавшему порядку пользования и зонирования помещениями подвального этажа.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спорные помещения, расположенные в подвале нежилого помещения Н102, сформированы как объект, имеющий самостоятельное назначение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законодательством порядке. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных нежилых помещений к общей долевой собственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13135, абзацами 2 и 3 пункта 9 постановления N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что нежилое помещение находится во владении ответчика, тогда как доступ к ним у истца отсутствует, в связи с чем, надлежащим способом защиты является требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Как было указано выше и отражено в экспертном заключении проектом реконструкции нежилых помещений здания (H1 по адресу: <...> (Рабочий проект. Часть проекта ГП. АР. Рязань, 2009 г.) выполнено приспособление исследуемых помещений в качестве двойного назначения: складского назначения и для размещения инженерных коммуникаций здания.

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию выданного 31.12.2009, исследуемые помещения входят в состав реконструированного нежилого помещения H1 лит.А. В дальнейшем и по настоящее время, данные помещения входят в состав нежилого помещения H102, которое, по сведениям кадастрового паспорта от 09 апреля 2014 г., образовано в результате раздела нежилого помещения Н20.

Спорные помещения образованы в результате реконструкции, переоборудования и приспособления здания, используются по основному назначению как складские помещения и входят в состав нежилого помещения H102: 1 этаж - торгового, подвальный этаж - складского назначения.

Использование спорных помещений в составе нежилого помещения H102 - помещения, выделенного для самостоятельного использования, также подтверждается сведениями об имеющихся обременениях - аренды в пользу ООО "Мегаполис 2005" (пункт 5 Соглашения о разделе от 17.03.2014), ипотеки в пользу Банка ВТБ24 (ПАО).

Доказательств того, что иные собственники пользовались какой-либо частью спорного помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственники помещений здания с момента образования нежилого помещения Н102 общей площадью 1491,3 кв.м., в результате раздела нежилого помещения Н20, лит. А, и внесения записи о праве индивидуальной собственности на помещение в 2014 году, должны были знать о нарушенных правах в отношении спорных помещений.

Исковое заявление подано 12.11.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой кодекса Российской Федерации" разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН учредителем ООО «Филиал Спектро-Физик» с долей в уставном капитале 63% является ФИО22, он же является директором и учредителем с долей в уставном капитале 84,21 % ООО «Вимс», выступающего Истцом по настоящему делу.

Таким образом, ООО «Вимс» и ООО «Филиал Спектро-Физик» являются взаимозависимыми лицами.

Реконструкцию помещения H1 и учет спорных помещений в качестве самостоятельных объектов со складским назначением осуществляло ООО «Филиал Спектро-Физик».

ООО «Филиал Спектро-Физик» являлось собственником помещения Н102 с 2014 года. Общество использовало спорные помещения как самостоятельные объекты в своей хозяйственной деятельности - сдавало в аренду, а 27.09.2017 передало в качестве отступного помещение H102 по соглашению с Банк ВТБ 24 (ПАО).

ООО «Вимс» согласно свидетельству о регистрации права 62-МД № 993360 является собственником помещения Н5 в здании с 12.12.2014 года.

Тем самым, ООО «Вимс» являющееся взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Филиал Спектро-Физик» с 12.12.2014 года не могло не знать о формировании и использовании спорных помещений по самостоятельному назначению.

С учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд расценивает поведение истца как недобросовестное, и, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова