Постановление от 27 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5465/25

Екатеринбург

28 января 2026 г.

Дело № А34-3752/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А34-3752/2024 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.10.2025 № 66 АА 9484609).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2024 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

На рассмотрение Арбитражного суда Курганской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 от 27.03.2025 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – кредитор, залоговый кредитор, общество «Совкомбанк») поступило ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2025 в отношении должника завершена процедура реализации имущества и применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 определение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2025 отменено, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором - обществом «Совкомбанк» - на сумму 847 311,48 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В обоснование доводов жалобы её заявитель утверждает, что передал залоговый автомобиль ФИО4 с целью его технического обслуживания и ремонта, поскольку сам убыл на работу в другой город, в связи с чем полагает, что проявил должную степень заботливости о залоговом имуществе. Кроме того, должник указывает на то, что ДТП произошло на скорости около 200 километров в час и детали автомобиля разбросало по значительной территории, в связи с чем годных остатков автомобиля не осталось, чем и объясняется тот факт, что на утилизацию был сдан только лишь кузов автомобиля. По мнению должника, поскольку факт ДТП должником не был скрыт, в его поведении отсутствуют признаки недобросовестности.

ФИО1 в своей кассационной жалобе также просит направить судебный запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью «Либерман, ФИО5 и партнеры» с целью выяснения судьбы иных (кроме каркаса) деталей залогового автомобиля. Указанное ходатайство оставлено Арбитражным судом Уральского округа без рассмотрения, поскольку в силу положений статей 66 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не наделен полномочиями по сбору и оценке дополнительных доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы - в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в суд первой инстанции был представлен отчет финансового управляющего и приложения к нему, из которого следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренных статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 2 175 419,81 руб., размер удовлетворенных требований кредиторов составил 38 525 руб.

Финансовым управляющим ФИО3 приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе, направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника.

Всего у должника выявлено имущества на сумму 241 531,41 руб.:

– земельный участок, площадью 778 кв.м. и жилой дом, площадью 51,2 кв.м. по адресу: <...> являющийся единственным жильём должника;

– денежные средства, вырученные должником от сдачи остатков залогового автомобиля марки Mercedes модель Benz S500 2005 года выпуска (далее – спорное имущество, транспортное средство) в лом черных металлов обществу с ограниченной ответственностью «Либерман, ФИО5 и Партнеры» (далее – общество «Либерман, ФИО5 и Партнеры» на сумму 38 525 руб.

За время процедуры реализации имущества должника было установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также недействительных и подозрительных сделок с имуществом должника не установлено.

Документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим ФИО3 мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО3 полагая, что весь комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве проведен, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, сделок, подлежащих оспариванию также не выявлено, учитывая данные обстоятельства финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор - общество «Совкомбанк» - в рамках настоящего спора представило возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, кроме того, имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника. При этом, суд первой инстанции не установил оснований для выводов о недобросовестном поведении должника, поскольку денежные средства, вырученные от утилизации транспортного средства, были внесены должником в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором не согласился, отменив определение суда первой инстанции от 21.05.2025, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателя возложены обязанности по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества.

Положения статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на залогодателя обязанность уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты предмета залога.

Статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества.

Так, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен кредитный договор от 23.10.2022 № 6550460742.

По условиям кредитного договора общество «Совкомбанк» предоставило должнику кредит в сумме 599 900 руб. под 26.9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 6550460742 должник передал в залог кредитору принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога от 24.10.2022 № 2022-007-361919-145

Согласно решению Далматовского районного суда Курганской области по делу № 2-599/2023 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2022 № 6550460742 по состоянию на 01.09.2023 в сумме 732 719,45 руб., обращено взыскание на транспортное средство должника.

Общество «Совкомбанк» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 23.10.2022 № 6550460742 на сумму 749 246,64 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в виде транспортного средства, кроме того, было заявлено требование по кредитному договору от 13.06.2022 № 5679298281 на сумму 98 064,84 руб.

При рассмотрении заявленного требования кредитора финансовый управляющий ФИО3 в своих возражениях указывал на то, что 26.07.2024 – уже в ходе процедуры реализации имущества должника - произошло ДТП с участием спорного имущества.

Согласно приемо-сдаточному акту от 30.07.2024 должник сдал каркас от транспортного средства в лом черных металлов обществу «Либерман, ФИО5 и Партнеры» за 38 525 руб.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2024 в части признания требования общества «Совкомбанк» как обеспеченного залогом имущества должника автотранспортного средства отказано.

Доказательств предъявления требований о возмещении ущерба к третьему лицу, а в случае его возмещения – направления денежных средств на исполнение обязательств перед кредитором, должником не представлено.

Судами установлено также, что об утилизации залогового транспортного средства должник кредитора в известность не поставил.

Из акта утилизации следует, что на утилизацию представлен каркас автомобиля, судьба иных деталей транспортного средства не раскрыта.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что право кредитора как залогодержателя на проверку наличия и состояния заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения или передачи имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал кредитор при вступлении в правоотношения с должником, исходя из того, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества, принимая во внимание поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил выбытие заложенного имущества (в том числе его годных остатков) без согласия залогодержателя, суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства и то, что в связи с утратой или выбытием должником предмета залога кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога, правомерно признал, что подобное поведение должника при исполнении обязательств перед залоговым кредитором не является добросовестным.

Апелляционный суд исходил при этом из того, что спорное имущество без согласия залогодержателя было передано должником для управления третьему лицу – ФИО4, который совершил ДТП с участием транспортного средства должника, указанное лицо было признано виновным в нарушении Правил дорожного движения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд неоднократно предлагал должнику представить объяснения о мерах, принимаемых к возмещению ущерба, причиненного ДТП, а также о распоряжении иными деталями транспортного средства, за исключением утилизированного каркаса автомобиля. Каких-либо пояснений должником представлено не было. Доказательств предъявления требований о возмещении ущерба к третьему лицу, а в случае его возмещения - направления денежных средств на исполнение обязательств перед кредитором, должником также не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, а потому основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в данном конкретном случае отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А34-3752/2024 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи К.А. Смагина

А.А. Осипов