Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А75-10529/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10529/2020
16 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10529/2020 по заявлению администрации города Мегиона к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания № 04/20 от 27.05.2020, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГарант», прокуратуры города Мегиона,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №ОД-17 от 28.01.2020 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность №21 от 21.10.2019 (онлайн),

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

установил:

администрация города Мегиона (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Служба) о признании недействительным предписания № 04/20 от 27.05.2020 в части требования об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГарант» (далее – ООО «ПрофСтройГарант»), прокуратура города Мегиона.

Служба в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.5, л.д. 22-28).

В отзыве на заявление прокуратура города Мегиона просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.7, л.д. 25-28, 31-34).

Отзыв от ООО «ПрофСтройГарант» в суд не поступал.

Определением от 02.09.2020 судебное заседание отложено на 05.11.2020.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ответ на определение суда от 02.09.2020 поступили сведения о зарегистрированных правах на помещения в объекте недвижимости с кадастровым номером 86:19:0010405:2372, расположенном по адресу: <...> (т.6, л.д. 99-107).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Администрация просит признать недействительным предписание Службы в полном объеме (т.6, л.д. 116-120).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования Администрации.

Кроме того, Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано путем вынесения отдельного определения от 05.11.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Представитель Администрации в судебном заседании устно указал на необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора физических лиц, являющихся собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.11.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено 10.11.2020 в том же составе суда в присутствии тех же представителей Администрации и Службы, в отсутствие иных представителей лиц, привлеченных к участию в деле.

Заслушав представителей сторон по ходатайству Администрации о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора физических лиц, являющихся собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>, суд приходит к выводу о том, что на права и законные интересы указанных лиц решение по настоящему делу не может повлиять.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом настоящего спора является оценка законности выданного Администрации ответчиком предписания об обязанности отменить разрешение от 20.11.2019 № 86-RU86303000-15-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Многоквартирные жилые дома № 1, 2. Многоквартирный жилой дом № 1».

Оценивая законность ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ, суд не делает каких-либо выводов, касающихся вещных прав иных лиц в отношении помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем рассмотрение настоящего спора не повлияет на права и законные интересы тех лиц, которые по различным правовым основаниям приобретали помещения в многоквартирном доме как у Администрации, так и у застройщика - ООО «ПрофСтройГарант».

При указанных обстоятельствах устное ходатайство Администрации уовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, что ООО «ПрофСтройГарант» осуществлялось строительство объекта «Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. <...>. Многоквартирные жилые дома №1,2. Многоквартирный жилой дом № 1» на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010405:2370 по адресу: 5 микрорайон, город Мегион, предоставленном ООО «ПрофСтройГарант» по договору аренды земельного участка от 18.04.2019 №21 для использования под среднеэтажную жилую застройку.

Строительство указанного объекта осуществлялось ООО «ПрофСтройГарант» на основании разрешения на строительство от 26.03.2019 № 86-RU86303000-02-2019, выданного Администрацией (т.1, л.д. 43)

Как поясняет заявитель, по окончании строительства вышеуказанного объекта для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ПрофСтройГарант» вместе с заявлением (т.1, л.д. 42) представлены в управление архитектуры и градостроительной деятельности Администрации следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок,

градостроительный план земельного участка,

разрешение на строительство,

акт приемки объекта капитального строительства от 06.10.2019;

акт, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

схема, отображающая расположение объекта капитального строительства;

заключение органа государственного строительного надзора (2019-01-131-13 от 03.10.2019, утверждено приказом от 08.10.2019 № 1933);

технический план объекта капитального строительства (от 20.11.2019).

На основании представленных документов управлением архитектуры и градостроительства Администрации выдано ООО «ПрофСтройГарант» разрешение от 20.11.2019 №86-RU86303000-l5-2019 на ввод в эксплуатацию объекта «Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Многоквартирные жилые дома №1,2. Многоквартирный жилой дом № 1» (т.1, л.д. 114-116).

Из материалов дела усматривается, что в адрес Службы от прокуратуры города Мегиона поступила информация от 07.05.2020 о проведении проверки в Мегионском отделе инспектирования Службы, согласно которой при проведении осмотра указанного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 20.11.2019 №86-RU86303000-l5-2019, было установлено, что фактически строительство дома не завершено.

В материалы дела представлен акт визуального осмотра указанного объекта капитального строительства от 14.05.2020, составленный заместителем прокурора города Мегиона, представителем Службы и представителем ООО «ПрофСтройГарант» (т.1, л.д. 127-135).

На основании приказа Службы от 15.05.2020 № 6-гр «О проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности» по согласованию с Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2020 № 07-58-2020/1 в период с 25.05.2020 по 27.05.2020 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности Администрацией (без выезда в муниципальное образование). Проверка проводилась на основании статьи 8.1 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проверки ответчиком у Администрации запрашивались документы, послужившие основанием для выдачи разрешения от 20.11.2019 №86-RU86303000-l5-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 20.05.2020 Администрация представила в адрес Службы документы по запросу.

В ходе проверки Служба пришла к выводу о нарушении Администрацией законодательства о градостроительной деятельности:

1. Внарушение требований частей 11,13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение от 26.03.2019 № 86-RU86303000-02-2019 на строительство объекта капитального строительства: «Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Многоквартирные жилые дома № 1, 2. Многоквартирный жилой дом № 1» выдано при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно правоустанавливающего документа на земельный участок, что подтверждается следующим: разрешение на строительство Объекта выдано 26.03.2019, в то время как договор аренды земельного участка № 21 заключен 18.04.2019 (зарегистрирован в органах Росреестра 27.05.2019);

2. Внарушение требований частей 11,13 статьи 51 ГрК РФ разрешение от 26.03.2019 № 86-RU86303000-02-2019 на строительство объекта капитального строительства: «Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Многоквартирные жилые дома № 1,2. Многоквартирный жилой дом № 1» выдано при несоответствии представленных материалов проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка по следующим основаниям: в разделах 2.2 и 2.3 градостроительного плана земельного участка от 14.01.2019 № RU86303000-01 установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка - 20%. В материалах проектной документации (шифр 80.18-1), разработанной ООО «Мегапроект», строительство объекта с площадью застройки 2006,0 кв.м предусмотрено на земельном участке, предоставленном для размещения и строительства Объекта, площадью 7667,0 кв.м. Процент застройки в границах земельного участка фактически составляет: 26% (2006,0 / 7667,0 х 100%);

3. Внарушение требований частей 1, 5, 6 статьи 55 ГрК РФ разрешение от 20.11.2019 № 86-RU86303000-15-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Многоквартирные жилые дома № 1, 2. Многоквартирный жилой дом № 1» выдано при несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство по следующим основаниям: частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, фактически на объекте строительно-монтажные работы не завершены, что подтверждается актом визуального осмотра объекта капитального строительства.

4. В нарушение требований частей 5, 6 статьи 55 ГрК РФ разрешение от 20.11.2019 № 86- RU86303000-15-2019 выдано при отсутствии документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно:

- схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство;

- акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по следующим основаниям: согласно положениям, установленным пунктом 4 части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ правом подписи выше указанных документов обладает должностное лицо исполнителя работ, имеющее статус «Специалиста по организации строительства», представленные для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, удостоверены от исполнителя работ генеральным директором ООО «ПрофСтройГарант» ФИО4, не обладающим статусом «Специалиста по организации строительства» (сведения в национальном реестре специалистов (НОСТРОЙ) отсутствуют), следовательно, такие документы удостоверены ненадлежащим должностным лицом;

- документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС) по следующим основаниям: Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ЗОС в отношении указанного Объекта не утверждалось, указанный в ЗОС номер приказа относится к приказу, выданному в отношении другого объекта капитального строительства. В этой связи использование представленного Застройщиком ЗОС в качестве документа, подтверждающего окончание строительства данного объекта капитального строительства, не подлежит применению;

- документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

5. В нарушение части 13 статьи 55 ГрК РФ копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не направлена в течение трех рабочих дней со дня его выдачи в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

Указанные факты отражены в акте проверки от 27.05.2020 № 05/20 (т.1 л.д. 119-126).

Письмом от 08.06.2020 Администрация направила в адрес Службы возражения относительно выводов, изложенных в акте проверки (т.1, л.д. 136).

По результатам проверки Администрации выдано предписание № 04/20 от 27.05.2020, согласно которому заявителю срок до 11.06.2020 предписано отменить разрешение от 20.11.2019 №86-RU86303000-l5-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Многоквартирные жилые дома №1,2. Многоквартирный жилой дом № 1», известив надлежащим образом застройщика, органы, осуществляющие государственный строительный надзор и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 24-29).

Администрацией в адрес Службы направлены возражения на предписание № 04/20 от 27.05.2020 (т.1, л.д. 30-33).

Письмом от 16.06.2020 Служба направила в адрес Администрации свои пояснения по возражениям на предписание № 04/20 от 27.05.2020 (т.1, л.д. 34-36).

Не согласившись с вынесенным предписанием № 04/20 от 27.05.2020, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения завяленных Администрацией требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 25.06.2012 № 216-п (далее - Положение) Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергосбережения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Положения Служба осуществляет контроль за соблюдением органами местного самоуправления Ханты- Мансийского автономного округа - Югры законодательства о градостроительной деятельности,

В соответствии с частью 1 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (далее в настоящей статье - органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности), в том числе контроль за:

1) соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности;

2) соблюдением установленных федеральными законами сроков приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями ГрК РФ;

3) соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГрК РФ должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право проводить проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 8.1 ГрК РФ должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в соответствующие органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о наличии у Службы полномочий на выдачу предписания Администрации по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее - Закон № 131-ФЗ) государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Частью 2.6 статьи 77 Закона № 131-Ф3 внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

В соответствии со статьей 5 Устава города Мегиона, принятого решением Думы города Мегиона от 28.06.2005 № 30, структуру органов местного самоуправления составляют:

- представительный орган муниципального образования - Дума города Мегиона;

- глава муниципального образования - глава города Мегиона;

- исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация города Мегиона;

- контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно- счетная палата городского округа город Мегион.

В соответствии со статьей 32 Устава города Мегиона к полномочиям Администрации в области строительства, транспорта, жилищного хозяйства, коммунально-бытового обслуживания населения относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Аналогичные полномочия закреплены за Администрацией разделом 2 приложения к решению Думы города Мегиона от 21.06.2019 № 365 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Мегион», согласно которому, к полномочиям Администрации в области землепользования и застройки относятся выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Решением Думы города Мегиона от 22.06.2018 № 282 «О структуре администрации города Мегиона» Управление архитектуры и градостроительства является структурным подразделением Администрации.

Следовательно, выдача Администрации оспариваемого предписания, касающегося выводов Службы о незаконной выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительство в эксплуатацию, является правомерной и соответствующей вышеназванным положениям законодательства.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано не Администрации, а Главе города Мегиона, поскольку из содержания оспариваемого предписания следует, что ответчик возлагает обязанность по отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации, а не Главой города Мегиона.

Частью 3 статьи 24 Устава города Мегиона, принятого решением Думы города Мегиона от 28.06.2005 № 303, предусмотрено, что Глава города возглавляет местную администрацию.

Таким образом, оспариваемое предписание адресовано Главе города Мегиона как лицу, возглавляющему Администрацию, в то время как обязательное к исполнению требование об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусматривает осуществление этого действия уполномоченным лицом, то есть соответствующим структурным подразделением Администрации, ранее выдавшее указанное разрешение.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что проверка в отношении Администрации проведена ответчиком в пределах предоставленных органу полномочий, предписание выдано уполномоченным на то органом государственной власти.

В силу пункта 5 части 2 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится, в частности, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо наличие заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должны быть приложены в том числе:

акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Материалами дела подтверждается и по существу Администрацией не оспаривается, что к заявлению застройщика ООО «ПрофСтройГарант» в Управление архитектуры и градостроительной деятельности Администрации от 20.11.2019 не были приложены и в ходе проведения проверки Службе не были представлены:

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения

- документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Представленные указанных документов после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания свидетельствует о совершении Администрацией и застройщиком (ООО «ПрофСтройГарант») действий, направленных на устранение выявленных недостатков, отраженных в акте проверки и в предписании. Вместе с тем, как следует из прямо указания части 6 статьи 55 ГрК РФ, отсутствие указанных документов являлось основанием для отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чего заявителем сделано не было.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что застройщиком при представлении документов 20.11.2019 вместе с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлено содержащее недостоверные сведения заключение Службы от 03.10.2019 № 2019-01-131-13, утвержденное приказом Службы от 08.10.2019 № 1933, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 30 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения составляется в 2 экземплярах, каждый из которых подписывается должностным лицом (лицами) органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку законченного строительством объекта капитального строительства, и утверждается приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора.

Порядок проведения государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее- Положение № 54).

В силу пункта 20 Положения № 54 заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку (итоговую), и утверждается распоряжением (приказом) органа государственного строительного надзора.

Указанный в заключении о соответствии от 03.10.2019 № 2019-01-131-13 номер (№2019-01-131-13 от 03.10.2019) соответствует номеру заключения, утвержденному приказом Службы от 17.12.2019 № 2214 в отношении построенного объекта капитального строительства «Обустройство Федоровского нефтегазоконденсатного месторождения. XYII очередь». Этап - дорога внутрипромысловая на куст скважин 1030 (1 этап)», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Федоровское нефтегазоконденсатное месторождение.

Также на копии заключения от 03.10.2019 № 2019-01-131-13 указан номер приказа от 08.10.2019 № 1933, соответствующий номеру приказа от 20.11.2019, которым утверждено иное заключение Службы - о соответствии построенного объекта: «Реконструкция нефтесборных трубопроводов и высоконапорных водоводов Дружного месторождения». Этап: водовод высоконапорный т. вр. 58-т.вр.57 к. 76.», расположенного по адресу: Дружное месторождение, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что в отношении объекта капитального строительства «Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Многоквартирные жилые дома № 1,2. Многоквартирный жилой дом № 1» заключение о соответствии Службой не выдавалось, приказом руководителя Службы такое заключение не утверждалось.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе отзыва Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, следует, что в отношении должностного лица Службы и должностного лица Администрации в настоящее время возбуждены уголовные дела по указанным фактам.

Таким образом, как правомерно указывает ответчик, разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.11.2019 №86-RU86303000-l5-2019, выдано органом местного самоуправление при фактическом отсутствии заключения о соответствии Службы, без проведения итоговой проверки на объекте капитального строительства.

Факт того, что строительство многоквартирного жилого дома на момент выдачи разрешения от 20.11.2019 №86-RU86303000-l5-2019 не было окончено, подтверждается актом визуального осмотра от 14.05.2020, составленным сотрудниками прокуратуры города Мегиона, Службы и представителем застройщика (т.1, л.д. 127-135).

Из пояснений заявителя и ответчика в ходе судебного заседания, на момент рассмотрения настоящего спора итоговая проверка объекта капитального строительства Службой в установленном порядке не проведена, застройщику выдано предписание об устранении замечаний, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации Службой не выдано.

Доводы заявителя о том, что Администрация была введена в заблуждение и полагала представленное заключение от 03.10.2019 № 2019-01-131-13 достоверным, на основании чего и выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не опровергают того факта, что фактически на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключения о соответствии построенного объекта обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации уполномоченным органом государственного строительного надзора не выдавалось.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что при обращении в Администрацию с заявлением от 20.11.2019, застройщиком был представлен акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный неуполномоченным лицом.

Так, частью 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ предусмотрено, что указанный документ должен быть подписан должностным лицом исполнителя работ, имеющим статус «Специалиста по организации строительства». Сведения о таком физическом лице, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций в национальный реестр специалистов в области строительства (далее также - национальные реестры специалистов) на основании заявления такого лица при условии его соответствия следующим минимальным требованиям, установленным частью 6 статьи 55.5-1 ГрК РФ

Представленный в материалы дела акт о соответствии удостоверен от имени исполнителя работ генеральным директором ООО «ПрофСтройГарант» ФИО4, не обладающим статусом специалиста по организации строительства, сведения о котором не внесены в национальный реестр специалистов.

Материалами дела подтверждается, что после окончания проверки в адрес Службы представлен акт о соответствии, подписанный уполномоченным лицом в соответствии с требованиями частей 5 и 6 статьи 55.5-1 ГрК РФ, но названные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии нарушения, допущенного заявителем, а об его устранении в ходе проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2019 №86-RU86303000-l5-2019 выдано Администрацией в отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, что в соответствии с положениями части 6 этой же нормы права являлось безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, Служба, установив при проведении проверки указанные нарушения, пришла к правомерному и законному выводу о необходимости отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2019 №86-RU86303000-l5-2019 как выданного в отношении объекта, фактически не завершенного строительством.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в оспариваемом предписании сделаны выводы, не касающиеся выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2019 №86-RU86303000-l5-2019 (пункты 1, 2 описательной части предписания касаются разрешения на строительство от 26.03.2019), поскольку указанные Службой нарушения не послужили основанием для властного и обязательного к исполнению предписания органа государственного надзора. Единственным обязательным к исполнению требованием оспариваемого предписания является требование Службы об отмене Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2019 №86-RU86303000-l5-2019. Следовательно иные обстоятельства, отраженные в оспариваемом предписании, на нарушают прав и законных интересов заявителя.

Также суд признает обоснованным довод Службы о том, что в согласно части 13 статьи 55 ГрК РФ в течение трех дней со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган, выдавший такое разрешение, направляет копию такого разрешения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора. Доказательств соблюдения указанного требования законодательства со стороны Администрации материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отмены выданного Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подтверждает доводы ответчика о том, что в отношении построенного объекта, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 20.11.2019 №86-RU86303000-l5-2019, Служба не была проинформирована о завершении строительства объекта.

Судом также отклоняются доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания.

В части 1 статьи 7 Закона № 131-Ф3 установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-Ф3).

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-Ф3 муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из изложенного орган местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является Администрация, вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В указанном случае, принимая во внимание что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ноябре 2019 года выдано органом местного самоуправления фактически отношении объекта, не законченого строительством, требование Службы об отмене выданного разрешения в порядке самоконтроля является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом предписании Службой приведена ссылка на акт проверки № 06/20 от 27.05.2020, а не на акт проверки № 05/20 от 27.05.2020, не может являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, указанная ошибка является опечаткой, связана с проведением Службой в отношении Администрации одновременно нескольких проверок и не влечет нарушения прав и законных интересов Администрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Службы является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение заявленных Администрацией требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева