Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А71-882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 882/2021
01 сентября 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Юника Проджет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 984 861 руб. 87 коп. стоимость некачественно выполненных работ по актам от 27.03.2020 № 18,19,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество ограниченной ответственностью «СК «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Концепт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМОБЛПРОЕКТ» (ОГРН <***>), акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства» (ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023, ФИО3, представитель по жоверенности от 10.05.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2022;

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 29.04.21, ФИО6 представитель по доверенности от 15.11.2021;

от третьих лиц:

ФИО7 директор (паспорт), ФИО8, представитель по доверенности от 11.01.2023,

не явился,

не явился,

не явился,

не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Юника Проджет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 984 861 руб. 87 коп. стоимость некачественно выполненных работ по актам от 27.03.2020 № 18,19 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).

Определением суда от 05.02.2021 указанный иск был принят к производству судьей А.Н. Березиной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество ограниченной ответственностью «СК «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Концепт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект» (ОГРН <***>), акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства» (ОГРН <***>).

Определением суда от 12.01.2022 на основании ст.18 АПК РФ, в связи с назначением А.Н. Березиной судьей Суда по интеллектуальным правам, была произведена замена судьи, дело № А71-882/2021 передано на рассмотрение судье Н.Н. Торжковой.

Определением суда от 20.05.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 27.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» поступило заключение комиссии экспертов № 117-22.

Определением суда от 21.02.2023 в порядке ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Истец настаивает на иске, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик и представители ООО «Сфера» требования не признает, поддерживает доводы отзыва; возражает против удовлетворения заявления о назначении дополнительной экспертизы.

Иные участники в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 04.04.2014 № 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив, представленное экспертное заключение комиссии экспертов № 117-22 общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки», суд находит его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ и Федеральным закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

После перерыва, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизе.

Ответчик и представитель ООО «Сфера» требования не признают, поддерживают доводы отзыва; возражает против удовлетворения заявления о назначении повторной экспертизы.

Иные участники в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы комиссии экспертов, сделанные в заключении (с учетом пояснений экспертов, данных в ходе судебных заседаний, а также письменных пояснениях приобщенных судом к материалам дела), не представлено, при назначении экспертизы отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в выводах эксперта не содержится, вызванные в судебные заседания эксперты свое заключение поддержали полностью, на все вопросы суда и сторон ответили.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 18.08.2023 по 25.08.2023, резолютивная часть решения оглашена 25.08.2023.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Специализированный застройщик «Юника Проджект» (заказчик, застройщик) и ООО «ЭлитСтрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 17ТОЛМ59/3.7.1/19-08/34-ЭГ/19 от 04.09.2019 (далее – договор, т.3 л.д.96-129) на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Толмачёва, 3 в Дзержинском районе г. Перми» (корректировка проекта ПАО «Трест» № 14 шифр 3-17, проекта ООО «Пермгражданпроект» шифр 5582-11)» (далее - объект).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик поручал генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта собственными силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, полученной от заказчика утверждённой проектной документацией, техническими заданиями, требованиями сводов правил, СНИП, национальных стандартов и действующими нормативными документами.

Содержание и сроки производства работ определялись Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.2. договора, выполнение функций Генерального подрядчика включает в себя в том числе, но не ограничиваясь:

•организация всего комплекса работ по строительству Объекта в соответствии с утверждённой сметной документацией, графиком производства работ;

•организация строительного производства на Объекте;

•координация строительства, в том числе координация деятельности субподрядчиков;

•обеспечение соблюдения технологий при строительстве Объекта;

•завершение строительства и сдача Объекта, готового к эксплуатации в установленный в Договоре срок.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость строительства Объекта ориентировочно составляла 250 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ определялась на основании согласованной сторонами сметной документации по фактическому объёму выполненных работ по подписанным сторонами Актам о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Вознаграждение Генерального подрядчика составляло 5,95 % от фактической стоимости строительства Объекта, которое учитывалось в Актах о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Оплата работ осуществлялась ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанных представителями сторон Актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3 соответственно).

Сроки начала производства работ – 04.09.2019. Срок окончания работ – 31.12.2020.

Согласно п. 7.1. договора генеральный подрядчик обязывался выполнить все работы по строительству, а также функции генерального подрядчика по строительству Объекта за свой риск собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в объёме и сроки, предусмотренные условиями договора, в соответствии с Проектной документацией, техническим заданием, техническими регламентами, сводами правил, СНиП, ГОСТ, включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для сдачи работ по Договору.

Согласно п. 8.2.1. договора, генеральный подрядчик гарантировал, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций, поставляемых Генеральным подрядчиком, будет соответствовать требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, стандартам безопасности и качества, гигиеническим сертификатам, сертификатам соответствия и иным обязательным требованиям.

В силу п. 8.4.1. договора в случае, если обнаружено ненадлежащее качество работ, генеральный подрядчик в сроки, определённые заказчиком в предписании, обязуется за свой счёт своими силами устранить выявленные недостатки.

Если Генеральный подрядчик не устранит в срок ненадлежащее качество результата работ, то Заказчику предоставляется право самостоятельно устранить ненадлежащее качество. Все расходы связанные с этим должны оплачиваться или возмещаться Генподрядчиком не позднее 10 дней с даты их предъявления. В случае их неоплаты расходы возмещаются путём удержания этих сумм из сумм, причитающихся Генподрядчику.

Для целей объективной, полной, всесторонней проверки результата работ на Объекте, осуществлённых Генеральным подрядчиком с 1 по 6 этаж, Заказчиком силами экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертизы", (426008, Россия, <...>, тел. <***>; 8-991-456-15-11), в октябре - декабре 2020 г. была проведена строительно-техническая экспертиза качества осуществлённых на Объекте работ, на предмет их соответствия условиям Договора генерального подряда, проектной документации, нормативным и законодательным актам в области жилищного строительства.

По итогам проведённой экспертизы экспертной организацией было выдано Заключение строительно-технической экспертизы № 557/10/2020 от 14.12.2022 (далее - Заключение экспертов).

Согласно выводам экспертов:

1)Строительные работы на Объекте осуществлялись с существенными отступлениями от условий Договора генерального подряда № 17ТОЛМ59/3.7.1/19-08//34-ЭГ/19 от 04 сентября 2019 г. на строительство, проектной документации, являющейся неотъемлемой частью указанного Договора генерального подряда, СП, СНиП, ГОСТ, нормативной документации, нормативным и законодательным актам в области жилищного строительства.

2)Виды и объёмы строительных работ, осуществлённые на Объекте с 1 по 6 этаж, выполнены с существенными, критическими и неустранимыми недостатками (дефектами), влияющими в значительной степени на расчётную способность каждой основной несущей конструкции и всего Объекта в целом, на конструктив и иные существенные технические и эксплуатационные параметры основных несущих конструкций Объекта, иные конструкции, нарушающими общую целостность всего Объекта (с 1 по 6 этаж), его надёжность, прочность, устойчивость и безопасность при дальнейшей эксплуатации Объекта. Выявленные дефекты по характеру являются скрытыми, неявными, и могут быть обнаружены исключительно инструментальными исследованиями. Выявленные дефекты могут угрожать жизни и здоровью находящихся в нем или вблизи него лиц.

3)Выявленные на Объекте (с 1 по 6 этаж) дефекты являются следствием существенного нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства на Объекте, предусмотренной нормативными и законодательными актами в области жилищного строительства.

4)Оценке и оплате подлежат только выполненные работы — работы, произведенные в соответствии с условиями указанного Договора генерального подряда, проектной документацией, нормативными требованиями и технологиями, предусмотренными в нормативных и законодательных актах в области жилищного строительства, и оформленные в соответствии с требованиями исполнительной документации. Работы на объекте произведены, но не выполнены в соответствии с вышеназванными требованиями, и оплате не подлежат.

5)Использовать произведённые работы на обследуемом Объекте согласно перечню (акты КС-2, Таблица № 2 Заключения эксперта) для предусмотренной в Договоре генерального подряда цели, невозможно, поскольку основные виды работ выполнены с критическими и неустранимыми недостатками, влияющими на несущую способность и пространственную жесткость всего здания.

6)По мнению экспертов, дальнейшее производство строительных и монтажных работ по достройке Объекта невозможно в виду наличия существенных, критических и неустранимых дефектов, и подлежит сносу в установленном правовыми актами в области строительства порядке, для целей устранения риска разрушения отдельных элементов несущих конструкций и всего Объекта с 1 по 6 этаж в целом, причинения тяжкого вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, а также имуществу граждан и имуществу юридических лиц.

3. Согласно пункту 11.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 11.8. в случае причинения Генподрядчиком Заказчику убытков в результате некачественного выполнения работ, Заказчик был вправе произвести удержание денежных средств из суммы оплаты, причитающейся Генподрядчику за выполненные работы.

Также, согласно п. 4.1.4. Приложения № 8 к Договору «Заверения и гарантии. Возмещение потерь», Генеральный подрядчик заверял и гарантировал, что совершение в рамках Договора действий не будет противоречить условиям Договора и не повлечёт нарушения обязательств по Договору и действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 и 7 Приложения № 8, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по Договору сторона, нарушившая обязательство, возмещает другой стороне убытки и имущественные потери, возникшие из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по Договору. Стороны договорились, что несоответствие действительности любого из заверений и/или гарантий является нарушением Договора, и влечёт обязанность нарушившей стороны возместить причинённые таким нарушением убытки и имущественные потери второй стороне, а в том случае, когда это напрямую предусмотрено Договором, уплатить предусмотренную Договором неустойку и/или убытки, имущественные потери, размер которых согласован Сторонами.

Истцом 28.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предоставлялось 30 календарных дней для устранения недостатков и дефектов в строительстве, либо предлагалось уплатить сумму убытков. Однако к обозначенному сроку недостатки и дефекты устранены не были, сумма убытков не была возмещена Заказчику.

Указывая на то, что от устранения недостатков ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик поручал генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта собственными силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, полученной от заказчика утверждённой проектной документацией, техническими заданиями, требованиями сводов правил, СНИП, национальных стандартов и действующими нормативными документами.

В соответствии с п. 2.7 договора работы выполняются иждивением Генерального подрядчика - из его материалов, его силами с правом привлечения субподрядных организаций.

Согласно п. 3.1. и п. 3.3 договора общая стоимость строительства Объекта ориентировочно составляла 250 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ определялась на основании согласованной сторонами сметной документации по фактическому объёму выполненных работ по подписанным сторонами Актам о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 3.4 договора установлено стоимость строительно-монтажных работ по договору также может быть изменена по письменному соглашению сторон в следующих случаях: занесение изменения в проектную документацию; в случае обнаружения в ходе строительства ошибок в проектной документации, в т. ч. не учтенных в проектной документации работ, материалов, а также в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ, увеличивающих стоимость строительства Объекта; снижение стоимости строительства объекта после уточнения стоимости производства работ путем тендерной процедуры выбора субподрядных организаций.

В соответствии с п. 4.2.1 договора оплата за выполненную часть Работ производится Заказчиком-застройщиком ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, при условии и на основании подписанных представителями Заказчика-застройщика и Генерального подрядчика Актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 3 экземплярах за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей, подлежащих зачету в соответствии с согласованным сторонами расчетом суммы погашения авансов по форме, утвержденной в Приложении № 11 договору, а также при условии предоставления Генеральным подрядчиком следующих документов: счетов на оплату; счета-фактуры в 2-х экземплярах; исполнительной документации предъявляемых к оплате объемов работ; заверенных субподрядчиком копий Актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предъявленных субподрядчиками Генеральному подрядчику, согласованных застройщиком, счётов-фактур, предъявленных субподрядчиками Генеральному подрядчику (по запросу Заказчика-застройщика); копии накладных на поставку материалов (по запросу Заказчика-застройщика).

Пунктом 4.2.3 договора установлено что сумма ежемесячной оплаты Работ подлежит уменьшению на размер гарантийного депозита для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ по Договору. Заказчик-застройщик удерживает из ежемесячных платежей за выполненную часть работ (с учетом ранее оплаченных авансов), а также вознаграждения Генподрядчика, оплачиваемых в соответствии с п. 4.2. настоящего Договора, сумму в размере 3,0%. При этом сумма гарантийного депозита указывается в актах выполненных работ/оказанных услуг. Сумма гарантийного депозита подлежит оплате при условии отсутствия от застройщика замечаний по качеству. Застройщик выплачивает сумму гарантийного депозита Генеральному подрядчику (за исключением гарантированного депозита от работ по кирпичной кладке стен и монтажу плит перекрытия) в течении 30 календарных дней со дня, следующего за днем наступления последнего из сыботий: после полного завершения строительных работна Объекте (включая устранение выявленных недостатков) устранения Генподрядчиком замечаний по качеству выполненных работ, предъявленных застройщику всеми участниками долевого строительства при принятии объектов долевого строительства; передачи заказчиком-застройщиком объектов долевого строительства всем участникам долевого строительства а, в случае их отсутствия - Заказчику-застройщику.

В отношении работ по кирпичной кладке стен и монтажу плит перекрытия сумма гарантийного депозита выплачивается Генеральному подрядчику в течение 6 (шести) месяцев со дня после полного завершения строительных работ в части кирпичной кладки стен и монтажа плит перекрытия на Объекте (включая устранение выявленных недостатков).

Согласно п.6.2 договора заказчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами договора передать по акту или отдельным актам Генеральному подрядчику:

-разрешение на строительство Объекта;

-документы об отводе земельного участка, необходимого для выполнения работ по настоящему договору;

-строительную площадку;

-технические условия на временные сети электроснабжения и водоснабжения;

-геодезическую разбивочную основу Объекта с привязкой к красным линиям с указанием опорных сетей, реперов, высотных отметок, осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, а также границ строительной площадки;

-разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

-Общий журнал работ;

-Комплект проектной документации (включая ПОС) со штампом «В производство работ» достаточный для производства Работ, в количестве 3 (трех) экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде на указанный в Договоре адрес электронной почты Генерального подрядчика. В случае наличия расхождений содержания проектной документации на бумажном и электронном носителях. Стороны принимают содержание проектной документации на бумажном носителе приоритетным;

-проект организации строительства;

-приказы о назначении ответственных лиц для осуществления строительного контроля за строительством Объекта, а также контроля за соответствием применяемых при строительстве Объекта материалов, изделий и конструкций, объема и качества выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям настоящего договора.

Комплект проектной, рабочей документации передается Генподрядчику в сроки, установленные Графиком выдачи проектной документации (Приложение №3 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 6.5 договора заказчик обязан не позднее 30 числа отчетного месяца принимать к рассмотрению, оформленные Генеральным подрядчиком и согласованные с Представительством Заказчика-застройщика, завизированные Техническим заказчиком, Акты о приёмке выполненных работ, с приложением перечисленных в п.4.2 договора документов (за исключением счета на оплату и счетов-фактур), и подписывать в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления. В случае отказа Заказчик-застройщик в указанные пять рабочих дней обязан мотивированно заявить об этом, следующим сроком рассмотрения Заказчиком-застройщиком Акта о приёмке выполненных работ, после передачи откорректированного Генеральным подрядчиком Акта о приёмке выполненных работ, является срок в три рабочих дня от даты предоставления акта. Представленные Генеральным подрядчиком после даты, указанной в первом предложении настоящего пункта, документы Заказчиком-застройщиком не рассматриваются и не оплачиваются, но могут быть представлены Генеральным подрядчиком в следующем отчетном месяце. Все Акты о приёмке выполненных работ, предъявляемые Генеральным подрядчиком Заказчику-застройщику на подписание, должны быть согласованы лицом, осуществляющим функции строительного контроля (Техническим заказчиком).

Пунктом 6.6 договора установлено, что заказчик-застройщик обязан рассматривать поступившие на согласование от Генерального рядчика счета на оплату материалов, локальные сметные расчеты, а также предложения и замечания по проектной документации.

Общая продолжительность проверки локального сметного расчета на новый комплекс работ (работы, по разделу проекта, не включенные в ранее утвержденные сметы) от времени получения ее Заказчиком - застройщиком до момента утверждения и подписания ее составляет не более 10 рабочих дней, а при проведении тендера по выбору альтернативного субподрядчика не более 16 рабочих дней. Проверка тендерной сметы или дополнительного локального сметного расчета, составленного в связи с изменением объемов на работы и по расценкам, включенные в раннее утвержденные сметы, от времени получения ее Заказчиком - застройщиком до момента утверждения и подписания составляет не более 5 рабочих дней, а в случае принятия решения о проведении тендера по выбору альтернативного субподрядчика не более 11 рабочих дней.

Поступившие на согласование предложения и замечания по проектной документации Заказчик-застройщик обязан рассматривать в срок не позднее 10 рабочих дней и вносить необходимые корректировки в проект, в случае согласия(принятия) с предложениями и замечаниями Генерального подрядчика, в технологически возможные сроки.

Поступившие на согласование от Генерального подрядчика счета на оплату материалов Заказчик-застройщик обязан рассмотреть в срок не позднее 5 рабочих дней.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ответчику, истец сослался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ при строительстве объекта.

Пунктами 8.3.2-8.3.3 договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик уведомляет представителя Заказчика-застройщика, Технического заказчика о необходимости проведения приемки Скрытых работ, подлежащих закрытию конструкций или систем, заблаговременно, но не позднее, чем за 24 часа до начала проведения этой приемки и закрытия конструкций. В случаях, если закрытие работ произведено без подтверждения Представителем Заказчика-застройщика, либо Представитель Заказчика-застройщика не был информирован или информирован с опозданием, Генеральный подрядчик согласно указанию Представителя Заказчика-застройщика за свой счет должен открыть, а затем восстановить данную часть скрытых работ.

Согласно п. 8.3.5 договора в случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, Представитель Заказчика-застройщика, Технический заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения Генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик обязан своими силами и за свой счет в сроки, определённые Заказчиком-застройщиком в предписании, переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества согласно проектной документации, СниП и повторно предъявить их к приемке Представителю Заказчика-застройщика. При наличии документального обоснования по согласованию с Представителем Заказчика-застройщика данный срок может быть увеличен.

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что истец в соответствии с ГрК РФ ст. 49 обеспечил проведение экспертизы проектной документации, для строительства объекта. Проектная документация была разработана ООО «Пермьоблпроект», на основании задания на проектирование, утвержденного истцом по договору № ТОЛМ59/3.2.1/19-08 от 21.01.2019 (том 2 стр.22). Для подготовки проектной документации в соответствии с требованиями ст. 47 ГрК РФ, истец провел инженерные изыскания (техническое обследование технического состояния здания 2019/05-02-И-ТО, выполненное ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства»), перечень видов изысканий определен (п.6 ст. 47 ГрК РФ) постановлением Правительства от 19 января 2006 года N 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

На основании указанного инженерного изыскания (обследования), с учетом указаний по использованию кооф. несущей способности кладки - 0,95 (стр. 12 обследования), проектной организацией ООО «Пермьоблпроект» был разработан проект по дальнейшему строительству объекта, который в последующем был выдан в работу ответчику ООО «Элитстрой». Указанное обследование технического состояния здания 2019/05-02-И-ТО, выполненное ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» является инженерным изысканием, заложенным в основу проектирования (расчет несущих нагрузок, устойчивость конструкции и д.р.) по данному объекту.

Как указывает, в отзыве третье лицо ООО «СК «Сфера» истец был уведомлен техническим заказчиком ООО «ПСК «Концепт-Строй» письмом № 290 от 25.11.2019, о наличии замечаний к качеству проведенного технического обследования 2019/05-02-И-ТО ранее построенного здания по адресу: г. Пермь, ФИО12 3, на основании которого были приняты исходные данные для проектирования расчетных нагрузок, и запроектировано организацией ООО «Пермьоблпроект» дальнейшее строительство здания, с последующей выдачей Проекта в работу (проект выданный в работу неверно учитывает исходные нагрузки, которые может воспринять ранее построенные стены здания с 1-5 этажи, из-за некачественного обследования здания). При этом истцом ООО «СЗ «Юника Проджект», который получил информации о некачественно проведенном обследовании технического состояния здания 2019/05-02-И-ТО, выполненного ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства», никаких мер по уменьшению убытков принято не было: работы не были приостановлены, дополнительного обследования ранее возведенного здания не проводилось, разъяснение от проектной организации о возможности дальнейшего строительства по проекту, выполненному по некачественному обследованию ранее построенного здания, не получалось. Фактически истцом было принято решение о продолжении строительства. Так же ООО «СК «Сфера» утверждает, что истец и технический заказчик ООО «ПСК «Концепт-Строй» владел информацией по данному вопросу еще в ноябре месяце 2019 года.

Техническим заказчиком ООО «ПСК «Концепт-Строй», по результатам осмотров несущих стен объекта (сквозная глубокая трещина в углу здания на 4-м этаже, более 4-х видов кирпича в несущей стене и д.р.), в январе месяце 2020 года на оперативном совещании был поднят вопрос: «о несостоятельности Технического отчета по результатам обследования технического состояния здания 2019/05-02-И-ТО, выполненного ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства», на основании которого выполнено проектирование дальнейшего строительства объекта и ведется строительство. Так же было высказано мнение, что ранее возведенные публичным акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14» несущие стены объекта с 1-го по 5-й этажа выполнены из не марочного кирпича, боя. В целях проверки указанной информации, Технический заказчик ООО «ПСК «Концепт-Строй» поручил генподрядчику - ответчику, в указанных точках на этажах здания произвести заборы кирпича и пластин раствора, для определения несущей способности ранее возведенных стен здания. Данные строительные материалы (кирпич, раствор), извлеченные из несущих стен в указанных местах, ответчиком ООО «Элитстрой» были переданы в аккредитованную строительную лабораторию для определения марки кирпича и раствора. По результатам лабораторных испытаний ООО «Независимая строительная лаборатория» : Протокол №70 от 20.02.2020 года «определения прочности раствора, взятого из швов кладки» и Протокол № 71 от 20.02.2020 «испытания кирпича» было подтверждено высказывание Технического заказчика ООО «ПСК «Концепт-Строй» о невозможности дальнейшего продолжения строительства объекта (в связи с наличием в несущих конструкциях без марочного кирпича и раствора, несоответствующего требованиям проекта), и необходимости демонтировать здание - объект, установленным порядком.

Данный довод дополнительно подтверждается самим истцом ООО «СЗ «Юника Проджект» в представленных документах в материалы дела: (том 1 л.д.125, 128, 131, 40) Отчетом ООО «ПСК «Концепт-Строй» за январь месяц 2020г. п.1 «Обследование объекта»; Отчетом ООО «ПСК «Концепт-Строй» за февраль месяц 2020г. п.1 «Обследование объекта», п.2 «Тендеры»; Отчетом ООО «ПСК «Концепт-Строй» за март месяц 2020г. п.1 «Производство работ»; подтверждается наличие недостатков с 1 по 5 этажи; истцом сначала заключается договор №971 от 24.07.2020 г. на разработку проекта на демонтаж строения, а потом заключается договор №983 от 06.10.2020 г. на разработку технической документации на консервацию объекта (через 8 месяцев после остановки работ), дополнительно подтверждает фактическую необходимость демонтировать конструкцию, как это заявлено Техническим заказчиком ООО «ПСК «Концепт-Строй» в январе 2020 года.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 в соответствии с соглашением о расторжении договора Генерального подряда от 04.09.2021 договор между сторонами спора расторгнут (т.4 л.д.68-69).

Пунктом 3 соглашения о расторжении от 30.04.2020 заказчик-застройщик с 01.05.2020 и по дату возврата строительной площадки возмещает генеральному подрядчику стоимость затрат, понесенных последним на охрану строительной площадки. Возмещение затрат производится в срок не позднее 31.05.2020 на основании представленных заказчику подтверждающих затраты документов путем подписания надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, которые увеличивают стоимость затрат и включаются в соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Удержание гарантийного депозита, предусмотренного п. 4.2.3 договора, по данным актам КС-2 и справкам КС-3 не производится. Сумма гарантийного депозита, сформированная заказчиком путем удержания 3% от стоимости выполненных работ в размере 281 176,85 руб. оплачивается не позднее 31.05.2020.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 14.05.2020 ответчик передал строительную площадку истцу (т.4 л.д. 70-72).

Представленными в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (том. 10, 11. 12), подписаны сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела сторонами при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед проведением судебной экспертизы, в судебных процессах были изучены копии проектных документов, представленные сторонами (две редакции отличающиеся друг от друга), которые в последствии исключили из числа документов в виду отсутствия в данных копиях подписей проектах и печатей организаций, и с согласия сторон судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства на момент строительства объекта.

Определением суда от 20.05.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. ФИО12, 3 в Дзержинском районе г. Перми» в рамках договора генерального подряда № 17ТОЛМ59/3.7.1/19-08//34-ЭГ/19 от 04.09.2019 видам и объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.10.2019 №1, от 29.11.2019 №№ 2- 5, от 31.12.2019 №№ 6-9, от 28.02.2020 №№ 10-17, от 27.03.2020 №№ 18-19 строительным нормам и правилам?

- Какова стоимость фактически выполненных работ в случае выявления несоответствий?

- Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да, то какой характер носят выявленные недостатки - повреждения (производственный или эксплуатационный)?

- Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно представленному в материалы дела заключении комиссии экспертов № 117-22 общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» (т.17 л.д.2-91) были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

На момент проведения экспертных осмотров, здание находится в состоянии незавершенного строительством, выполнены несущие и ограждающие конструкций ниже отметки +0,000м, конструкции первого - пятого этажей, частично - конструкции шестого и седьмого этажа, внутренние несущие стены и кирпичные перегородки. Уложены плиты перекрытия над 5-м этажом, частично уложены плиты перекрытия над 6-м этажом. Выполнены работы на монолитных участках, армопояс и плиты перекрытия. Оконные и дверные заполнения не выполнены. Учитывая, объемы работ указанные в предоставленных экспертам КС-2 №№ 1-19, выполненные с 01.10.2019 года по 27.03.2020 года и фактическое состояние объекта исследования расположенного по адресу: <...>, мероприятия по консервации объекта на время перерыва в строительстве (первый экспертный осмотр проведен 09 июня 2022 года), отсутствуют (не выполнена консервация верхнего слоя кладки наружных и внутренних стен шестого и седьмого этажа, вентиляционные каналы в внутренних стенах по верху кладки не закрыты). В рамках экспертных осмотров зафиксированы дефекты и разрушения строительных конструкций, ввиду отсутствия мер по консервации объекта на период остановки строительных работ.

Прочность определялась по градуировочной зависимости, учитывающей условную твердость и возраст материала, направление удара, эквивалент электрического параметра и т.д. по результатам серии из 15-ти испытаний на каждом участке конструкции с последующей статистической обработкой результатов. Таким образом, в результате проведенного исследования несоответствий использованных при производстве работ материалов (бетон, кирпич) не установлено.

С целью наглядного отображения хода и результатов проведения исследования, экспертами принято решение об объединении исследования по вопросам № 1 и № 2.

Вывод экспертов по первому вопросу: В результате анализа материалов дела А71-882/2021 и данных полученных в результате экспертных осмотров, установлено что объемы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. ФИО12, 3 в Дзержинском районе г. Перми» в рамках договора генерального подряда № 17ТОЛМ59/3.7.1/19-08//34-ЭГ/19 от 04.09.2019 не соответствуют видам и объемам работ, указанных в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.10.2019 №1, от 29.11.2019 №№ 2- 5, от 31.12.2019 №№ 6-9, от 28.02.2020 №№ 10-17, от 27.03.2020 №№ 18-19. Виды фактически выполненных работ не соответствуют видам работ, указанным в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.10.2019 №1, от 29.11.2019 №№2-5, от 31.12.2019 №№ 6-9, от 28.02.2020 №№ 10-17, от 27.03.2020 №№18-19.

Вывод экспертов по второму вопросу: необходимо отметить, что согласно п. 3.5. договора генерального подряда № 17ТОЛМ59/3.7.1/19-08//34-ЭГ/19 от 04.09.2019: «Вознаграждение за выполнение функций Генерального подрядчика устанавливаются в размере 5,95 % процентов в том числе НДС 20% от фактической стоимости строительства Объекта» (т. 3, л.д. 99). Данный факт также требует учета при определении фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» работ в рамках договора генерального подряда № 17ТОЛМ59/3.7.1/19-08//34-ЭГ/19 от 04.09.2019.

Стоимость фактически выполненных ООО "Элитстрой" работ по строительству многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Томачева г. Перми составляет, с учетом вознаграждения по договору (5,95%) составляет 9 816 422,59 руб.

Выводы по третьему вопросу:

Учитывая, что в процессе производства работ в рамках строительства жилого дома по адресу: <...>, использовались плиты перекрытия с предварительно напряженной арматурой, марки ПБ, вышеперечисленные требования обязательные к применению, в соответствии с постановлением №1521, на фактически выполненные работы по устройству плит перекрытий не распространяются.

В результате проведения экспертных осмотров, изучения материалов дела № А71-882/2021 и сопоставления результатов проведения экспертных осмотров с требованиями действующей нормативно-технической документации установлено наличие следующих недостатков:

- Отклонение рядов кладки от горизонтали на 10 метров длины стены, превышающие допустимые 15 мм, 6 этажа на стенах в осях В-1-3; 3-А-В; В-7-10; 9-Г-Д; -нарушение требований СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п.9.18.5 Отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных не должны превышать указанных в таблице 9.8. Выявленный недостаток носит явный характер, определяется при визуальном осмотре, возник в результате некачественно выполненных работ, носит производственный (монтажный) характер возникновения, для устранения выявленного недостатка, необходимо демонтировать некачественные участки кирпичной кладки, с последующим устройством вновь с соблюдением предусмотренных нормативными документами требованиями. На участках стен из кирпичной кладки, поверх которых уже уложены плиты перекрытия 6-го этажа необходимо произвести демонтаж плит перекрытия с сохранением материала и последующей укладкой их вновь. К таким участкам относятся: участок стены из кирпичной кладки в осях В-1-3; 3-А-В; В-7-10.

Следует отметить, что качество кирпичной кладки, выполненной ООО "СК Сфера" на 5 -ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, определить не представляется возможным, так как выполнялась только часть кладки. Начало кладки стен выполнено предыдущим подрядчиком ПАО "Строительно-монтажный трест №14", что подтверждается результатом анализа предоставленного экспертам документов, а именно "Техническим отчетом по результатам обследования технического состояния здания 2019/05-02-И-ТО", данных полученных в рамках экспертных осмотров. Оценку качества выполненных работ по устройству кирпичной кладки, а именно вертикальность стен, горизонтальность и толщину швов, следует выполнять, на всей площади стен. Иными словами, давать оценку качества работ только одного подрядчика, без оценки работ другого подрядчика невозможно.

Вывод по четвертому вопросу:

Рыночная стоимость устранения выявленных на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. ФИО12, 3 в Дзержинском районе г. Перми» в рамках договора генерального подряда № 17ТОЛМ59/3.7.1/19-08//34-ЭГ/19 от 04.09.2019 недостатков производственного (монтажного) характера составляет 1 047 281,77 руб.

Кроме того, эксперты обратили внимание, на тот факт, что отсутствие консервации объекта, после приостановления работ на период превышающий 6 месяцев, существенно влияет в том числе и на несущую способность всего здания. Работы по консервации объекта, (после завершения на объекте работ, выполненных ООО «Элит-строй») отсутствуют. Что нарушает требования п. 4. статьи 52. Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства Градостроительного кодекса Российской Федерации.

- При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяиев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. (В редакции федеральных законов от 28.11.2011 № 337-ФЗ; от 03.07.2016 №372-Ф3)

А также в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802), пунктов: 2.Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. 3.В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. (т.18 л.д.37-46, пояснения экспертов к заключению комиссии экспертов № 117-22).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Между тем, истцом было представлено ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительной/повторной экспертиз и возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Представление в материалы дела внесудебного заключения, полученного в ходе внесудебного исследования, является правом истца и с учетом возражений лиц, участвующих в деле, а также наличия в деле экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, не является надлежащим доказательством. Указанное внесудебное заключение не принято судом.

На основании п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Судом указано, что выявленные недостатки носят явный характер, поскольку были выявлены генподрядчиком при визуальном осмотре, на что прямо указано в выводах в заключении комиссии экспертов №117-22.

Истец подписал акты выполненных работ, в том числе и акт КС-2 от 27.03.2020 № 19 на сумму 227 509, 61 руб. В отношении работ 6-го этажа, акт КС -2 от 27.03.2020 г. № 19 на сумму 1 806 678, 76 руб. Из них 1 757 352, 26 руб. В отношении 6-го этажа, а также справки о стоимости работ по унифицированной форме КС-3.

Согласно заключению комиссии экспертов № 117-22 ООО «Бюро экспертизы и оценки» установлено , что «В результате проведения экспертных осмотров, изучения материалов дела № А71-882/2021 и сопоставления результатов проведения экспертных осмотров с требованиями действующей нормативно-технической документации установлено наличие следующих недостатков: Отклонение рядов кладки от горизонтали на 10 метров длины стены, превышающие допустимые 15 мм, 6 этажа на стенах в осях В-1-3; 3-А-В; В-7-10; 9-Г-Д; -нарушение требований СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п.9.18.5 Отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных не должны превышать указанных в таблице 9.8. Выявленный недостаток носит явный характер, определяется при визуальном осмотре, возник в результате некачественно выполненных работ, носит производственный характер возникновения, для устранения выявленного недостатка, необходимо демонтировать некачественные участки кирпичной кладки, с последующим устройством вновь с соблюдением предусмотренных нормативными документами требованиями. На участках стен из кирпичной кладки, поверх которых уже уложены плиты перекрытия 6-го этажа необходимо произвести демонтаж плит перекрытия с сохранением материала и последующей укладкой их вновь. К таким участкам относятся: участок стены из кирпичной кладки в осях В-1-3; 3-А-В; В-7-10.»

Согласно пояснениям истца и представленным подписанным КС-2 и КС -3 по итогам выполненных работ, следует, что результат работ принят заказчиком без претензий (Основанием исковых требований является акт КС-2 от 27.03.2020 № 19 на сумму 227 509, 61 руб., в отношении работ 6-го этажа, акт КС -2 от 27.03.2020 № 19 на сумму 1 806 678, 76 руб.).

Заказчик впервые заявил о наличии недостатков в письме от 28.12.2020 №6, в котором указано, что обнаружены скрытые недостатки.

Как указано выше, эксперты при исследовании дома установили, что недостатки носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при надлежащей организации приемки результатов выполненных истцом работ, при проверке указанных недостатков не требуется специальных познаний, кроме того, истцом была организована профессиональная приемка выполненных работ через технического заказчика ООО ПСК «Концепт-Строй».

Кроме того, объект исследования не законсервирован, кирпичная кладка в том числе выполнена из пустотелого кирпича, плиты имеют пустоты, работы по возведению 5 и 6 этажа, усилению нижерасположенных этажей выполнены в марте 2020 года. Отсутствие консервации при таких параметрах существенно влияет на механическую безопасность и несущую способность здания в целом. В анализируемой ситуации не представляется возможным определить степень влияния описанных в заключении экспертов недостатков работ, проводимых ООО «ЭлитСтрой», степень влияния проводимых работ ПАО "Строительно-монтажный трест №14", а также степень влияния отсутствия консервации объекта исследования со стороны ООО СЗ «Юника Проджект» на несущую способность.

Необходимо отметить, что Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" (с изменениями и дополнениями) установлен порядок консервации объекта капстроительства.

Решение о консервации принимается застройщиком (заказчиком) в 2 случаях. Если строительство (реконструкция) прекращается или приостанавливается на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Застройщик (заказчик) приводит объект и стройплощадку в состояние, при котором обеспечиваются прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов. Также они должны быть безопасны для населения и окружающей среды.

В решении указываются перечень и сроки работ по консервации, лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, время подготовки необходимой техдокументации, сумма затрат. Последняя определяется на основании акта, составленного подрядчиком и утвержденного застройщиком (заказчиком).

После принятия решения о консервации застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта. Цель - зафиксировать его фактическое состояние, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

В ходе работ по консервации, в частности, выполняются конструкции, принимающие проектные нагрузки (в том числе временные). Освобождаются емкости и трубопроводы от опасных и горючих жидкостей. Закрываются или свариваются люки и крупные отверстия. Отключаются инженерные коммуникации (за исключением тех, которые обеспечивают сохранность объекта). Следует исключить несанкционированный доступ внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора (если он должен проводиться).

Учитывая сроки прекращения (приостановления) работ, застройщиком (заказчиком) необходимо было провести процедуру консервации, в рамках которой ограничить попадание влаги в пустотный кирпич, из которого частично выполнены стены объекта исследования.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы Заказчика со ссылкой на положения статей 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные экспертом недостатки являются явными, возникли при выполнении работ, могли быть выявлены при приемке работ Заказчиком, и не могут быть отнесены к гарантийным.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следует оказать.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Юника Проджет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 167 151 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2021 № 13.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова