Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А58-7650/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7650/2024
город Чита
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Марковой О.А., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» - представителя ФИО1 (доверенность от 10.07.2024, паспорт, диплом),

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов России - представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2024, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2024 года по делу № А58-7650/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 101 110,03 руб. убытков, возникших в результате бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» (далее – истец, ООО «Прометей+») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 101 110,03 руб. убытков, возникших в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы, истец настаивает на том, что возникшие убытки явились прямым следствием бездействия судебных приставов-исполнителей, которые исполнительные действия впервые совершили только лишь спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства по решению суда о приостановлении предоставления коммунальных услуг. Между тем ООО «Прометей+» как управляющая компания вынуждена на протяжении всего времени производить оплату за коммунальные ресурсы поставщикам услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, полагая ее  необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые действия по исполнению решения суда.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Прометей+» является управляющей компанией, предоставляющей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 20/2 по ул. Новокарьерная г. Якутска на основании протокола общего собрания многоквартирного дома.

07.07.2022 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по делу № 2-5488/2022 принято решение о приостановлении предоставления коммунальной услуги газоснабжения, горячего водоснабжения, электроэнергии по адресу: <...>; обязании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставить доступ представителя ООО «Прометей+» в жилое помещение № 13, расположенное по адресу: <...>, для установления фактического проживания жильцов, для технического обследования и поверки соблюдения правил эксплуатации внутриквартирных газовых сетей (газового оборудования) и для демонтажа несанкционированного подключения к общедомовым сетям в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республики Саха (Якутия)  возбуждены исполнительные производства в отношении вышеуказанных лиц № 22471/23/14038-ИП, № 22469/23/14038-ИП, № 22468/23/14038-ИП, № 22470/23/14038-ИП.

Из ответа УФССП по РС(Я) от 26.02.2024 следует, что 26.02.2024 был произведен выезд по адресу: <...> и оставлено требование и извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что за все время неисполнения жильцами решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) он вынужден нести убытки в виде оплаты ресурсоснабжаюшим организациям за незаконное потребление жильцами коммунальных услуг: электроснабжения, газоснабжения, горячего водоснабжения, размер которых составил 101 110,03 руб. за период с 16.03.2023 по 31.07.2024.

Полагая, что возникшие убытки являются следствием бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда от 07.07.2022 о приостановлении коммунальных услуг и демонтаже несанкционированного подключения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145), установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с проживающих в спорном жилом помещении лиц за период с 01.02.2021 по 29.02.2024, с целью его принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения спора не прекращено и не окончено, суд пришел к выводу, что реальная возможность взыскания денежных средств с должников не утрачена.

Из анализа представленных исполнительных производств суд также установил, что с момента их возбуждения в марте 2023 года судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в частности, должникам направлялось извещение о вызове на прием 12.04.2023, 26.02.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в квартире никого нет, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, 30.08.2024 составлен аналогичный акт.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требуя возмещения реального убытка, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 указанного постановления по отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Как установлено из материалов дела, в рассматриваемом случае решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2024 по делу № 2-5131/2024 с ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 (нанимателя жилого помещения и членов его семьи), проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 911 063,63 руб. за период с 01.02.2021 по 29.02.2024.

05.09.2024 выданы исполнительные листы, 18.09.2024 возбуждены исполнительные производства в отношении должников, 20.09.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.10.2024, 17.10.2024 исполнительные производства в отношении должников объединены в сводное исполнительное производство № 504471/24/14037.

Сводное исполнительное производство № 504471/24/14037 не прекращено и не окончено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реальная возможность взыскания денежных средств с должников не утрачена, поскольку имеется решение суда о взыскании с проживающих в вышеуказанном жилом помещении лиц задолженности за период с 01.02.2021 по 29.02.2024, возбуждено возбужденное исполнительное производство, которое не прекращено и не окончено.

Действительно, основанием предъявления настоящего иска истцом указано бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-5488/2022 о приостановлении  предоставления коммунальных услуг, а не решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2024 по делу № 2-5131/2024 о взыскании задолженности с потребителей ЖКУ.

Однако, как верно посчитал суд первой инстанции, истец также не лишен возможности в судебном порядке взыскать стоимость оплаченных услуг ресурсоснабжающим организациям за спорный период с 16.03.2023 по 31.07.2024 с лиц, проживающих в жилом помещении, т.е. непосредственно с должников.

Убытки в рассматриваемом случае обусловлены прежде всего уклонением жильцов от исполнения своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должников, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

То обстоятельство, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-5488/2022 о приостановлении  предоставления коммунальных услуг до настоящего времени не исполнено, не является основанием для взыскания убытков в пользу управляющей компании.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам должностными лицами службы судебных приставов совершались необходимые исполнительные действия, в частности, производились телефонные звонки с сообщением о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, должникам направлялось извещение о вызове на прием 12.04.2023, 26.02.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в квартире никого нет, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; 30.08.2024 составлен аналогичный акт, по адресу должников направлялись требования и предупреждения о вскрытии.

Кроме того, относительно доводов истца о бездействии судебных приставов-исполнителей по обеспечению доступа истца в жилое помещение для установления фактического проживания жильцов, его технического обследования, проверки соблюдения правил эксплуатации газового оборудования и для демонтажа несанкционированного подключения к внутридомовым сетям; приостановлении предоставления коммунальной услуги газоснабжения, горячего водоснабжения, электроэнергии суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок вхождения в жилое помещение урегулирован пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, разрешение в письменной форме старшего судебного пристава должно быть выдано судебному приставу-исполнителю только в случае отказа должника или третьих лиц предоставить ему доступ в жилые помещения.

В рассматриваемом случае отказ должников в допуске в жилое помещение не зафиксирован, а из материалов исполнительного производства (акты от 26.02.2024, 30.08.2024) следует, что должники по месту жительства отсутствуют.

При таких обстоятельствах бесспорной вины должностных лиц службы судебных приставов в возникших у истца убытках, противоправности их поведения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае предъявленная истцом к взысканию сумма не является убытками, возникшими вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а по факту является следствием уклонения должниками от исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Всем существенным доводам пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2024 года по делу № А58-7650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


О.А. Маркова