Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А42-6097/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6097/2016
14 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Севалкиной О.М. по доверенности от 27.04.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5407/2017) ОАО «Мурманский рыбокомбинат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2017 по делу № А42-6097/2016 (судья Нестерова Е.В.), принятое


по иску АО «АтомЭнергоСбыт»

к ОАО «Мурманский рыбокомбинат»

3-е лицо: 1. АО «ММРП»,

2. ООО «МХС»,

3. ООО «МРК ХОЛОД»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Мурманский рыбокомбинат», Рыбокомбинат, потребитель) 1293284 рублей 56 копеек задолженности за май 2016 по договору энергоснабжения № 511101590 от 02.02.2015, договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 26555 рублей 44 копейки по состоянию на 18.07.2016 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МРК Холод» (далее – третье лицо 1, ООО «МРК Холод»), общество с ограниченной ответственностью «Мурманхолодсервис» (далее – третье лицо 2, ООО Мурманхолодсервис»), акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – третье лицо 3, Рыбный порт).

Решением суда от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным крешением суда, ОАО «Мурманский рыбокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в выставленном истцом ответчику счете не исключено потребление ООО «МРК Холод» и ООО «Мурманхолодсервис», с которыми у гарантирующего поставщика заключены прямые договоры энергоснабжения.

29.03.2017 в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Мурманский рыбокомбинат» поступили дополнения к делу.

04.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Мурманский рыбокомбинат», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

06.04.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не принимаются судом в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Мурманский рыбокомбинат» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 511101590 (далее – договор № 511101590), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу эклектической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.7. указанного договора, приложением № 5 к договору в случае нарушения сроков платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

К договору № 511101590 сторонами без разногласий подписано приложение № 3 Перечень точек поставки.

В апреле 2016 сетевой организации – Рыбному порту от ООО «МРК Холод» и ООО «Мурманхолодсервис» поступили заявления о намерении принять точки поставки электроэнергии и мощности от Рыбокомбината.

Письмом от 06.04.2016 ОАО «Мурманский рыбокомбинат» просил распределить мощность для третьих лиц 1 и 2 в целях дальнейшего заключения прямых договоров энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт».

07.04.2016 заключено Соглашение о перераспределении максимальной мощности (том 1, л.д. 83-87), подписанное Рыбокомбинатом (перераспределитель), ООО «Мурманхолодсервис» (получатель перераспределения № 1), ООО «МРК Холод» (получатель перераспределения № 2), ООО «МРК» (получатель перераспределения № 3), ООО «АЙС Апапма» (получатель перераспределения № 4), ООО «МТПС Арктика» (получатель перераспределения № 5), Рыбный порт (сетевая организация), согласно которому Перераспределитель дает согласие на переаспределение ранее присоединенной в установленном порядке (акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, от 01.11.2007 и договору (договору на энергоснабжение № 511101590) с ОАО «Мурманский рыбокомбинат» максимальной мощности объекта в пределах действия центров питания: ФТП-1, ТП-6, ТП-2, принадлежащих Рыбному порту. Соглашением определены объемы снижаемой в пользу получателей перераспределения максимальной мощности, точки присоединения сторон к сетям сетевой организации.

В апреле 2016 весь объем электроэнергии, полученный в точках поставки ответчика, был выставлен на него в полном объеме.

С 01.05.2016 из точек поставки электроэнергии Рыбокомбината исключены точки присоединения ООО «Мурманхолодсервис», ООО «МРК Холод», ООО МРК», ООО «АЙС АПАМА», ООО «МПТС Арктика» и сняты начальные показания. В связи с указанным с 01.05.2016 по 01.07.2016 объем электроэнергии, потребленный указанными абонентами, отнесен на расход третьего лица 3.

Процесс заключения договоров энергоснабжения с третьими лицами 1 и 2 занял определенное время.

Подписанные с датой 04.05.2016 договоры энергоснабжения № 511101652 (гарантирующий поставщик и ООО «МРК Холод»), № 51101653 (гарантирующий поставщик и ООО «Мурманхолодсервис») фактически действуют с 01.07.2016.

Исходя из действия договоров № 511101652, № 511101653 с 01.07.2016, Рыбный порт (как сетевая организация) выставил весь объем электроэнергии, потребленной с 01.05.2016 по 31.06.2016 на данных абонентов, передав истцу сведения о расходе по объектам ответчика – 286 337 кВтч. Данный объем (расход) указан в счете, выставленном ответчику за май 2016 года.

АО «АтомЭнергоСбыт» выставлен счет-фактура № 511101590-050761 от 31.05.2016, не оплаченный потребителем в сумме 1 293 284 рублей 56 копеек.

Точки учета, указанные в счете за май 2016, соответствуют приложениям к договору № 511101590, заключенному истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик, выставленный истцом счет не оплатил, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что истец на одну и ту же электроэнергию выставил счет к оплате, как ответчику, так и ООО «Мурманхолодсервис» и ООО «МРК Холод», не соответствует действительности, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, из содержания акта приема-передачи от 31.05.2016 № 511101590-050761, представленного в материалы дела истцом, следует, что ПУ № 09270756 (ООО «МРК Холод») и по ПУ № 09278284, № 09325755 (ООО «Мурманхолодсервис») выставлен нулевой расход.

Заявления на заключение договоров энергоснабжения № 511101652 и № 511101653 были направлены гарантирующему поставщику 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствие с пунктом 33 настоящего документа.

Договоры энергоснабжения с получателями мощности (ООО «Мурманхолодсервис» и ООО «МРК Холод») были заключены 04.05.2016 и, согласно условиям договоров, применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7. договора № 511101590, приложением № 5 к договору в случае нарушения сроков платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2017 по делу № А42-6097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова