Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А19-1600/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4067/2024

Дело № А19-1600/2023
23 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенности от 13.10.2023 № 541-Д, от 19.10.2023 № ВСЖД-191/Д, свидетельство о заключении брака, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года по делу № А19-1600/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «РЖД») о взыскании 138 029 рублей 04 копеек пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 711 рублей 63 копейки пени, 1 076 рублей расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года названное решение изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 072 рубля 62 копейки пени, 8 420 рублей расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, судами сделаны ошибочные выводы относительно определения момента, когда порожний вагон считается доставленным в срок, а также об отказе во взыскании пени по накладным, по которым в рамках другого дела взыскана пеня с ответчика в пользу грузополучателя; размер неустойки снижен необоснованно.

Ответчик в отзыве на жалобу отклонил её доводы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключились, техническая возможность участия указанных представителей в онлайн-заседании сохранялась судом на протяжении всего процесса; истец иного представителя в кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «РЖД» в соответствии с транспортными железнодорожными накладными приняло на себя обязательства по доставке порожних вагонов обществу «ГК Вагонсервис» (грузоотправитель).

Ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов от 1 до 22 суток на станции назначения согласно уведомлениям об их прибытии, истец начислил ответчику пеню в размере 138 029 рублей 04 копеек на основании статьи 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Неисполнение требования об уплате пени послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заключил о правомерности начисления ответчику пени за просрочку доставки вагонов в сумме 7 423 рубля 26 копеек и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её размер на 50%.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки вагонов по накладным № ЭЙ292067, ЭЙ465434, ЭЙ527036, ЭЙ527097, ЭЙ607384, ЭЙ607452, ЭЙ607481, ЭЙ875681, ЭЙ972267, ЭК150485, ЭК150671, ЭК150721, ЭК204306, ЭК404794, ЭК904195, ЭК904250, ЭЛ320752, ЭЛ320771, ЭЛ343675, ЭЛ682965, ЭЛ731244, ЭЛ740464, ЭЛ740582, ЭЛ740621 в общей сумме 58 145 рублей 24 копеек, при этом уменьшил её размер на 50% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество «ГК Вагонсервис» в кассационной жалобе указывает на то, что судами неверно определен момент, когда порожний вагон считается доставленным в срок.

Заявитель полагает, что вагон считается доставленным на станцию назначения в момент подачи перевозчиком грузополучателю уведомления о готовности к подаче на выставочные пути.

По мнению истца, для того, чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и должен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Отказывая во взыскании пеней по железнодорожным накладным № ЭК768851, ЭК769050, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные порожние вагоны прибыли на станции назначения в пределах нормативных сроков доставки, могли быть поданы грузополучателям, о чем последние были уведомлены в установленном законом порядке.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соглашается с выводами судов.

Суды установили, что по спорным накладным перевозились порожние вагоны.

В силу абзаца четвертого статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абзацу седьмому статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 года № 245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Таким образом, перевозка не оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке груженого вагона, но оканчивается при доставке порожнего, то есть просрочка доставки порожнего вагона подлежит исчислению с момента передачи уведомления (календарный штемпель).

В настоящем случае в накладных № ЭК768851, ЭК769050 в календарном штемпеле проставлены даты, когда вагоны прибыли на станцию назначения, из которых следует, что порожние вагоны прибыли в определенные в накладных сроки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке порожних вагонов опровергается материалами дела, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по спорным накладным применительно к статье 97 Устава – обратного истцом не доказано.

В этой связи отклоняется довод заявителя о правомерности начисления грузоотправителем пени по спорным накладным с учетом того, что фактическая подача вагонов под погрузку произведена перевозчиком позднее даты прибытия вагонов; вопреки позиции истца оснований считать спорные порожние вагоны доставленными позднее сроков, указанных в железнодорожных накладных, не имеется.

Расчет неустойки по накладным № ЭК768851, ЭК769050 судами проверен и признан верным.

Суждения истца относительно правомерности исчисления пени с момента передачи порожних вагонов в распоряжение грузополучателям или владельцам путей необщего пользования основаны на ошибочном толковании изложенных выше норм материального права – иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Кассационный суд по означенным выше мотивам также отклоняет довод заявителя относительно неправомерного отказа во взыскании пени по накладным № ЭЙ280239, ЭЙ458762, ЭЙ732476, ЭК034008, которые являлись предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Иркутской области № А19-10469/2022 по иску грузополучателя к обществу «РЖД»: в рассматриваемом случае расчет пени верно произведен грузополучателем за период до дат уведомлений о прибытии порожних вагонов, в то время как расчет общества «ГК Вагонсервис» (грузоотправитель) оканчивается датами уведомлений о подаче вагонов на пути.

Проверив доводы подателя кассационной жалобы, означенные им в обоснование необоснованного снижения судом взысканной суммы неустойки, кассационный суд приводит следующие выводы.

В силу разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суды таких нарушений не допустили.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклоняет заявленный истцом довод относительно неподтвержденности несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судами нижестоящих инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно правомерности распределения судебных издержек, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не осуществлялась (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года по делу № А19-1600/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

В.А. Ламанский

Н.Н. Тютрина