Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А19-1600/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1600/2023
город Чита
4 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  -представителя ФИО1 (доверенность от 19.10.2023, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года по делу № А19-1600/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 138 029 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, грузоотправитель, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, перевозчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в размере 138 029 руб. 04 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 711 руб. 63 коп. пени, 1 076 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просил изменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что требования по накладным №№ ЭЙ280239, ЭЙ458762, ЭЙ732476, ЭК034008 на общую сумму 56 138 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку были предметом рассмотрения в рамках другого дела № А19-10469/2022 по иску грузополучателя – ПАО «Коршуновский ГОК» к перевозчику. Так, из представленных ответчиком в материалы дела документов не представляется возможным подтвердить, что в рамках дела № А19-10469/2022 были заявлены требования по накладным №№ ЭЙ280239, ЭЙ458762, ЭЙ732476, ЭК034008. Кроме того, обществом «ГК Вагонсервис» как грузоотправителем в рамках настоящего дела и обществом «Коршуновский ГОК» как грузополучателем в рамках дела № А19-10469/2022 заявлены разные периоды просрочки, поскольку расчет грузополучателя оканчивается датой прибытия вагонов, в то время как расчет истца оканчивается датой фактической подачи вагонов грузополучателям, при этом грузополучатель и грузоотправитель вправе взыскать пени за просрочку доставки вагонов по одной накладной за разные периоды.

Истец считает правомерным начисление пени по накладным №№ ЭЙ292067,  ЭЙ527036, ЭЙ527097, ЭЙ607384, ЭЙ607452, ЭЙ607481, ЭЙ875681, ЭК150485, ЭК150671, ЭК150721, ЭК204306, ЭК404794, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что причиной задержки подачи вагонов явилось массовое скопление прибывших порожних вагонов на станции по вине грузополучателя ПАО «Коршуновский ГОК».

По накладным №№ ЭЙ465434, ЭЙ972267 также подлежат начислению пени, поскольку, как указывает истец, за технические неисправности отвечает перевозчик, принявший вагоны к перевозке без замечаний.

Необоснованным истец считает вывод суда о том, что в отношении вагонов №№ 58252491, 64025901, 61718037, 60040235 (накладные №№ ЭЛ731244, ЭЛ740464, ЭЛ740582, ЭЛ740621) причиной задержки подачи вагонов послужило завышение рабочего парка вагонов, невыдача третьего маневрового локомотива, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя ПАО «Коршуновский ГОК».

По накладным №№ ЭК768851, ЭК769050, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что перевозка заканчивается моментом уведомления о прибытии вагонов. Ссылаясь на то, что окончание срока доставки порожних вагонов определяется моментом уведомления о возможности подачи вагонов, истец полагает неверным вывод суда об отсутствии просрочки доставки вагонов по указанным накладным.

Кроме прочего истец указывает не неправомерное, по его мнению, снижение судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве и дополнениях ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по ранее изложенным доводам

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по доставке порожних вагонов ООО «ГК Вагонсервис» посредством составления железнодорожных транспортных накладных №№ ЭЙ280239, ЭЙ292067, ЭЙ458762, ЭЙ465434, ЭЙ527036, ЭЙ527097, ЭЙ607384, ЭЙ607452, ЭЙ607481, ЭЙ732476, ЭЙ875681, ЭЙ972267, ЭК034008, ЭК150485, ЭК150671, ЭК150721, ЭК204306, ЭК272437, ЭК272515, ЭК404794, ЭК462784, ЭК768851, ЭК769050, ЭК904195, ЭК904250, ЭЛ320752, ЭЛ320771, ЭЛ343675, ЭЛ682965, ЭЛ731244, ЭЛ740464, ЭЛ740582, ЭЛ740621.

Согласно уведомлениям о прибытии порожних вагонов на станции назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

Так, ответчик допустил просрочку доставки вагонов от 1 до 22 суток, в связи с чем истец начислил пени в сумме 138 029 руб. 04 коп.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке вагонов, истец обратился к нему с претензией об оплате пени по указанным транспортным железнодорожным накладным.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 33, 34, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», на основе представленных в дело доказательств признал подтвержденным факт доставки ответчиком вагонов с просрочкой по ряду накладных, в связи с чем сделал вывод о правомерности начисления неустойки в сумме 7 423 руб. 26 коп.

Установив, что требования о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки порожних вагонов были заявлены к перевозчику ПАО «Коршуновский ГОК», выступающим грузополучателем, и впоследствии рассмотрены судом в рамках дела № А19-10469/2022, суд исходил из того, что пени на сумму 56 138 руб. 20 коп. по накладным №№ ЭЙ280239, ЭЙ458762, ЭЙ732476, ЭК034008 заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

По накладным №№ ЭЙ292067, ЭЙ527036, ЭЙ527097, ЭЙ607384, ЭЙ607452, ЭЙ607481, ЭЙ875681, ЭК150485, ЭК150671, ЭК150721, ЭК204306, ЭК404794 суд расценил, что имело место увеличение срока доставки вагонов в связи с массовым скоплением прибывших порожних вагонов на станции грузополучателя ПАО «Коршуновский ГОК», по накладным №№ ЭЛ731244, ЭЛ740464, ЭЛ740582, ЭЛ740621 –  завышение рабочего парка вагонов, невыдача третьего маневрового локомотива. В отношении накладных №№ ЭЙ465434, ЭЙ972267 суд счел неправомерным начисление пени за просрочку доставки вагонов также со ссылкой на выявленные технические неисправности.

По накладным №№ ЭК768851, ЭК769050 суд сделал вывод, что отсутствовала просрочка доставки вагонов, а при расчете размера пени истцом неверно определена дата окончания перевозки порожних вагонов.

Общий размер пени по указанным накладным, оцениваемых как предъявленные неправомерно и не подлежащие взысканию, составил 70 189 руб. 64 коп.

Установив, что вагоны по накладным №№ ЭК272437, ЭК272515, ЭК462784 следовали в ремонт на станцию Вихоревка в адрес ВЧДЭ Тайшет, в связи с занятостью фронта выгрузки, суд заключил, что пени в размере 4 277 руб. 94 коп. начислены истцом необоснованно и не подлежат взысканию.

Полученную итоговую сумму пени 7 423 руб. 26 коп. (138 029 руб. 04 коп. – 56 138 руб. 20 коп. – 70 189 руб. 64 коп. – 4 277 руб. 94 коп.) как законно предъявленную ко взысканию, суд уменьшил на 50% до 3 711 руб. 63 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит жалобу обоснованной, а судебный акт – подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Пунктом 2 Правил № 245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки порожних вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки порожних вагонов от 1 до 22 суток, в связи с чем истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 138 029 руб. 04 коп.

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

Ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в отношении накладных №№ ЭЙ292067, ЭЙ527036, ЭЙ527097, ЭЙ607384, ЭЙ607452, ЭЙ607481, ЭЙ875681, ЭК150485, ЭК150671, ЭК150721, ЭК204306, ЭК404794, мотивировав тем, что причиной увеличения срока доставки вагонов по спорным накладным послужило массовое скопление прибывших порожних вагонов на станции грузополучателя ПАО «Коршуновский ГОК», что подтверждается актами общей формы.

По аналогичным мотивам ответчик не согласился с начислением пеней по накладным №№ ЭЛ731244, ЭЛ740464, ЭЛ740582, ЭЛ740621 со ссылкой на завышение рабочего парка вагонов, невыдачу третьего маневрового локомотива.

Истец возражал относительно вышеизложенных доводов ответчика, указав на их несостоятельность, со ссылкой на то, что акты общей формы указанные обстоятельства не подтверждают, иные доказательства в подтверждение невозможности доставки вагонов в срок по вине получателя в дело не представлены.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика и возражения истца в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает довод ответчика необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (пункт 7 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 14 Правил № 245 установлено, что грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Как следует из пункта 3.1 Правил № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В пункте 3.4 Правил № 45 указано, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела грузополучателем по спорным накладным являлось ПАО «Коршуновский ГОК» (владелец), с которым ОАО «РЖД» (перевозчик) 31.05.2018 заключило договор № 41/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК», примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», по условиям которого пути необщего пользования обслуживаются локомотивом владельца.

Ответчик в подтверждение довода о том, что просрочка доставки вагонов возникла по независящим от него причинам, представил в материалы дела договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ПАО «Коршуновский ГОК» № 41/МД  от 31.05.2018 акты общей формы, железнодорожные накладные,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, апелляционный суд считает недоказанным тот факт, что просрочка доставки вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭЙ292067, ЭЙ527036, ЭЙ527097, ЭЙ607384, ЭЙ607452, ЭЙ607481, ЭЙ875681, ЭК150485, ЭК150671, ЭК150721, ЭК204306, ЭК404794, ЭЛ731244, ЭЛ740464, ЭЛ740582, ЭЛ740621 произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

По части спорных перевозок акты общей формы ответчиком в материалы дела не представлены, в ряде представленных актах общей формы не указано на вину грузополучателя в задержке порожних вагонов. В ряде актов имеется указание на нарушение грузополучателем ПАО «Коршуновский ГОК» технологического срока оборота вагонов.

Вместе с тем, спорные железнодорожные накладные не содержат отметок о причинах задержки вагонов, в частности о занятости фронта выгрузки и массовом скоплении вагонов, в них не отражено, что причиной задержки является неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

Документы, подтверждающие занятость путей и тот факт, что их протяженность не позволяла вместить вагоны (Анализ занятости путей на каждый спорный период), ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик в данном случае ответчик документально не подтвердил обстоятельства наличия вины владельца железнодорожных путей необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК» в просрочке доставки вагонов по накладным.

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делам №№ А19-28201/2022, А19-21466/2022, в рамках которых удовлетворены требования ОАО «РЖД» к грузополучателю ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, не может служить достаточным подтверждением отсутствия вины перевозчика в невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения в рамках настоящего дела без совокупности иных доказательств. Указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела.

Несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 13.03.2024 представить подробный анализ причин задержки вагонов (занятость фронта выгрузки, массовое скопление вагонов, неисправность вагонов), соответствующие пояснения по каждому периоду задержки в сопоставлении с причиной, со ссылкой на подтверждающие документы, подтвердить факты занятости фронта выгрузки и массового скопления вагонов, совокупность таких доказательств ответчиком суду не предоставлена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок доставки вагонов по накладным №№ ЭЙ465434, ЭЙ972267 (техническая неисправность «тонкий гребень») подлежит увеличению, в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам

Согласно приложению № 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Правила № 286), для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования, владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причины отказа.

По делу установлено, что перевозчик упомянутые вагоны принял для перевозки, тем самым подтвердив, что какие-либо технические неисправности отсутствуют. В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Таким образом, статьей 20 УЖТ РФ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагонов, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доказательств того, что данная техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и установить при приемке эту неисправность не представилось возможным, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика оснований для увеличения срока доставки по накладным №№ ЭЙ465434, ЭЙ972267 не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени по железнодорожным накладным №№ ЭЙ292067, ЭЙ527036, ЭЙ527097, ЭЙ607384, ЭЙ607452, ЭЙ607481, ЭЙ875681, ЭК150485, ЭК150671, ЭК150721, ЭК204306, ЭК404794, ЭЛ731244, ЭЛ740464, ЭЛ740582, ЭЛ740621, ЭЙ465434, ЭЙ972267 на сумму 69 326 руб. 10 коп. предъявлены ко взысканию правомерно, а требования в этой части подлежат удовлетворению.

Выводы суда о том, что пени на сумму 4 277 руб. 94 коп. по накладным №№ ЭК272437, ЭК272515, ЭК462784 не подлежат взысканию с ответчика, истец и заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, соглашаясь с тем, что задержка произошла по вине грузополучателя, что также подтверждается представленными в дело актами общей формы №№ 1/128, 1/326, 1/241, 1/1050.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии просрочки доставки вагонов по накладным №№ ЭК768851, ЭК769050.

В указанных накладных в календарном штемпеле проставлены даты, когда прибыли выгоны на станцию назначения, из которых следует, что порожние вагоны прибыли в срок, определенный накладной.

Возражения истца основаны на тезисе о том, что исходя из толкования положений статей 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава, пункта 14 Правил № 245, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», для того, чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, но и должен быть передан (способен быть переданным) в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Начисляя пени по спорным накладным, истец исходит из того, что фактическая подача вагонов под погрузку была произведена перевозчиком позднее даты прибытия вагонов.

С позицией истца суд не может согласиться в силу следующего.

По спорным железнодорожным накладным перевозились порожние вагоны.

В соответствии с абзацем 7 статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из данной нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии на станцию назначения лишь при доставке порожнего (а не груженого) вагона.

Таким образом, законом разграничивается момент доставки грузов и порожних вагонов.

Учитывая положения абзаца 7 статьи 33 Устава и пункта 14 Правил № 245 о порядке исчисления срока доставки порожних грузовых вагонов, суд приходит к выводу, что обязательства по доставке порожних вагонов считаются исполненными в момент подачи уведомления грузополучателю о прибытии порожних вагонов на станцию назначения.

Доводы истца об ином порядке начисления пени, с момента передачи порожних вагонов в распоряжение грузополучателям или владельцам путей необщего пользования, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не основаны на обстоятельствах дела.

По накладным №№ ЭЙ280239, ЭЙ458762, ЭЙ732476, ЭК034008 апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости двойного взыскания.

Согласно статье 120 Устава в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, право на предъявление иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 Устава следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю. Двойное взыскание пеней за подобное нарушение ни нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта не предусмотрено.

Установив, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-10469/2022 были удовлетворены требования грузополучателя – ПАО «Коршуновский ГОК» к перевозчику о взыскании пени по перечисленным накладным, суд обоснованно отказал в удовлетворении аналогичных требований ООО «ГК Вагонсервис» по рассматриваемому делу.

Ссылка истца и заявителя апелляционной жалобы на то, что периоды просрочки доставки вагонов по спорным накладным и, как следствие, периоды начисления неустойки по делу № А19-10469/2022 и по настоящему делу различны, подлежит отклонению.

Мотивы относительно неправильного толкования истцом положений закона о порядке начисления пени - с момента передачи порожних вагонов в распоряжение грузополучателям или владельцам путей необщего пользования, судом изложены выше.

Подводя итог вышесказанному, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки вагонов по накладным №№ ЭЙ292067, ЭЙ527036, ЭЙ527097, ЭЙ607384, ЭЙ607452, ЭЙ607481, ЭЙ875681, ЭК150485, ЭК150671, ЭК150721, ЭК204306, ЭК404794, ЭЛ731244, ЭЛ740464, ЭЛ740582, ЭЛ740621, ЭЙ465434, ЭЙ972267, ЭК904195, ЭК904250, ЭЛ320752, ЭЛ320771, ЭЛ343675, ЭЛ682965 в общей сумме 58 145 руб. 24 коп.

При этом, определяя количество дней просрочки по этим перевозкам при расчете неустойки, суд исходит из уточненного расчета требований, представленного истцом в материалы дела через систему «Мой арбитр» 06.02.2024, что прав ответчика не нарушает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска пени, пени за просрочку доставки груза является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки на 50% до 29 072 руб. 62 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении.

Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

По приведенным выше мотивам, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Разрешая вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 130 руб.

Размер государственной полшины с учетом принятых уточнений и цены иска 138 029 руб. 04 коп. составляет 5 141 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора (иск удовлетворен на 42,1%) с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» подлежат взысканию 2 164 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 8 420 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исходя из той же пропорции с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» подлежат взысканию 1 263 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 2 989 руб. (8 130 руб. – 5 141 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2023 года по делу № А19-1600/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 29 072 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 420 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 164 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 263 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова


Е.В. Желтоухов