Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А19-965/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...>  http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-965/2025
г. Чита
30 июня 2025  года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Першиной Ю.М.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании  Пауэр Спортс Менеджмент Компани Лимитед (Power Sports Management Company Limited)   на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2025 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу №А19-965/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665813, <...>, помещ. 35/36), Пауэр Спортс Менеджмент Компани Лимитед (Power Sports Management Company Limited) (регистрационный номер НЕ 85101, юридический адрес: 6 Васили Вриониди, ГАЛА КОРТ ЧЕМБЕРС, 1 этаж, кв./офис 103-104, 3095 Лимасол, Кипр) о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фитком" ( далее – ответчик, ООО «Фитком») о признании недействительной полной постоянной гарантии (поручительства) от 17.09.2018, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО2 (зарегистрировано в реестре №38/34-н/38-2018-5-1697), выданной от имени истца по договору субконцесии от 27.12.2016 между Пауэр Спортс Менеджмент Компани Лимитед (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фитком» (пользователь) в отношении следующего объекта: спортивного клуба Gold’s Gym по адресу: 620027, <...>.

Определением от 04.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания Пауэр Спортс Менеджмент Компани Лимитед (Power Sports Management Company Limited).

От истца поступил отказ от иска к ООО «Фитком».

Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фитком» ФИО3.

Кроме того, от ИП ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по месту исполнения основного договора - сублицензионного договора от 27.12.2016, во исполнение которого выдана оспариваемая гарантия от 17.09.2018, либо на рассмотрение Замоскворецкого районного суда города Москвы со ссылкой на абз.2 п.14 оспариваемой гарантии и принятия иска к производству Арбитражного суда Иркутской области с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2025 года производство по делу в части требований ИП ФИО1 к ООО «Фитком» прекращено.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фитком" ФИО3. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области отказано. Дело №А19-965/2025 передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Не согласившись только с мотивировочной частью определения суда от 26.05.2025, компания Пауэр Спортс Менеджмент Компани Лимитед (Power Sports Management Company Limited) обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно применен пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в связи с чем, ссылку суда на данный пункт необходимо исключить из мотивировочной части определения.

Кроме того, указывает на ошибочный вывод суда о том, что дело было принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подсудности. В данном случае, с учетом субъектного состава отношений поручителя и кредитора, возникший между сторонами спор носит экономический характер, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, судом при разрешении вопроса о передаче настоящего дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы был верно указан абзац второй пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Однако, дальнейший вывод суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на искусственное изменение подсудности путем подачи иска к ненадлежащему ответчику, противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46. Изначально иск о признании поручительства недействительной сделкой был заявлен ФИО1 к основному должнику ООО «Фитком», в котором ФИО1 является участником и генеральным директором в целях определения рассмотрения спора в Арбитражном суде Иркутской области по месту нахождения ООО «Фитком». Между тем, исковые требования о признании договора поручительства незаключенным или недействительным преследуют цель освобождения поручителей от обязательств по оспариваемой сделке. То есть надлежащим ответчиком является лицо, с которым был заключен оспариваемый договор поручительства и перед которым поручитель отвечает по обязательствам третьего лица. При этом, ФИО1 не мог не знать, кто должен выступать надлежащим ответчиком по его иску о признании недействительным поручительства, поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № 02-1619/2024 с него как с поручителя была взыскана задолженность по оспариваемому им поручительству в пользу кредитора Пауэр Спортс. Более того, ФИО1, не согласился с вышеуказанным решением и подал апелляционную жалобу в Московский городской суд. Уже в процессе рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы ФИО1, последний искусственно разделяет требование по одному договору поручительства и подает два взаимоисключающих иска к ненадлежащему ответчику в целях определения удобной для себя подсудности в Арбитражном суде Иркутской области. При этом, заявляет взаимоисключающие требования о недействительности поручительства (настоящее дело А19-965/2025) и прекращении поручительства (дело № А19-964/2025) в период рассмотрения его же жалобы в Московском городском суде. С учетом того, что апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ФИО1 имел возможность в целях защиты своих прав заявить встречные иски, для совместного рассмотрения с первоначальным иском своего кредитора.

Недобросовестное, противоречивое поведение  истца свидетельствует о том, что истец не преследует реальную цель к разрешению спора, а совершает действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела по иску Пауэр Спортс Менеджмент Ко Лимитед к ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности с поручителей, рассматриваемому в Московском городском суде, и затягивает вступление в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № 02-1619/2024 о взыскании с него задолженности, как с поручителя.

Суд первой инстанции принял по существу верное определение от 14.05.2025, правильно применив закон, но при этом мотивировочная часть определения, то есть обоснование принятого судом решения, противоречит правовой базе. Просит изменить мотивировочную часть определения в части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 24.06.2025 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.06.2025.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как усматривается и материалов дела, иск заявлен о признании недействительной полной постоянной гарантии (поручительства) от 17.09.2018, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО2 (зарегистрировано в реестре №38/34-н/38-2018-5-1697), выданной от имени истца по договору субконцесии от 27.12.2016 между Пауэр Спортс Менеджмент Компани Лимитед (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фитком» (Пользователь) в отношении следующего объекта: спортивного клуба Gold’s Gym по адресу: 620027, <...>.

Согласно пункту 14 вышеуказанной гарантии (поручительства) в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Замоскворецком районном суде города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая гарантия выдана ФИО1, как физическим лицом, являющимся участником общества с ограниченной ответственностью «Фитком», в обеспечение исполнения обязательств указанного общества по договору субконцесии от 27.12.2016 перед Пауэр Спортс Менеджмент Компани Лимитед.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии иска к производству арбитражного суда с нарушением правил о подсудности, об удовлетворении ходатайства истца и передаче дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом приводились ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.  Злоупотребление правом со стороны истца с целью искусственного изменения подсудности спора из материалов дела не усматривается.

Применением судом первой инстанции пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к рассматриваемым правоотношениям является верным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Абзацем 4 пункта  6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в названной выше статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 мая 2025 года по делу №А19-965/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в силу со дня его принятия.


Председательствующий:                                                                  Е.Н. Скажутина