Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-44730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44730/2017
26 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                 С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-44730/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мещерских Е.Н.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «УЖК-Территория-Запад»

о признании недействительным постановления от 08.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 28.08.2017,

от заинтересованного лица: Е.Н. Мещерских, удостоверение,

от третьих лиц: ФИО4, доверенность от 27.08.2017 (УФССП по Свердловской области), представитель ООО «УЖК-Территория-Запад» в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 08.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.Н. Мещерских, на исполнении у которого находится исполнительное производство № 27094/17/66001-ИП.

Заинтересованное лицо требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 013790336 от 16.01.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-26912/2016, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» возбуждено исполнительное производство № 27094/17/66001-ИП.

Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (обязание должника в течение одного месяца после вступления решения в законную силу восстановить фасад многоквартирного дома № 3 по ул. Е. Савкова в г. Екатеринбурге путем демонтажа с внешней стены нежилого помещения общей площадью 101,6 кв.м. рекламной конструкции из металлического профлиста по каркасу из стального уголка с надписью «Красное&Белое» высотой 3 метра и длиной 8 метров (за исключением площади двери 2,1?1,2 метра)), взыскание 36 150 руб. 19 коп. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «УЖК-Территория-Запад».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 1 день с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 08.08.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. 

Согласно  ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

         Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено администратору ООО «Сателлит» ФИО5 по юридическому адресу общества (<...>). Доказательств того, что указанное лицо не уполномочено на получение корреспонденции от имени ООО «Сателлит»  заявителем не представлено.

В связи с указанным, отклоняются доводы заявителя о том, что  администратор общества не уполномочен на получение корреспонденции. Общество должно обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу.

Таким образом, поскольку должником, получившим 27.07.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства не были исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок,  у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа исполнены путем удаления рекламной конструкции с надписью  «Красное&Белое» отклоняются судом на основании следующего.

Решением суда от 18 августа 2016 года по делу № А60-26912/2016 на общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения в законную силу восстановить фасад многоквартирного дома № 3 по ул. Е. Савкова в г. Екатеринбурге путем демонтажа с внешней стены нежилого помещения общей площадью 101,6 кв.м. рекламной конструкции из металлического профлиста по каркасу из стального уголка с надписью «Красное&Белое» высотой 3 метра и длиной 8 метров (за исключением площади двери 2,1?1,2 метра),  с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в возмещение почтовых расходов 150 рублей 19 копеек.

Вместе с тем как указывает сам заявитель им удалена лишь информация на профлисте, носящая рекламный характер. Вместе с тем в решении четко указаны размеры рекламной конструкции, подлежавшей демонтажу.

Кроме того, следует отметить, что  исполнительный документ ФС № 013790336 от 16.01.2017 содержит требования имущественного характера, а именно о взыскании с ООО «Сателлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК-Территория-Запад» 36 150 руб. 19 коп. Требования имущественного характера должником также не исполнены.

Доводы общества об отсутствии реквизитов для уплаты взысканных сумм отклоняются судом, поскольку не освобождают общество от необходимости исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Кроме того, взысканная решением суда сумма могла быть перечислена должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства, на депозитный счет отдела судебных приставов. Между тем, доказательств того, что заявителем принимались меры к  погашению задолженности, материалы исполнительного производства не содержат.

Более того, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем именно за неисполнение требования исполнительного документа имущественного характера,   что следует из текста постановления от 08.08.2017.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в срок, установленный для добровольного исполнения, ответчик требования исполнительного документа не исполнил, доказательств отсутствия реальной возможности своевременно в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника не представлено.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                   С.Н. Водолазская