Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А76-32448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32448/2024
01 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного

заседания до и после перерыва вс использованием систем видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Систем обджектс»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Владивосток,

к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Дом», ИНН <***>, ОГРН

1207400042838, о взыскании 813 940 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика: ФИО2, директора, ФИО3, действующего на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Систем обджектс» (далее – истец, ООО «ИСО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Дом» (далее – ответчик, ООО «Станко-Дом») о взыскании задолженности по договору поставки № 0502/1 от 05.02.2024 в размере 683 650 руб. 00 коп., пени за период с 29.03.2024 по 26.06.2024 в размере 13 673 руб., стоимости транспортировки товара в размере 51 465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 06.09.2024 в размере 65 152 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 руб.

Определением от 18.09.2024 заявление принято к производству.

16.11.2024 от ООО «ИСО» поступило заявление о взыскании судебных расходов (издержек), согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы на авиаперелеты в общем размере 42 522 руб. и расходы на проживание в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом неоднократно заявлялось об изменении исковых требований, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «ИСО» к ООО «Станко-Дом» о взыскании задолженности по договору поставки № 0502/1 от 05.02.2024 в размере 683 650 руб. 00 коп., стоимости транспортировки товара в размере 51 465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 03.09.2025 в размере 202 287 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на авиаперелеты в общем размере 42 522 руб. и расходы на проживание в размере 5 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела рассмотрен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением от 21.05.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

02.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» поступило заключение эксперта.

Определением от 08.07.2025 производство по делу № А76-32448/2024 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении о взыскании судебных расходов (издержек), заявлении об изменении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ИСО» (покупатель) и ООО «Станко-Дом» (поставщик) подписан договор № 0502/1 поставки оборудования от 05.02.2024, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование (в соответствии со спецификациями, являющимися после согласования и подписания сторонами неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, срок и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Спецификации оформляются как приложения к настоящему договору и должны содержать ссылку на номер и дату заключения настоящего договора (пункт 1.2).

Цена товара и условия оплаты согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт банка поставщика, указанный в разделе 7 настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт поставщика и уведомления его об оплате. По соглашению сторон возможны другие формы и виды расчётов (пункт 2.2).

Покупатель оплачивает товар в полном объеме. Иной порядок и сроки оплаты товара может согласовываться сторонами и указывается в спецификациях. После внесения покупателем предоплаты за товар цена на него изменению не подлежит (пункт 2.3).

Качество и комплектность товара должны соответствовать паспортным данным, принятым для данного вида продукции. Товар должен быть снабжён соответствующими паспортами завода - изготовителя, другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара. Товар поставляется в таре и упаковке завода изготовителя (пункт 3.1).

К заключенному договору 05.02.2024 сторонами подписана спецификация на сумму 683 650 руб.,

согласно которой ООО «Станко-Дом» обязалось поставить следующий товар: - гофроколено АСК-315 (матрицы диаметры: 98, 123, 158); - дополнительная матрица (диаметр 248); - дополнительная матрица (диаметр 313); - закалка инструмента (6 комплектов). Согласно указанной спецификации, оплата производится в следующем порядке: - предоплата в размере 341 825 руб., - оставшаяся сумма по факту готовности оборудования к отгрузке.

Срок изготовления оборудования не более 50 рабочих дней с момента внесения суммы в размере

341 825 руб. и обязательного уведомления поставщика об оплате.

Доставка осуществляется транспортной компанией. Транспортные расходы оплачивает

Покупатель при получении оборудования в терминале транспортной компании (пункт 2 спецификации). Платежным поручением № 28 от 06.02.2024 ООО «ИСО» оплатило оборудование в полном объеме

согласно выставленному счету № 0205/1 от 05.02.2024.

Таким образом, согласно условиям спецификации, поставка товара должна была быть

осуществлена не позднее 28.03.2024. Вместе с тем, товар передан на доставку перевозчику 26.06.2024.

За задержку сроков поставки товара, указанных в спецификации к настоящему договору,

поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день

просрочки. Но не более 2% от стоимости оборудования с просроченным сроком поставки… (пункт 4.2). В связи с нарушением срока поставки товара, ООО «ИСО» начислило ООО «Станко-Дом» пени в

размере 13 673 руб. за период с 29.03.2024 по 26.06.2024.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за

период с 07.02.2024 по 28.03.2024 в размере 15 242 руб. и за период с 27.06.2024 по 27.11.2024 в размере

53 104 руб.

Более того, после получения оборудования, истцом установлено, что оно не соответствует заявленным характеристикам, а также изготовлен некачественно.

Так, согласно технической документации, станок предназначен для обработки металла толщиной до 0,7 мм. Вместе с тем, при проверке установлено, что максимальная толщина сгибаемого металла составляет не более 0,5 мм, при этом металл при обработке деформируется.

С целью установления дефектов и причин их возникновения, ООО «ИСО» обратилось в экспертное учреждение для получения соответствующего заключения, о чем покупатель уведомил поставщика 21.08.2024.

23.08.2024 экспертом осмотрен станок, проверена работоспособность, в частности путем обработки заготовок.

На разрешение эксперту поставлено 2 вопроса:

- Соответствуют ли технические характеристики станка Гофроколено АСГ-315 (в части толщины металла сгибаемой заготовки), заявленным в технической документации?

- Причины возникновения дефектов режущих ножей станка (заводской брак, эксплуатационные)? Заключение эксперта содержит следующие выводы:

По первому вопросу: Закупленный станок гофроколено АСГ-315, S/N: 144, 24.06.2024 выпуска представителем ООО «ИСО» у производителя ООО «Станко-Дом» в рамках договора поставки № 0502/1 от 05.02.2024 не исправен. Технические характеристики станка не соответствуют заявленным в технической документации параметрам в части толщины металла сгибаемой заготовки. Согласно технических характеристик, указанных в прилагаемом к станку паспорте КОД ТН ВЭД: 8462 толщина стального листа, используемого для изготовления гофроколен для данной модели станка должна составлять от 0,30 до 0,70 мм. В результате исследования установлено, что станок АСГ-315, S/N: 144, 24.06.2024 производит 100% брак гофроколен при толщине используемых заготовок =0,50 мм. А заготовки с толщиной 0,60-0,70 не может обработать;

По второму вопросу: за время попыток ввода в эксплуатацию станка гофроколено АСГ-315, S/N: 144, 24.06.2024 изготовления использовался только один комплект матриц на 98 мм. В общей сложности произведено около 40 попыток изготовления гофроколен с изгибом на 90°. За это время вся поверхность комплекта матриц на 98 мм покрылась ржавчиной и образовался скол одной рабочей области. Внешний вид, коррозия и хрупкость матриц однозначно указывает на полное отсутствие или некачественно проведенную закалку рабочих областей матриц. Поэтому выявленный дефект – отсутствие закалки или некачественная закалка рабочих матриц является производственным браком.

За производство экспертизы истцом оплачено 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 21.08.2024

Споры и разногласия, возникшие между сторонами при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию 20 рабочих дней со дня ее получения. В случае невозможности достижения согласия в претензионном порядке, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 4.3).

07.08.2024 в адрес ООО «Станко-Дом» путем электронного документооборота ООО «ИСО» направило претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, пени, расходов за оплату транспортных услуг.

Между тем указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор, спецификация, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора № 0502/1 поставки оборудования от 05.02.2024).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с условиями договора поставки изготовлен и отгружен станок – гофроколено АСГ-315, а также сопутствующие товары согласно спецификации.

Поставленный товар оплачен ООО «ИСО» в полном объеме путем предоплаты, что не оспаривается ООО «Станко-Дом».

Вместе с тем, как указывает истец, при проверке станка на предмет его работоспособности и соответствия техническим характеристикам, указанным в паспорте к изделию, установлено ненадлежащее качество оборудования и несоответствие заявленным характеристикам, что явилось основанием для проведения внесудебной экспертизы.

Так, в результате исследования установлено, что станок АСГ-315, S/N: 144, 24.06.2024 производит 100% брак гофроколен при толщине используемых заготовок =0,50 мм. А заготовки с толщиной 0,60-0,70 не может обработать.

Кроме того, экспертом выявлен дефект – отсутствие закалки или некачественная закалка рабочих матриц, что является производственным браком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несогласии с доводом истца о ненадлежащем качестве станка, поскольку гофроколенко АСГ-315 передано в надлежащем качестве, соответствующее договору поставки и паспорту станка (инструкция по эксплуатации). Ответчик полагает, что неполадки в работе станка гофроколено АСГ-315 могут быть вызваны истцом в связи с неправильной настройкой станка и с ненадлежащим его использованием, предусмотренным паспортом станка (инструкцией по эксплуатации). Кроме того, ООО «Станко-Дом» высказал сомнения в квалификации эксперта, проводившего досудебную экспертизу.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества поставленного и принятого товара.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства, судом назначена экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком товара, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр экспертиз», на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики станка Гофроколено АСГ-315 заявленным в договоре № 0502/1 от 05.02.2024 и в паспорте (инструкция по эксплуатации)?

2. Имеются ли в станке Гофроколено АСГ-315 дефекты, какого они характера (производственного или эксплуатационного, устранимые или неустранимые, существенные или несущественные)?

3. Можно ли обрабатывать на данном станке Гофроколено АСГ-315 металл 0,8 мм? Могло ли оборудование получить повреждения при использовании в ходе выполнения работ металла толщиной 0,8 мм?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение от 20.04.2025 № 041-03-2025/С, из которого следует:

По первому вопросу: В результате проведенного исследования установлено, что использование оборудования по назначению для производства гофроколена на трубах круглого сечения (диаметром 98 мм толщиной металла 0,7 мм) невозможно. Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт делает вывод о том, что технические характеристики фактически поставленного оборудования «Станок Гофроколено АСГ-315» (идентификация оборудования осуществлялась по внешнему виду), не соответствуют требованиям заявленным в договоре № 0502/1 от 05.02.2024 и в паспорте (инструкция по эксплуатации).

По второму вопросу: В ходе экспертного осмотра оборудования «Станок Гофроколено АСГ315» были выявлены дефекты производственного характера, в том числе дефекты проявившиеся в процессе эксплуатации (скрытые):

- критический по степени значимости дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, а именно: не соответствие технических характеристик фактически поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным в паспорте оборудования (исследование по первому вопросу), невозможность использования оборудования по назначению.

- значительные по степени значимости дефекты, существенно влияющие на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являющиеся критическими), а именно: низкая механическая прочность металлических ножевых оправ диаметра 98 мм; недостаток антикоррозионной защиты; отсутствие защитного покрытия, предназначенного для защиты металла от коррозии, на элементах конструкции внутри корпуса оборудования (признак: не прокрашенные поверхности, местами имеется коррозия металлических элементов).

Выявленные дефекты оборудования «станок Гофроколено АСГ-315», а именно: не соответствие технических характеристик фактически поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным в паспорте оборудования (исследование по первому вопросу), невозможность использования оборудования по назначению; низкая механическая прочность металлических ножевых оправ диаметра 98 мм; недостаток антикоррозионной защиты; отсутствие защитного покрытия, предназначенного для защиты металла от коррозии, на элементах конструкции внутри корпуса оборудования, (признак: не прокрашенные поверхности, местами имеется коррозия металлических элементов), существенно влияют на эксплуатационные свойства, долговечность оборудования, а также на возможность использовать оборудование по назначению. Устранение данных дефектов связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового оборудования. Наличие выявленных производственных дефектов оборудования «Станок Гофроколено АСГ-315», устранение которых технически возможно, но экономически не целесообразно, не позволяет классифицировать данные дефекты, как устранимые. В соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» обнаруженные дефекты производственного характера оборудования «Станок Гофроколено АСГ-315», изготовленного и поставленного ООО "Станко-Дом" являются не устранимые.

По третьему вопросу: Согласно информации, указанной в Паспорте оборудования «Станок Гофроколено АСГ-315» (инструкция по эксплуатации) КОД ТН ВЭД: 8462 ООО Станко-Дом 2024 г. п. 6 «Подготовка к работе и порядок работы» использование станка для работы с металлом толщиной более 0,7 мм не допускается. Так как Паспорт оборудования — это документ, который разрабатывается производителем на каждую модель и выдаётся при реализации с каждой единицей товара, он содержит информацию о технических характеристиках, параметрах и правилах эксплуатации конкретного

оборудования, то эксперт делает вывод о том, что заготовки толщиной металла 0,8 мм и выше на оборудовании «Станок Гофроколено АСГ-315» обрабатывать запрещено. Определить могло ли оборудование получить повреждения при использовании в ходе выполнения работ металла толщиной 0,8 мм на момент производства экспертизы не представляется возможным, так как для проверки возможности получения повреждений при выполнении работ по производству гофроколена из заготовок толщиной металла 0,8 мм необходимо предоставить новое бездефектное еще не эксплуатировавшееся оборудование.

В судебном заседании 17.09.2025 заслушаны пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, которые не противоречат представленным в материалы дела доказательствам и результатам проведенной экспертизы.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не свидетельствует о наличии объективных сомнений либо существенных (т.е. способных повлиять на выводы эксперта) противоречий в выводах эксперта, рецензия представляет собой частное мнение специалиста, составлена на основании обращения ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела, тогда как судебные эксперты под расписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста № 2102/2025 по результатам рецензирования заключения эксперта № 041-03-2025/С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки станка гофроколено не соответствующих требованиям договора поставки и паспорта подтверждается материалами дела.

При этом довод ответчика о ненадлежащей эксплуатации станка покупателем судом не принимается, поскольку экспертом установлены, в том числе, несоответствия технических характеристик, которые не связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, а являются недостатками, допущенными при его производстве (изготовлении).

Таким образом, суд полагает, что основное требования ООО «ИСО» о взыскании суммы долга в виде оплаты за некачественное оборудование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой отказано в порядке статей 159, 144 АПК РФ, в том числе по основаниям, изложенным ранее в судебном акте.

По мнению суда, в материалах достаточно относимых и допустимых доказательств в порядке статей 67-68 АПК РФ для рассмотрения дела по существу.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате транспортных услуг в размере 51 465 руб.

Так, согласно условиям спецификации, доставка осуществляется транспортной компанией. Транспортные расходы оплачивает покупатель при получении оборудования в терминале транспортной компании.

Согласно платежным поручениям №№ 716 от 18.07.2024, 757 от 26.07.2024 ООО «ИСО» оплатило услуги перевозчика.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с доставкой товара в размере 51 465 руб.

Поскольку транспортные расходы в сумме 51 465 руб. понесены истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного станка, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в качестве убытков.

Далее, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 03.09.2025 в размере 202 287 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за период с 07.02.2024 по 18.04.2024, начисленных на сумму 683 650 руб., поскольку в спорный период факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика отсутствует, в силу того, что указанный период является сроком для исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке оборудования истцу.

При этом суд отмечает, что согласно условиям спецификации, срок изготовления оборудования не более 50 рабочих дней с момента внесения суммы в размере 341 825 руб.

Доставка осуществляется транспортной компанией. Транспортные расходы оплачивает Покупатель при получении оборудования в терминале транспортной компании.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется покупателем самовывозом со склада по адресу терминала ТК. Иной порядок поставки согласовывается сторонами и указывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Поскольку иных сроков сторонами не согласовано, суд полагает, что обязательства по поставке товара должны быть исполнены в течение 50 рабочих дней.

Согласно платежному поручению № 28, покупатель оплатил товар в полном объеме 06.02.2024.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, товар должен быть передан на доставку не позднее 18.04.2024.

Доказательства того, что стороны расторгли договор в указанный период и истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств и ответчик отказал в указанном требовании, материалы дела не содержат.

Далее, требование о взыскании процентов за период с 19.04.2025 по 03.09.2025 не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2 договора, за задержку сроков поставки товара, указанных в спецификации к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Но не более 2% от стоимости оборудования с просроченным сроком поставки…

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4).

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии в договоре условия о неустойке за нарушение сроков поставки товара, - именно неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки.

В связи с чем, суд полагает о наличии правовых оснований для переквалификации заявленного требования с процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на неустойку в порядке статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели положение о том, что за задержку сроков поставки товара, указанных в спецификации к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Но не более 2% от стоимости оборудования с просроченным сроком поставки…

Таким образом, указанным пунктом договора стороны согласовали ограниченный размер ответственности за нарушение исполнения обязательств. Буквальное толкование слов и выражений иного порядка начисления просрочки не предполагает, какие-либо неясности в условии договора отсутствуют.

Довод истца о не нарушении прав ответчика при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам не принимается, поскольку пунктом 4.2 договора сторонами предусмотрено ограничение размера неустойки.

В связи с чем, суд полагает, что за период с 19.04.2024 по 07.08.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 13 673 руб.

Далее, оценив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 03.09.2025, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку пункт 3.2 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

07.08.2024 истец направил ответчику претензию на электронный адрес, указанный в договоре, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму.

Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы оплаты за товар продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 03.09.2025 является обоснованным. Размер процентов за указанный период составляет 147 222 руб. 09 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 29 000 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку представленный акт экспертизы № 2683/19 от 05.09.2024 положен в основу при рассмотрении настоящего спора и использовано в качестве доказательства по делу. Кроме того, судом учитывается, что выводы эксперта, сделанные в рамках внесудебной экспертизы, фактически идентичны выводам эксперта, привлеченного для производства экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Необходимость изготовления такого заключения истцом обоснована.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом внесудебной экспертизы в размере 29 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСО» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 10.09.2024 подписан договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает в своих интересах, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультации, сбору и подготовке документов для предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном споре с ООО «Станко-Дом» (пункт 1.1).

Стоимость услуг/работ по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1).

Согласно расходному кассовому ордеру № 6 от 25.11.2024 ООО «ИСО» оплатило ФИО4 30 000 руб.

Таким образом, ООО «ИСО» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «ИСО» подготовлены и направлены в Арбитражный суд и стороне, участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 27.11.2024 и судебных заседаниях 27.11.2024, 09.12.2024, 20.12.2021, 08.07.2025, 03.09.2025, 17.09.2025.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов, с учетом проделанной работы представителя, отвечает принципу разумности, соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой перелетов до места проведения судебного заседания и обратно, а также проживания в городе Челябинск.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя.

Перемещение от места своего нахождения – г. Владивосток до местонахождения суда, рассматривавшего дело, самолетом, не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку такой вид транспорта, с учетом удаленности населенных пунктов, является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем ООО «ИСО» избран какой-либо особый вид транспорта, требующий повышенных денежных затрат.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных услуг и проживания представителя в гостинице в городе Челябинске на период проведения судебного заседания по делу, истцом представлены кассовые чеки, маршрутные квитанции, посадочные талоны, ваучер на заселение.

При этом, согласно квитанции от 19.11.2024, подтверждающей оплату авиабилета на сумму 21 466 руб., плательщику возвращена сумма 1 503 руб. в качестве кэшбека. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на указанную сумму истцом не представлены доказательства несения расходов.

Более того, в материалы дела представлены доказательства оплаты за проживание только в размере 750 руб. 00 коп., в то время как заявлено требование в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд предлагал истцу представить доказательства оплаты в размере 5 000 руб. 00 коп., вместе с тем, таких доказательств не представлено. В связи с чем, требование в данной части подлежит удовлетворению только в размере 750 руб. 00 коп.

В остальном, суд находит заявление ООО «ИСО» в части транспортных расходов подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 41 019 руб., расходы на оплату проживания в размере 750 руб.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

Далее, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100% предварительной оплаты за спорный товар, соответственно, истец, сохраняя у себя переданный ему результат, за который оплату не производил, сохраняя результат у себя, фактически получит необоснованное обогащение.

В связи с чем, по мнению суда, в настоящем деле необходимо разрешить вопрос о возврате спорного оборудования в распоряжении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 339 руб. платежным поручением № 55 от 06.09.2024.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Систем обджектс» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Станко-Дом» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Систем обджектс» задолженность за поставленный некачественный товар в размере 683 650 руб., расходы по транспортировке товара в размере 51 465 руб. 00 коп., пени за нарушение срока поставки товара за период с 19.04.2024 по 07.08.2024 в размере 13 673 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 03.09.2025 в размере 147 222 руб. 09 коп., убытки в виде расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 29 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 382 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 715 руб. 07 коп., транспортные расходы в размере 39 262 руб. 12 коп., расходы на проживание в размере 717 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станко-Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 989 руб.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Систем обджектс» в срок не более 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Дом», переданный для приемки станок Гофроколено АСГ-315.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не

позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе может быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон <***>, факс <***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассЭмолтеркентиряо нденлаая в ппоердвпоий сиьн сдтеайнцситив имтоежлньон пао.лучить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.08.2024 6:48:32

Кому выдана Горлатых Ирина Александровна