Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А19-7077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7077/2021

«5» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664540 Иркутская, область, <...>)

к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664011, <...>)

об обязании устранить недостатки допущенные при строительстве

с привлечением к участию в деле третьего лица акционерного общества "СИБАВИАСТРОЙ" (664009, Иркутская область, Иркутск город, территория Аэропорт, строение 16, корпус 9, офис 205, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей истца, действующего на основании доверенности ФИО1, а также представителя ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3, действующих на основании доверенностей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" с требованием об обязании ответчика устранить недостатки за свой счет при строительстве объекта, которые привели к деформации листов панели краспана над козырьком 13 этажа (над помещением лифтовой), деформации листов панелей краспана по фасаду дома (трещины, сколы, частичное отрывание конструкций к которым прикреплены листы), деформации листов панелей краспана над балконными переходами, частичное их отсутствие на кровле, деформации листов панелей краспана над помещение вентиляционной камеры.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на допущенные при строительстве объекта капитального строительства нарушения, приведшие к обрушению части фасада здания. Считает, что возникновение данных дефектов находится в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим иском о возложении обязании устранить недостатки допущенные при строительстве.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, дополнения к отзыву, считает, что истец не имеет права на обращение с заявленными требованиями ввиду истечения гарантийного срока, данного застройщиком в отношении жилого дома, полагает, что истец имел возможность обратиться с требованием в пределах гарантийного срока, причиной образования трещин может быть ненадлежащее обслуживание дома управляющей организацией.

Привлеченное к участию в деле третье лицо поддержало позицию ответчика по делу, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" осуществляет полномочия управляющей организации в том смысле, который ей придает Жилищный кодекс Российской Федерации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, блок секция 4.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.12.2020 ООО «СПЕКТР» поручено от имени собственников обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Частью 1 этой же статьи предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Таким образом, управляющая компания, реализуя представленные ей законом и собственниками помещений в многоквартирном доме полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме правомерно обратилась в суд с настоящим иском, является надлежащим истцом по делу.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также правоотношения, связанные с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 7 вышеуказанного закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Этой же статьей предусмотрено право участника долевого строительства в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ссылаясь на нарушения требований к качеству переданного объекта долевого строительства, управляющая компания, реализуя волю жильцов многоквартирного дома обратилась в суд с настоящим иском, предварительно направив 10.11.2020 застройщику требование об устранении выявленных недостатков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, среди прочего, указал на истечение гарантийного срока для предъявления такого требования, а значит, отсутствие обязанности устранить недостатки.

Разрешая вопрос о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта (в части общедомового имущества), суд пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона №214-ФЗ, а также положения главы 30 ГК РФ.

Настоящая правовая позиция нашла свое отражении в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016 и, по мнению суда, может быть применена в настоящем деле.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Спорный жилом дом передан по акту приема-передачи управляющей компании 19.12.2011. Таким образом, на дату обращения 10.11.2020 гарантийный срок истек.

В свою очередь, как указывал выше суд, истечение гарантийного срока не устраняет права покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока. Вместе с тем, с истечением гарантийного срока прекращает свое действие презумпция вины продавца в возникновении недостатков, а значит, на истца, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания обстоятельств вины застройщика в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Исходя из положений статей 64, 65, 66 АПК РФ, с учетом требований и возражений сторон и подлежащей применению нормы материального права суд определяет предмет доказывания по делу, распределяет бремя доказывания между сторонами, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания, хотя стороны на них не ссылались.

Поскольку для разрешения вопроса о качестве выполенных при строительстве работ по устройству вентилируемого фасада, а также причинах появления недостатков указанных листов вентилируемого фасада требуются специальные познания, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФГБОУ ВО "ФИО4 Ивановичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению, при проведении исследования эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос № 1 соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> проектной документации, действующим строительным нормам и правилам (СНиП), требованиям изготовителя фасадных материалов эксперт ответил, что текущее состояние навесной фасадной системы не соответствует требованиям Госстрой России, действовавшим на 2004 год, а также на дату производства работ.

На вопрос № 2 в случае наличия недостатков установить причины возникновения выявленных недостатков вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>: некачественное выполнение работ, использование некачественного материала, ненадлежащая эксплуатация, иное, эксперт указал, что выявленные дефекты могли возникнуть по причинам как по каждой в отдельности, так и в совокупности:

- не достаточная проработанность нормативно-технической базы на момент производства работ.

- отсутствие либо неполнота рабочей документации

- ошибки, допущенные на различных этапах реализации проекта.

По вопросу № 3 «Возможно ли установить (определить) срок службы облицовочных панелей у вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>? Если возможно, определить срок службы» экспертом указано, что определить срок службы панелей невозможно.

Отвечая на четвертый вопрос, имеются ли признаки ремонтно-восстановительных работ на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, эксперт дал ответ о том, что облицовочные плиты имеют дополнительное крепление с применением кровельных саморезов.

По вопросу № 5, который требовал определить надлежащий способ, объем, разумный срок и стоимость устранения выявленных недостатков качества фасада в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, эксперт указал, что стоимость устранения недостатков составляет 3 791 013 руб. 60 коп., срок 25,49 дня.

В судебном заседании эксперт ФИО6, отвечая на вопросы сторон, дополнительно пояснил, что кровельные саморезы на фасаде явно появились позднее, при выполнении ремонтных работ, в свою очередь, ремонт фасадов не является причиной появления дефектов, равно как не является причиной появления дефектов ненадлежащее обслуживание или естественный износ. Эксперт подтвердил свой вывод о том, что причинами возникновения недостатков являются причины, связанные с не достаточной проработанностью нормативно-технической базы на момент производства работ, отсутствием либо неполнотой рабочей документации, ошибками, допущенными на различных этапах реализации проекта. При этом данные факторы являются причинами проявления недостатков как каждый в отдельности, так и в их совокупности.

Таким образом, проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, вызовом эксперта, судом в рамках рассмотрения настоящего спора предприняты исчерпывающие различные процессуальные действия для всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела и установления срока службы на результат работ (облицовочные панели у вентилируемого фасада).

При этом суд отмечает, что в связи с заявленным истцом намерением о проведении экспертизы по делу, суд, определением от 22.06.2021 предложил ответчику представить проектную документацию по строительству дома; акты скрытых работ, иные документы, связанные с осуществлением строительства.

Ответчик такие документы не представил, указав на их отсутствие, а значит, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, эксперт сослался на то, что ввиду отсутствия проектной документации им не проводилось сопоставления текущего состояния выполенных работ на требования данной документации.

Также, исходя из имеющейся нормативно-технической документации, экспертным путем не установлен срок службы облицовочных панелей у вентилируемого фасада многоквартирного дома.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что навесная фасадная система имеет недостатки не связанные с ненадлежащей эксплуатацией, ремонтными работами или естественным износом. Недостатки связанные с не достаточной проработанностью нормативно-технической базы, неполнотой рабочей документации, ошибки при реализации проекта относятся к сфере ответственности ответчика как Застройщика и специалиста в данной области.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку в данном случае срок службы не установлен, следовательно, срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы составляет 10 лет со дня передачи объекта долевого строительства управляющей организации, то есть до 19.12.2021 года.

С иском истец обратился в арбитражный суд 16.04.2021.

Значит, срок службы вентиляционных панелей не истек, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков переданного объекта долевого строительства.

Учитывая доказанным факт наличия недостатков в переданном ответчиком объекте долевого строительства, отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об их устранении заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверены и отклонены как не имеющие правового значения доводы ответчика о том, что истец имел возможность обратиться с требованием об устранении недостатков до истечения гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, оплаченная им при подаче иска платежным поручением № 506 от 20.05.2021 государственная пошлина, а также внесенные на депозитный счет суда платежным поручением № 1051 от 22.10.2021 денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 203 342 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА устранить за свой счет недостатки при строительстве объекта, расположенного по адресу: г, Иркутск, ул. Маршала ФИО5, д. 13, блок секция 4, которые привели к деформации листов панели краспана над козырьком 13 этажа (над помещением лифтовой), деформации листов панелей краспана по фасаду дома (трещины, сколы, частичное отрывание конструкций к которым прикреплены листы), деформации листов панелей краспана над балконными переходами, частичное их отсутствие на кровле, деформации листов панелей краспана над помещением вентиляционной камеры.

Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по делу в размере 203 342 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова