Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А46-1814/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1814/2025
10 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровельный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»                          (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 651 220 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», ФИО1, ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 (доверенность от 02.12.2024, действует до 29.11.2025, паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 15.02.2025, действует до 15.02.2030, паспорт, диплом);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кровельный альянс» (далее –                      ООО «Кровельный альянс», истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 3 651 220 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также                         134 537 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», третье лицо), ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) и ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

АО «СОГАЗ» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями ввиду того, что заявленное событие в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем.

В заседании суда, состоявшемся 26.06.2025, представитель ООО «Кровельный альянс» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Кровельный альянс» является владельцем транспортного средства - автомобиля марки «LEXUS RX300», государственный регистрационный номер <***> на основании договора лизинга                                                 № 2468ОМ-КРО/06/2021 от 10.09.2021, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

Лизингодателем транспортного средства марки «LEXUS RX300», государственный регистрационный номер <***> является ООО «РЕСО-Лизинг».

11.09.2023 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) заключен договор (полис) страхования средств транспортного средства – автомобиля марки «LEXUS RX300», государственный регистрационный номер <***> (полис страхования средств транспорта № SGZA0000648951 от 11.09.2023).

Страховая сумма по риску «Ущерб», «Хищение, угон» составляет 6 006 420 руб.

Лица, допущенные к управлению транспортным средством: любые лица, использующие транспортное средство на законном основании.

Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения, угона является                     ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях – ООО «Кровельный альянс».

Срок действия договора – с 15.09.2023 по 30.09.2024.

24.10.2024 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Кровельный Альянс» подписано соглашение о переходе права собственности к договору лизинга № 2468ОМ-КРО/06/2021 от 10.09.2021, в соответствии с пунктом 6 которого вместе с переходом права собственности на застрахованное имущество от лизингодателя, в интересах которого был заключен договор страхования, не исполненные на дату перехода права собственности на имущество права и обязанности по этому договору, перешли к лизингополучателю.

Как указал истец, 31.07.2024 в 08 часов 40 минут в <...> в районе дома № 14/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-217030, г/н <***>, под управлением ФИО1 и LEXUS RX300, г/н X691ВС55, под управлением ФИО2

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-217030, г/н <***>, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым допустил столкновение с автомобилем LEXUS RX300, г/н X691ВС55, под управлением ФИО2

Постановлением № 18810055230001898399 по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 водитель ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за совершенное нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

31.07.2024  ООО «Кровельный Альянс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив пакет документов.

АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства № SGZA0000648951D0000001 от 31.07.2024.

16.08.2024 страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 4 518 369 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой стоимости транспортного средства (4 518 369,00 и 70% от 6 006 420,00 = 4 204 494,00), автомобиль истца признан погибшим.

Ответом от 15.10.2024 № СГа-00077633 АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, сославшись на подпункт «б» пункта 4.1.3 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 27.03.2023 (далее – Правила страхования), по причине того, что заявителем был представлен договор аренды на водителя ФИО5

10.12.2024 ООО «Кровельный Альянс» направило страховщику претензию с требованием произвести расчет годных остатков, а также произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 11.12.2024 № СГп-00021673 АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении требований ООО «Кровельный Альянс».

ООО «Кровельный Альянс» в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства марки LEXUS RX300, г/н X691ВС55 обратилось к                             ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» № 440.12-2024 от 24.01.2025, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства                LEXUS RX300, г/н X691ВС55, составляет 2 355 200 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1116 от 26.12.2024.

Поскольку страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, истцом определен размер страхового возмещения как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества, исходя из расчета: 6 006 420,00 - 2 355 200,00 =               3 651 220 руб.

Указанные разногласия послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ                   № 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Статьей 10 Закона РФ № 4015-ФЗ установлено, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу статьи 422, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор страхования заключен на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 27.03.2023, являющихся его неотъемлемой частью.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик настаивает на том, что событие, произошедшее 31.07.2024, не является страховым, поскольку на момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением                 ФИО2 на основании договора аренды без уведомления страховщика о переходе прав на транспортное средство к иному лицу.

В обоснование своей правовой позиции АО «СОГАЗ» ссылается на подпункт «б» пункта 4.1.3 Правил страхования, согласно которому по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай» не являются страховыми случаями, произошедшие при эксплуатации транспортного средства, переданного Страхователем (Выгодоприобретателем) или иным лицом, владеющим ТС на законных основаниях, в аренду, лизинг, прокат (в том числе по договорам сублизинга, субаренды), если только Страховщик не был своевременно письменно уведомлен о данном факте в порядке, предусмотренном пунктом 10.2.7 настоящих Правил, или при заключении договора страхования.

Действительно, из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство в момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО2, и в подтверждение наличия у нее права управления транспортным средством ООО «Кровельный альянс» действительно направлен в пакете документов в страховую компанию договор аренды от 13.04.2024, согласно которому Арендодатель ООО «Кровельный альянс» в лице директора ФИО6 передал Арендатору ФИО2 во временное владение транспортное средство марки «LEXUS RX300», г/н <***>.

В ходе судебного разбирательства истцом были даны следующие пояснения относительно существования данного договора.

Директором ООО «Кровельный альянс» является ФИО6, именно он является основным пользователем спорного транспортного средства. Его супруга – ФИО2, - периодически управляет автомобилем LEXUS RX300, г/н X691ВС55 в личных целях. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что основной целью использования транспортного средства является перевозка малолетнего ребенка в дошкольное учреждение. Управление автомобилем она осуществляет на основании доверенности от 25.04.2024, а договор аренды от 13.04.2024 был составлен в день аварии, на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку полагали, что означенный документ был необходим для возникновения у ООО «Кровельный альянс» права на получение страхового возмещения.

В материалы дела представлена доверенность № 5 от 25.04.2024, в соответствии с которой ООО «Кровельный Альянс» доверяет ФИО2 управление транспортным средством LEXUS RX300 AGL25L-AWTGZ, VIN <***>, по договору лизинга № 2468ОМ-КРО/06/2021 от 13.09.2021.

Представитель ООО «Кровельный альянс» пояснила, что, составляя договор аренды задним числом, ФИО6 и ФИО2 добросовестно заблуждались, полагая, что в отсутствие указанного документа управление транспортным средством только на основании доверенности может негативно повлиять на возможность признания данного случая страховым.

Между тем, как таковые арендные отношения между сторонами отсутствовали. Транспортное средство никогда не эксплуатировалось ФИО2 в каких-либо иных целях, нежели в личном пользовании. Необходимость приобретения автомобиля в аренду у ФИО2 отсутствовала. Взаимоотношений с ООО «Кровельный альянс» не было. Страховая компания не была уведомлена о передаче транспортного средства в аренду, поскольку передачи, как таковой не было, договор не существовал, а был составлен задним числом для последующего представления в страховую организацию.

В подтверждение фиктивности составленного договора аренды ООО «Кровельный альянс» представило справку от 04.12.2024 о том, что денежные средства на расчетный счет организации от ФИО2 не поступали.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о мнимости заключенного между ФИО6 и ФИО2 договора аренды от 13.04.2024.

Судом приняты во внимание аффилированность сторон спорного договора,  отсутствие разумной цели передачи транспортного средства в аренду, фактическое отсутствие арендных взаимоотношений между сторонами.

Действительный смысл сделки находился в признании данного случая страховым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды не подтверждает фактического характера отношений между ООО «Кровельный альянс» и ФИО2, а, следовательно, не является препятствием для признания события, произошедшего 31.07.2024, страховым случаем.

В соответствии с условиями полиса страхования № SGZA0000648951 от 11.09.2023 к управлению застрахованным транспортным средством допущены любые лица, использующие транспортное средство на законном основании.

Учитывая, что выбор способа оформления отношений между лизингополучателем                              ООО «Кровельный Альянс» и водителем ФИО2 является исключительным правом ООО «Кровельный Альянс», суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент ДТП являлась лицом, управляющим застрахованным транспортным средством на законных основаниях на основании доверенности № 5 от 25.04.2024.

По убеждению суда, транспортное средство после заключения договора аренды из владения ООО «Кровельный Альянс» не выбывало, на момент произошедшего события арендные отношения между ООО «Кровельный Альянс» и ФИО2 фактически отсутствовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Правила страхования в той части, на которую ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, в данном случае применяться не могут.

Заключая договор добровольного страхования имущества, истец преследовал цель застраховать риск возникновения убытков от повреждения или гибели автомобиля любым лицом, допущенным к управлению на законном основании.

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В этой связи истец, не являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не мог предположить, что пункт 4.1.3 Правил страхования, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, полностью лишает его страховой защиты, то есть основной цели, с которой заключался договор страхования.

В свою очередь, страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, при заключении договора страхования должна была в явном виде поставить в известность страхователя о включении в договор соответствующего условия, применение которого в отношениях сторон предполагает исключение любых разночтений в толковании условий заключаемого договора, что не было в данном случае сделано страховщиком.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Пунктами 1, 2 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ № 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

Согласно подпункту «б» пункта 12.6.1 Правил страхования, если в случае гибели транспортного средства страхователь не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5 Правил страхования, за вычетом сумм, указанных в подпунктах «б», «в» пункта 12.7 Правил.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отсутствии отказа страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплата страхового возмещения исходя из разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что в период страхования с 15.09.2023 по 30.09.2024 страховая сумма по договору составляла 6 006 420 руб.

Как указано выше, размер страхового возмещения определен истцом как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества, исходя из расчета: 6 006 420,00 - 2 355 200,00 = 3 651 220 руб.

Размер стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 2 355 200 руб. основан истцом на экспертном заключении № 440.12-2024 от 24.01.2025, выполненным ООО «Автомир-Эксперт».

Экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием применённого метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Истец, со своей стороны, не представил доказательств, опровергающих выводы, приведенные в экспертном заключении № 440.12-2024 от 24.01.2025, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (статьи 65, 87 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая истец приобрел право требования страхового возмещения с ответчика в заявленном размере 3 651 220 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела заключение эксперта, договор возмездного оказания услуг от 23.12.2024 № 20241223/01, платежное поручение от 26.12.2024 № 1116, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 10 000 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9                    АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Кровельный альянс» представлен заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Юрэкс» договор на оказание юридических услуг от 29.11.2024, согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг по делу о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафных санкций по договору страхования средств транспорта № SGZA0000648951 от 11.09.2023 с АО «СОГАЗ» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2024 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оплаты услуг договору составляет 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Во исполнение условий договора истцом представлено платежное поручение от 02.12.2024 № 1029 на сумму 70 000 руб.

Относимость указанного договора и платежного поручения к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание фактически оказанные исполнителем услуги с учетом характера спора и степени сложности дела, а также качество, учитывая продолжительность судебных заседаний и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021), суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «Кровельный альянс» о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как указано выше, в главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

ООО «Кровельный альянс» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению от 31.01.2025 № 93 государственную пошлину в размере 134 537 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кровельный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровельный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                     3 651 220 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,              а также 134 537 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и                          70 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина