Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А55-29372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 декабря 2024 года

Дело №

А55-29372/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября - 05 декабря 2024 года  дело по заявлению

ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ИНН <***>,к судебному приставу-исполнителю Осп Автозаводского района г.Тольятти №2 ФИО1, начальнику ОСП Автозаводского района г.Тольятти №2 ФИО2, ГУ ФССП по Самарской области, ОСП Автозаводского района №2 по г. Тольятти.

об оспаривании

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3

о признании бездействий

при участии:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которого просит:

1.      Признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО2, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы взыскателя ООО ПКО «УСРДЦ» от 22.07.2024г. исх. № 6529 на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № А43-13982/2020 от 18.05.2023г. в отношении должника ФИО3

2. Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО2 устранить допущенное нарушение, а именно, рассмотреть по существу жалобу взыскателя ООО ПКО «УСРДЦ» от 22.07.2024г. исх. № 6529 на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № А43-13982/2020 от 18.05.2023г. в отношении должника ФИО3, принять соответствующее процессуальное решение, о принято решении известить взыскателя ООО ПКО «УСРДЦ».

3. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024г. на основании судебного приказа № А43-13982/2020 от 18.05.2023г. в отношении должника ФИО3

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти ФИО1 повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства исх. № 5438 от 17.06.2024г. на основании судебного приказа № А43-13982/2020 от 18.05.2023г. в отношении должника ФИО3, принять процессуальное решение, опираясь на нормы ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» в части исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, в частности:

4.1. Возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № А43- 13982/2020 от 18.05.2023г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «УСРДЦ» на сумму 248 183,63 руб.

4.2. Реквизиты взыскателя

4.3. Осуществить выход по месту жительства должника для установления его имущественного положения, наложения ареста на имущество.

4.4. Ограничить выезд должнику за пределы Российской Федерации.

4.5.      Направить соответствующие запросы в регистрирующие органы субъекта Федерации по месту нахождения должника.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 ноября 2024 по 05 декабря. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены в материалы дела.

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Взыскателем ООО ПКО «УСРДЦ» в адрес ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти было направлено заявление исх. № 5438 от 17.06.2024г. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № А43-13982/2020 от 18.05.2023г. в отношении должника ФИО3

03.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что «истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению».

Взыскатель ООО ПКО «УСРДЦ» не согласился с вынесенным постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, неверным толкованием норм ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, Заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и корм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ. 

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Заявитель в обоснование своих требований не представил суду доказательства бездействия судебного пристава.

Взыскателем ООО ПКО «УСРДЦ» в адрес ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти было направлено заявление исх. № 5438 от 17.06.2024г. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № А43-13982/2020 от 18.05.2023г. в отношении должника ФИО3

03.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что «истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению».

08.07.2024 судебный пристав-исполнитель отменил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного постановления была направлена в адрес Заявителя.

08.08.2024 жалоба заявителя была рассмотрена Начальником ОСП. Поскольку права Заявителя были ранее восстановлены судебным приставом путем отмены постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства, что нашло свое отражение в указанном постановлении, Начальником ОСП в удовлетворении жалобы Заявителя было отказано.

Указанное постановление было направлено в адрес Заявителя.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава- исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием (действием) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оценив произведенные судебным приставом исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения, а так же исходя из поведения сторон по исполнительному производству, суд пришел к выводу о их своевременности, и достаточности для исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего спор суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, действующее, ведутся исполнительные действия.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, судом не установлено не соответствие оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, а также нарушение прав заявителя, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем бездействие со стороны должностных лиц ОСП Автозаводского района №2 района проявлено не было: исполнительное производство было возбуждено, совершаются исполнительные действия направленные на понуждение Должника к исполнению требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

При этом, само по себе отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

Несогласие заявителя с конкретными действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии со стороны судебного пристава незаконных действий.

Признание бездействия (действия) незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако, поскольку в данном случае факт бездействия (действия)  ответчиков не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина