Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А51-15660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15660/2019
г. Владивосток
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокинтертех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭРА»

о взыскании 106 492 рублей 90 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокинтертех» (далее истец, ООО «ВИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ленинского района» (далее ответчик, ООО «УК Ленинского района») 77 265 рублей убытков в результате повреждения имущества, 11 200 рублей возмещения расходов на проведение экспертизы, 12 000 рублей возмещения убытков в виде расходов на проведение уборки, 6 027 рублей 90 копеек возмещения убытков, в результате последующей уплаты налога.

Определением суда от 13.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (определение от 10.03.2020).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением от 19.05.2020 судом в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «УК Ленинского района» о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки нежилого помещения, расположенного в МКД №3 по ул. Новоивановской в г. Владивостоке, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» в лице эксперта ФИО3.

В материалы дела 29.06.2020 представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №20/02-03-157 от 26.06.2020, из которого следует, что помещения первого этажа дома №3 по ул.Новоивановская в г. Владивостоке залиты водой с лестничной клетки второго этажа по причине «аварийного порыва трубопровода центрального отопления по резьбовому соединению»; стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении общей площадью 375 кв. м, расположенном в МКД №3 по ул. Новоивановская в г. Владивостоке, составляет 71 566 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с получением результатов экспертизы по стоимости ремонтно-восстановительных работ (экспертное заключение №20/02-03-157 от 26.06.2020), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорном нежилом помещении, на сумму 71 566 рублей, в остальной части поддерживает ранее заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом своего права, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла возложенные на нее обязанности в соответствии с жилищным законодательством РФ, в том числе своевременно и в установленном законом порядке проводила осмотры общего имущества собственников спорного МКД, что подтверждается соответствующими актами; по тексту отзыва ответчик также указывает на отсутствие технического задания собственников общего имущества указанного МКД, оформленного соответствующим протоколом, в связи с чем у управляющей компании не возникло встречного обязательства в виде выполнения подрядных работ, связанных с ремонтом общего имущества (заменой трубопровода и радиаторов).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Истец – ООО «ВИТ» является собственником нежилых помещений общей площадью 375 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ответчик – ООО «УК Ленинского района» по договору №12/48 управления многоквартирным домом от 05.10.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.2 договора).

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 произошло затопление вышеуказанных помещений, принадлежащих ООО «ВИТ» на праве собственности, о чем в составе комиссии составлен акт осмотра затапливаемого помещения.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно экспертному заключению которого от 05.04.2018 №65/10 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отдели в помещениях, расположенных по адресу: <...>, пострадавших в результате затопления, составила 77 265 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 11 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №67 от 06.04.2018 на указанную сумму, с указанием наименования работ, услуг: «за экспертные услуги по проведению строительно-технической экспертизы по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта объекта, необходимого от залива из вышерасположенного этажа в результате разрыва радиатора отопления, расположенного в общем коридоре, принадлежащему ООО «ЭРА» по адресу: <...>», а также платежным поручением №42 от 05.03.2018 на сумму 11 200 рублей с указанием получателя – ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Кроме того, для уборки помещения по адресу: <...>, между ООО «ВИТ» и ООО «Абсолют Восток» заключен договор №3/10 об оказании услуг по уборке помещения после затопления, стоимость которых составила 12 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ №5 от 14.02.2018 на сумму 12 000 рублей, с указанием наименования работ, услуг: «уборка помещения по адресу: <...>», а также платежным поручением №40 от 28.02.2018 на сумму 12 000 рублей с указанием получателя – ООО «Абсолют Восток».

Помимо изложенного, истец также считает, что в размер убытков включается налог, составляющий 6 % от доходов ООО «ВИТ».

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет 100 465 рублей 90 копеек, из которых 77 265 рублей стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 05.04.2018 №65/10, 11 200 рублей стоимость услуг по проведению экспертизы, 12 000 рублей стоимость услуг по уборке спорных помещений после затопления, 6 027 рублей 90 копеек сумма налога.

Общество, учитывая, что затопление принадлежащих ему помещений произошло по причине аварийного порыва трубопровода центрального отопления, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, обратился к последней с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 77 265 рублей, стоимости проведенной экспертизы в сумме 11 200 рублей, а также расходов на оплату услуг специализированной организации по устранению последствий затопления в сумме 12 000 рублей и суммы налога в размере 6 027 рублей 90 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение ему убытков в общей сумме 106 492 рублей 90 копеек, ООО «ВИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления №25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нахождения обозначенного многоквартирного дома №3 в спорный период в управлении ответчика как управляющей организации на основании договора управления, также как и факт затопления нежилых помещений общей площадью 375 кв. м, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате аварийного порыва трубопровода центрального отопления подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что затопление произошло в результате аварийного порыва трубопровода центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что затопление помещений истца произошло в результате неисправности на инженерных сетях общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ответчика как управляющей компании.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществляет ответчик – ООО «УК Ленинского района» по договору №12/48 управления многоквартирным домом от 05.10.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом №12/48 от 05.10.2007 собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соотвествии с действующим законодательством (пункт 4.1.2 договора).

В пункте 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 - 6 Правил №491).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с разделом II Правил №170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Пункт 4.1.9 Правил №170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Согласно пунктам 10, 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), установлено (приложение №1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Таким образом, в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом ответчик несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права и договором обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая предполагала, в том числе, исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате аварийного порыва трубопровода центрального отопления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации в материалы дела не представлено.

Факт затопления помещений истца вследствие аварийного порыва трубопровода центрального отопления ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил №491 вышеуказанный трубопровод является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии на основании приведенных выше норм ЖК РФ, Правил №491, Правил №170 лежит на ответчике.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в причиненных истцу убытках, ответчик вместе с тем мер по установлению лиц, виновных в аварийном порыве трубопровода, не предпринял, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязательств по содержанию общего имущества и осуществлению контроля за соблюдением жильцами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

При этом, ненадлежащая эксплуатация спорного трубопровода собственниками квартир, не освобождает ответчика от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

Неся ответственность на специальных началах риска, ответчик не привел обоснованных доводов, что надлежащее исполнение им обязанностей по содержанию общего имущества дома оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем заливе нежилых помещений истца.

Таким образом, суд исходит из того, что причиной затопления послужил аварийный порыв трубопровода центрального отопления, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике как управляющей организации, из чего следует, что ответчик, как организация непосредственно обслуживающая жилищный фонд, не обеспечил безупречную работу инженерного оборудования, что является ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом и в связи с этим об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.

Размер причиненного истцу вреда подтверждается назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, проведение которой поручено эксперту ООО «Грифон» ФИО3. Согласно заключению эксперта от 26.06.2020, размер ущерба, возникшего непосредственно в результате затопления помещений (номера на поэтажном плане 1-30), расположенных по адресу: <...>, составил 71 566 рублей.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Тем самым доказательственное значение результатов судебной экспертизы подчинено общим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как то о непригодности результатов работ для использования, наличия недостатков, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом не представлено.

Доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков) нашла свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требования истца на сумму 71 566 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы, а также 12 000 рублей, составляющий стоимость оказанных услуг по уборке спорных помещений вследствие затопления, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ №5 от 14.02.2018 на сумму 12 000 рублей, с указанием наименования работ, услуг: «уборка помещения по адресу: <...>», а также платежным поручением №40 от 28.02.2018 на сумму 12 000 рублей, всего на сумму 83 566 рублей подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ООО «УК Ленинского района» суммы налога в размере 6 027 рублей 90 копеек исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, ООО «ВИТ» применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения, в том числе учитывают внереализационные доходы.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ убытки за нарушение договорных обязательств, признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, относятся к внереализационным доходам организаций, следовательно, являются объектом налогообложения при упрощенной системе.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Так как, убытки ответчиком не признаются, а судебный акт об их взыскании в законную силу не вступил, оснований для уплаты налога, как и для их взыскания с ответчика не имеется, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства Постановление №1 не содержит.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

В рассматриваемом случае затраты истца в сумме 11 200 рублей на проведение досудебной экспертизы (оценки) являются необходимым для реализации права на обращение в суд: проведение оценки стоимости восстановительных работ для определения размера причиненного ущерба, что требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика. При этом заключение досудебной экспертизы составлено в результате осмотра объекта исследования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу, в результате чего подлежат взысканию с ответчика на сумму 11 200 рублей, которая подтверждена представленными в материалы дела актом выполненных работ №67 от 06.04.2018, а также платежным поручением №42 от 05.03.2018 на указанную сумму.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 611 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №105 от 28.05.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокинтертех» 83 566 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей убытков, 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, и 3 343 (три тысячи триста сорок три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокинтертех» из федерального бюджета 611 (шестьсот одиннадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №105 от 28.05.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателей после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.