Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А04-9799/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1094/2019
03 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сима»: представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2018 (сроком на 1 год);

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сима»

на решение от 31.01.2019

по делу № А04-9799/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сима» (далее - заявитель, ООО «Сима», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене в части назначения наказания постановления начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам миграции «Зейский» майора полиции ФИО3 (далее - административный орган, МО МВД России «Зейский», межмуниципальный отдел, отдел) от 20.11.2018 №380 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 200000 руб.

Решением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Суд установил наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении обществом как приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации гражданина КНР ФИО4 при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию (цель пребывания - ведение переговоров, заключение контрактов или их продление, при том, что указанный гражданин работал стропальщиком на разгрузке леса), при этом учтено, что наказание назначено административным органом ниже низшего размера (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы указывает, в том числе, на то, что: при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления, административным органом не были приобщены представленные лицом, привлекаемым к ответственности оправдательные материалы (переписка компании с ограниченной ответственностью по изготовлению химических строительных материалов «Чжэнян» о прибытии и убытии их представителя), в связи с этим обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Административный орган, в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения.

МО МВД России «Зейский», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.07.2018 на территорию Российской Федерации осуществлен въезд гражданина КНР ФИО4 по однократной деловой визе серии 23 № 7070656, дата выдачи 09.07.2018 (период действия с 12.07.2018 по 09.10.2018); целью прибытия в визе заявлена коммерческая цель пребывания (ведение переговоров, заключение контрактов или их продления, оказание услуг и т.д.), принимающей стороной указано - ООО «Сима»; въезд иностранного гражданина осуществлялся также на основании приглашения общества, в котором сообщалось о коммерческой цели прибытия гражданина КНР ФИО4.

24.08.2018 при проверке режима пребывания иностранных граждан на территории погрузочно-загрузочного пути № 14 железнодорожной станции Огорон установлено нахождение гражданина КНР ФИО4, который заявленным видом деятельности (коммерческой деятельностью) не занимался, а работал в качестве стропальщика на погрузке леса.

24.08.2018 у гражданина КНР ФИО4 отобраны письменные объяснения, в которых иностранный гражданин пояснил, что въехал в Россию через КПП «Благовещенск», по приезду через п. Февральск поехал до п. Огорон, где начал работать стропальщиком на погрузке леса; в Россию иностранный гражданин приглашен по рекомендации фирмы по трудоустройству из Китая; находясь в России, иностранец не проводил никаких переговоров, не участвовал в мероприятиях, имеющих коммерческий характер, ничего не делал от имени фирмы, которая выдала ему визу; он не понимает, чем отличаются визы, какую визу оформили ему в Китае для въезда в Россию; не знает, где находится российская фирма, выдавшая приглашение, и кто в этой фирме директор; иностранец теперь понимает, что своими действиями нарушил законодательство России, так как заявленная цель въезда в Россию не соответствует тому, чем иностранец фактически занимается; вину признает – данные объяснения получены при участии переводчика, переводчику разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного переводы, предусмотренные КоАП РФ.

Постановлением отдела от 24.08.2018 № 299 гражданин КНР ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 2000 руб.

Определением от 19.09.2018 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Извещением от 19.09.2018 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ назначено на 18.10.2018 в 11 час. 00 мин.; копия извещения получена обществом по почте 16.10.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

На составление протокола об административном правонарушении обществом обеспечена явка своего защитника Львова Д.С., действующего на основании специальной доверенности от 17.10.2018, которым заявлено ходатайство об отложении составления протокола на 06.11.2018, которое отделом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение от 18.10.2018.

06.11.2018 в присутствии защитника общества Львова Д.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2018, должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении № 380, действия общества квалифицированы по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ; информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 20.11.2018 в 16 час. 15 мин., включена в текст протокола; защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

19.11.2018 от защитника общества Львова Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, о чем составлена соответствующая телефонограмма; также от общества поступило ходатайство о снижении наказания ниже низшего предела до 200000 руб.

Постановлением от 20.11.2018 № 380, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, последнее привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по части 6 вышеуказанной статьи необходимо установить лицо, которое является приглашающей стороной, и предоставление данным лицом заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Статьей 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335 (далее – Положение № 335), цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам.

Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

В силу раздела 3 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом МИД РФ № 19723 А, МВД РФ № 1048 ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью (п. 42) в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию гражданина КНР ФИО4 приглашающей организацией выступало ООО «Сима».

Таким образом, ООО «Сима», выступив в роли приглашающей стороны, фактически приняло на себя ответственность за соблюдение иностранным гражданином, которого оно пригласило и оформило визу для въезда на территорию Российской Федерации, цели пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, коммерческая деятельность (проведение коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг, а также участие в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер) согласно полученной визе, гражданином КНР ФИО4 не осуществлялась.

Из пояснений самого гражданина следует, что он не проводил никаких переговоров, не участвовал в мероприятиях, имеющих коммерческий характер, ничего не делал от имени фирмы, которая выдала визу, не знает, где находится российская фирма, выдавшая приглашение, и кто в этой фирме директор.

Таким образом, как верно указал суд, заявив коммерческую цель пребывания иностранного гражданина на территории России, общество допустило нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона № 114-ФЗ, указав заведомо ложные сведения, поскольку действительной целью пребывания ФИО4 в Российской Федерации, согласно объяснениям иностранного гражданина, была «работа стропальщика на погрузке леса», коммерческой деятельностью он не занимался.

В период пребывания гражданина КНР ФИО4 на территории Российской Федерации обращений от общества в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных целью пребывания, не поступало, что также свидетельствует о предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Довод общества о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в качестве отсутствия вины общества, не была учтена переписка компании с ограниченной ответственностью по изготовлению химических строительных материалов «Чжэнян», обоснованно не принят судом первой инстанции, в том числе, как противоречащий нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора (в вину обществу вменено не непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом, как приглашающей стороной, исчерпывающих и достаточных мер по контролю за осуществляемой иностранным гражданином деятельностью, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении ООО «Сима» как приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации гражданина КНР ФИО4 при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, общество имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, доказательств невозможности исполнения последним требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

На основании изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ; срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку своими действиями общество совершило правонарушение, которое посягает на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для назначения наказания в виде предупреждения.

При назначении административного наказания отдел применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела с учетом всей совокупности исключительных обстоятельств: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, наличие статуса субъекта малого предпринимательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, такое назначенное административное наказание, в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2019 года по делу № А04-9799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко