Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А56-7228/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7228/2023
03 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-7228/2023

по иску акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма»

о взыскании неустойки по договору подряда

и по встречному иску о взыскании неустойки по договору подряда,



установил:

Акционерное общество «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» (далее – истец, АО «НИИЭФА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ответчик, ООО «Призма») о взыскании 3 826 469 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №17706413348200000600/2091-15861/182 от 08.09.2020, начисленной за период с 01.03.2021 по 02.12.2021 на основании пункта 7.1 договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Призма» о взыскании с АО «НИИЭФА» 287 543 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.1 Общих условий к договору за период с 07.10.2020 по 27.01.2022.

24.07.2023 в судебном заседании АО «НИИЭФА» заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Призма» 4 336 665 руб. 29 коп. неустойки в связи с повышением ключевой ставки ЦБ РФ до 8,5% годовых.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023:

- по первоначальному иску: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» 4 010 782 руб. 42 коп. неустойки, а также 41 325 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано;

- взыскано с акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» в доход федерального бюджета 2 511 руб. государственной пошлины.

- по встречному иску: взысканы с акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» 287 543 руб. 71 коп. неустойки, а также 8 751 руб. расходов по оплате госпошлины;

- произведен зачет встречных требований в следующем порядке: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» 3 723 238 руб. 71 коп. неустойки, а также 32 581 руб. расходов по оплате госпошлины;

- взыскано с акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» в доход федерального бюджета 2 511 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 исправлена опечатка (арифметическая ошибка), допущенная в решении суда по делу А56-7228/2023 с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» (ИНН <***>) 4 010 782 руб. 42 коп. неустойки, а также 41 325 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 511 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать».

Не согласившись с решением и определением суда, ООО «Призма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, решение изменить в части взыскания неустойки и госпошлины с ООО «Призма» в пользу АО «НИИЭФА» по первоначальному иску и в части произведенного судом зачета встречных требований.

25.10.2023 в апелляционный суд от АО «НИИЭФА» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением АО «НИИЭФА» отзыва на апелляционную жалобу апелляционный суд не приобщил указанный отзыв к материалам дела.

Определением от 26.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

22.01.2024 в апелляционный суд ответчика поступил отзыв на дополнение от 06.12.2023 к исковому заявлению (об уточнении исковых требований).

Кроме того, в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

26.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований и объяснения по делу.

17.04.2024 в апелляционный суд от истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу него 8 163 134,70 руб. неустойки за период с 01.03.2021 по 02.12.2021, в связи с повышением ключевой ставки ЦБ РФ до 16% годовых.

23.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступила дополнительная правовая позиция.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела позиции сторон.

25.04.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал заявление об увеличении размера исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИЭФА» (заказчиком) и ООО «РОСИЗОЛИТ» (24.10.2022 наименование организации изменено с ООО «РОСИЗОЛИТ» на ООО «Призма») (подрядчиком) был заключен договор подряда №17706413348200000600/2091-15861/182 от 08.09.2020 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению деталей резисторов в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта Г.1 Договора общая стоимость Договора составляет 47 563 260 руб.

Согласно пункту Б.2 Договора срок выполнения работ - не позднее 28.02.2021.

Дополнительным соглашением №2 от 07.04.2021 к Договору стороны согласовали изменение условий Договора в части условий оплаты и объемов работ на 2020 и 2021 годы, в результате чего в 2020 году выполнению и оплате подлежали работы стоимостью 13 666 392 руб., в 2021 году должны были быть выполнены работы на сумму 33 896 868 руб.

Фактически работы 2021 года были сданы исполнителем позднее установленного Договором срока, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №9 от 07.04.2021, №11 от 26.05.2021, №12 от 26.05.2021, №13 от 02.07.2021, №14 от 02.07.2021, №10 от 05.08.2021, №15 от 26.08.2021, №16 от 04.10.2021, №17 от 22.10.2021, №18 от 22.10.2021, №19 от 15.11.2021, №20 от 02.12.2021, №21 от 02.12.2021.

Согласно пункту 7.1 Договора сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана по требованию второй стороны выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок работы и т.д.).

Как указывает АО «НИИЭФА», по состоянию на 03.11.2022 (момент составления иска) размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,5%.

Ссылаясь на нарушение ООО «Призма» срока выполнения работ по Договору, АО «НИИЭФА» на основании пункта 7.1 Договора начислило неустойку в размере 3 826 469 руб. 38 коп. за период с 01.03.2021 по 02.12.2021.

В связи с допущенной ООО «Призма» просрочкой исполнения обязательств АО «НИИЭФА» направило ООО «Призма» претензию от 20.01.2022 №4/2022-ПРЕТ с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «НИИЭФА» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Призма» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО «НИИЭФА» 287 543 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.1 Общих условий к договору.

17.04.2024 в апелляционный суд от истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу него 8 163 134,70 руб. неустойки за период с 01.03.2021 по 02.12.2021, в связи с повышением ключевой ставки ЦБ РФ до 16% годовых.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке в материалы дела не представил.

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области кадастровых работ, немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Ссылки ответчика на наличие обстоятельств (просрочка авансирования работ, просрочка утверждения Плана Качества ЧУ «ИТЭР-Центром» и одобрения в Международной организации ИТЭР и т.д.), препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Ответчик ссылается на наличие в просрочке вины кредитора (статья 404 ГК РФ). В результате длительности закупочных мероприятий изначально согласованный срок выполнения работ до 28.02.2021 стал неактуальным.

При заключении Договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 7.1 Договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков выполнения работ по договору. Стороны должны были при заключении Договора установить срок. Ответчик не был лишен возможности предпринять меры по согласованию иного срока выполнения работ с учетом даты фактического заключения Договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании 8 163 134,70 руб. неустойки за период с 01.03.2021 по 02.12.2021, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, равной 16%.

В силу пункта Г.2 Договора в 2020 году заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения договора производит авансовый платеж по безналичному расчету в размере 30 % от первого, второго и третьего этапов договора, что составляет 6 748 064 (шесть миллионов семьсот сорок восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС. Окончательный расчет по первому, второму и третьему этапам производится в размере 70% от стоимости Работ (этапа Работ), указанной в Календарном плане (приложение № 2 к Договору), после документального подтверждения в соответствии с положениями настоящего Договора выполнения Подрядчиком Работы (этапа Работы), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ (этапа Работ). Зачет аванса осуществляется пропорционально стоимости каждого этапа. Оплата производится по безналичному расчету при наличии средств на оплату, поступивших от Генерального заказчика.

Таким образом, с учетом того, что Договор заключен между сторонами 08.09.2020, следовательно, двацатидневный срок уплаты аванса за 2020 год наступал 06.10.2020. Следовательно, с 07.10.2020 имеет место просрочка оплаты аванса.

Аванс фактически оплачен истцом 15.10.2020.

Таким образом, из расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с пропуском срока выполнения работ подлежит исключению период в 10 календарных дней.

Довод ответчика о том, что также подлежит исключению из периода начисления неустойки период просрочки оплаты аванса за 2021 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из дополнительного соглашения №2 от 07.04.2021 к Договору, редакция пункта Г.2 Договора в части расчета за 2021 год изложена в новой редакции, согласно которой положение об обязанности заказчика в течение 20 дней оплатить дополнительный аванс за 2021 год в размере 7 523 913,60 руб. исключено, следовательно, обязательство по оплате аванса в 2021 году в силу взаимного согласия сторон со стороны заказчика исключено.

Довод ответчика о том, что подлежит исключению период неустойки с даты 17.02.2021 (первоначальный срок оплаты аванса по Договору) до 07.04.2021 (дата заключения сторонами дополнительного соглашения №2 к Договору) также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 дополнительного соглашения №2 от 07.04.2021 к Договору названное дополнительное соглашение вступает в силу с даты его заключения, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Таким образом, просрочки выплаты аванса за 2021 год истцом (заказчиком) не допущено.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным по размеру ввиду неверного использования истцом для расчета неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Так, в силу пункта 7.1 Договора сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана по требованию второй стороны выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок работы и т.д.). Неустойка не выплачивается при просрочке выплаты авансовых платежей, а также при такой просрочке «виновной» Стороны исполнения обязательства по Договору, наличие которой наделяет «потерпевшую» Сторону (в соответствии с условиями Договора) правом встречного приостановления исполнения собственного обязательства по Договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ второго абзаца пункта 7.1 Договора позволяет суду апелляционной инстанции констатировать, что фактически в данном случае стороны согласовали аналогичные условия, которые закреплены в статьях 401 и 404 ГК РФ, то есть фиксируют освобождение просрочившего должника от начисления неустойки при просрочке кредитора. Однако указное положение договора, равно как и положения статей 401 и 404 ГК РФ не освобождают должника от обязанности доказать причинно-следственную связь допущенной им просрочки с просрочкой обязательства кредитора.

Однако сторонами прямо согласовано, что неустойка не выплачивается при просрочке выплаты авансовых платежей. Следовательно, вне зависимости от связи уплаты авансовых платежей с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, из расчета начисленной за такую просрочку неустойки подлежит исключению период просрочки внесения авансовых платежей заказчиком в силу условий Договора.

В рассматриваемом случае работы по Договору выполнены ответчиком в полном объеме 02.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №№20-21.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что таким образом определенность в отношениях сторон по вопросу размера неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ по Договору наступила в момент окончания таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки надлежит использовать ключевую ставку ЦБ РФ на дату сдачи-приемки выполненных работ, то есть на 02.12.2021.

Указанный вывод основан на сформулированной позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2021 и в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018.

Ссылка сторон на то, что данная позиция не применима к рассматриваемым отношениям в связи с тем, что спорные отношения возникли не из государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по своей правовой природе определенность в отношениях по размеру неустойки на дату фактического исполнения обеспеченного неустойкой обязательства применима не только в отношениях, связанных с исполнением обязательств по государственному контракту.

Так, уже по исполненному обязательству оснований для использования иной ставки ЦБ РФ для расчета неустойки, чем та, которая имела место на дату исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме, не имеется.

Соответственно, на 02.12.2021 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%.

Таким образом, расчет неустойки надлежит производить, исходя из данной ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчиком не доказана просрочка кредитора по иным эпизодам, которые он приводит в своем отзыве.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в пользу истца подлежат удовлетворению за минусом периода в 10 календарных дней (просрочка оплаты аванса за 2020 год), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, действовавшей на дату исполнения ответчиком обязательств, по сдаче работ в полном объеме.

Таким образом, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 7.1 Договора срок сдачи работ подлежит смещению на 10 календарных дней, то есть не 28.02.2021, как на это указано в разделе Б Договора, а 10.03.2021.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.03.2021.

Принимая во внимание расчет истца, представленный в первоначальном исковом заявлении, в котором он изначально рассчитывал неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых (том 1, л.д. 3), неустойка, начисленная на сумму задолженности 33 896 868 руб., за период с 11.03.2021 по 07.04.2021 составляет 474 556,15 руб.

Ввиду изложенного, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из надлежащей ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату выполнения ответчиком обязательства по сдаче результатов работ в полном объеме (02.12.2021), составляет: 3 656 985,04 руб. – 325 882,87 руб. (на основании письма истца от 12.05.2022 №222-1.1-24/25 им был произведен зачет встречного однородного требования об уплате неустойки за просрочку оплаты работ, срок которого наступил) = 3 331 102,17 руб.

Довод ответчика о том, что в отношении взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки должны быть применены правила списания неустойки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, подлежит отклонению, поскольку данные правила применяются исключительно в рамках отношений из государственного контракта, поскольку представляют собой меры поддержки субъектов предпринимательской деятельности, предоставляемой со стороны государственных органов.

В свою очередь, настоящий спор возник из отношений коммерческих контрагентов, следовательно, правила по списанию неустойки к спорным правоотношениями не подлежат применению.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 7.1 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков выполнения работ по договору.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 287 543 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.1 Общих условий к договору за период с 07.10.2020 по 27.01.2022.

Учитывая, что заявленная ответчиком по встречному иску неустойка за просрочку оплаты выполненных работ уже была зачтена истцом в счет прекращения встречных обязательств ответчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору, оснований для взыскания неустойки по встречному иску не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 3 331 102 руб. 17 коп., тогда как во встречном иске следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-7228/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» 3 331 102 руб. 17 коп. неустойки, 26 041 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» в доход федерального бюджета 21 684 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» 1 775 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Призма» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 14.08.2023 №105.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина