Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А65-29135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2868/2023

Дело № А65-29135/2021
г. Казань
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубрат» ФИО1 (директор, решение от 11.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубрат»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А65-29135/2021

по заявлению (вх. № 35843) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 390 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (далее – ООО «Спорт Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником, ФИО2).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счёта ООО «Спорт Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубрат» (далее – ООО «Кубрат», общество) денежных средств в размере 390 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Кубрат» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисление ООО «Спорт Групп» 27.12.2021 денежных средств в сумме 390 000 руб. в пользу ООО «Кубрат». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кубрат» в пользу ООО «Спорт Групп» 390 000 руб. Восстановил право требования

ООО «Кубрат» к должнику в сумме 390 000 руб. Распределил судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кубрат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Кубрат» указывает, что оспариваемый платеж в размере 390 000 руб. был совершен в рамках выполнения должником своих обязанностей по договору подряда № 42 М от 04.10.2021, должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после подписания договора подряда и подписания актов приема-передачи результатов работ и для сторон сделки подрядные отношения являлись обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, ООО «Кубрат» ссылается на то, что общество не является аффилированным по отношению к должнику лицом, не является подконтрольным, а также на то, что заявитель кассационной жалобы не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ООО «Кубрат» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республик Татарстан от 28.09.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник произвел перечисление денежных средств в пользу ООО «Кубрат» после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что указанное перечисление должника денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оказано предпочтение в отношении удовлетворения требования по сравнению с требованиями других кредиторов ООО «Спорт Групп», конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 61.2., 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 1, 9.1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по заявлению, а оспариваемый платеж совершен 29.12.2021.

Следовательно, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, согласно назначению платежа должник произвел оплату работ по договору № 42 М от 04.10.2021 на основании счета № 59 от 18.10.2021. Представитель конкурсного управляющего не оспаривал факт выполнения ответчиком работ.

При этом из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, которые были в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу № А65-23258/2021 с должника в пользу акционерного общества «ИнвестКапитал» (далее – АО «Капитал») взыскано 3 379 974,97 руб. долга, указанные обязательства должником не исполнялись с 01.07.2021. Решением Вахитовского районного суда г.

Казани от 10.06.2021 по делу № 2- 2815/2021 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) взыскано 3 679 333,58 руб. долга, обязательства должником не исполнялись с 03.02.2021.

Отклоняя доводы о том, что сделка по перечислению денежных средств имеет характер обычной хозяйственной деятельности, ООО «Кубрат» не является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также, что общество не было осведомлено о финансово-экономическом состоянии и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Вопреки доводам заявителя жалобы, произведенное перечисление денежных средств не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности ввиду совершения перечисления с просрочкой исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четыре пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору были выполнены в октябре 2021 (подтверждается счетом от 18.10.2021), а платежи совершены 29.12.2021, то есть с нарушением сроков оплаты, согласованных в договоре сторонами сделки. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2021 года баланс должника составлял 13 570 тыс., соответственно, 1 % составляет 135 700 руб., что значительно меньше суммы оспариваемой сделки (390 000 руб.).

Отклоняя доводы кредитора об отсутствии сведений о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Кубрат», как субъект предпринимательской деятельности, обязано было предпринимать меры должной осмотрительности при заключении и исполнении договоров.

Тем более для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве данный признак об отсутствии сведений о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) не является квалифицирующим, также как и факт того, что стороны по сделке не являются аффилированными лицами.

Совершение спорного платежа в пользу ООО «Кубрат» свидетельствует об оказании данному кредитору большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебным актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств,

суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), тогда на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также применить нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в

соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение

одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив доказанность конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Довод о том, что должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемому платежу, подлежит отклонению судом округа, поскольку оспаривание сделки по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не исключает факта наличия встречного исполнения со стороны ответчика, однако предполагает, что оплата такого исполнения

должником осуществлена с нарушением установленного законом порядка (с предпочтением).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А65-29135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова