Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-50210/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50210/24-67-390
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (350075, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., ИМ. СТАСОВА УЛ., Д. 182/1, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЁЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, 2-Я БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: Временный управляющий ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" ФИО1

о взыскании 158 828 973,56 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 26.01.2024

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 31.12.2023

от третьего лица: неявка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЁЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 30.04.2020 № 0373100076520000060  в размере 158 828 973 руб. 56 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2020 года между ООО «МонтажТехСтрой» (далее - «Генподрядчик», Истец) и МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен контракт № 0373100076520000060 от 30.04.2020г. (далее - «Контракт») на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реализации объекта «Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана, Г. Москва», расположенного по следующим адресам: <...>; <...>; <...> (далее -Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 1.3 Контракта объем, состав, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком, определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Техническим заданием, Проектной, сметной и Рабочей документацией.

Согласно пункта 14.1. Контракт вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами, действует до 30.06.2022 и прекращается исполнением Сторонами принятых обязательств (с учетом п.6 Дополнительного соглашения №3 от 21.04.2021 года).

Согласно п. 2.7. Контракта, платежи производятся Заказчиком за фактически выполненный объём работ поэтапно ежемесячно, начиная с первого месяца выполнения работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения и принятия Заказчиком без замечаний документов, указанных в пункте 2.8. Контракта.

В силу пункта 2.9. Контракта Заказчик в течение 7 рабочих дней принимает работы подписанием Акта (форма КС-2) и Справки (форма КС-3) или мотивированно отказывает в их приемке в письменной форме.

В соответствии с п. 2.12. Контракта, оплата выполненных строительно-монтажных работ при условии их подтверждения Заказчиком осуществляется в размере 97% от стоимости Работ, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

При этом в справке по форме КС-3 дополнительной строчкой указывается сумма к оплате за вычетом удержания в размере 3%, которая удерживается Застройщиком в качестве обеспечения выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств.

ООО «МонтажТехСтрой» направил в адрес МГТУ им Н.Э. Баумана акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета для оплаты с сопроводительным письмом №544 от 12.04.2022 года.

Письмом от 19.04.2022 № 419 МГТУ им. Н.Э. Баумана уведомил о получении письма № 544 и рассмотрении полученных документов для подготовки мотивированного отказа.

27.04.2022 Истец письмом № МТС-10-832/2022 уведомил о недопустимости увеличения сроков приемки выполненных работ и просьбой произвести оплату по предоставленным реквизитам.

12.05.2022      МГТУ им. Н.Э. Баумана направил ответное письмо № 423, в которомуведомил о частичной приемки выполненных работ.

ООО «МонтажТехСтрой» повторно направило в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за период с 30.04.2020 по 13.05.2022 года с сопроводительным письмом от 12.09.2023 года № МТС/ПРТ-190/2023 и требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 153 828 973,56 рублей.

13.10.2023      года в адрес ООО «МонтажТехСтрой» поступил ответ, в которомответчик отказал в приемке выполненных работ за отчетный период с 30.04.2020 года по 13.05.2022 года.

Согласно позиции ответчика, поскольку предусмотренный Контрактом результат работ не был выполнен Генподрядчиком в срок, установленный Контрактом, а также в срок, продленный Заказчиком по Дополнительному соглашению № 3 от 21.04.2021 года к Контракту в виду отклонения Генподрядчика от Детального графика производства работ (по форме приложения 2б к Контракту), МГТУ им. Н.Э. Баумана 05 мая 2022 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 16.05.2022.

Согласно п. 11.9 Контракта в случаях расторжения Контракта в связи с односторонним отказом одной из Сторон от исполнения Контракта или расторжения Контракта по соглашению Сторон в соответствии с п. 13.3. настоящего Контракта Стороны производят взаиморасчеты за фактически выполненные работы на основании подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В свою очередь, на основании пунктов 2.7, 2.8 Контракта Заказчиком с момента заключения Контракта (от 30.04.2020) и до даты вступления решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в силу (16.05.2022) своевременно производились платежи за фактически выполненные Генподрядчиком работы, подтвержденные полным комплектом исполнительной документацией и принятые Заказчиком после устранения всех замечаний.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, начиная с Акта № 1 от 17.07.2020 (отчетный период с 18.05.2020 по 17.07.2020) и заканчивая Актом № 49 от 13.05.2022 (отчетный период с 21.12.2021 по 13.05.2022), а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2022 № 50.1 -№ 50.75, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, истец основывает свои требования на односторонних актах выполненных работ, направленных в адрес ответчика письмом от 12.09.2023 года № МТС/ПРТ-190/2023, то есть после расторжения договора.

Согласно положениям действующего законодательства обязательства возникают, изменяются и прекращаются по установленным в законе основаниям, в связи с чем Ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных, после прекращения действия Договора, работ и отказался от принятия результата работ.

Проведение работ после прекращения действия договора, в условиях знания стороны о прекращении его действия не допускается. Следовательно, в случае, если работы (услуги), выполнялись вне рамок действующих договорных отношений между компаниями, т.е. без установленных к тому законных оснований, то, при таких обстоятельствах, они не подлежат оплате даже в случае их фактического выполнения, поскольку такое поведение (выполнение работ, оказание услуг) не может быть признано добросовестным и совершенным в интересах заказчика. Исполнитель, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски наступления негативных последствий своих действий.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ датированный 14.12.2018г. направлен после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору, при отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных работ производится поэтапно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или оформления его в порядке, установленном пунктом 4.6 Договора (оформленный в одностороннем порядке). Основанием для оплаты выполненных работ являются оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, а также 3.4 Договора основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащей сдачи результата работ отсутствуют в материалах дела.

Расторжение договора произошло 16.05.2022, спорные акты КС-2, КС-3 датированы 24.08.2022.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 453, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что договор подряда расторгнут с 16.05.2022, исходил из того, что работы, выполненные и предъявленные истцом после расторжения договора, оплате не подлежат; работы, выполненные в период действия договора и предъявленные к сдаче после его расторжения, также не подлежат оплате, поскольку Истцом работы были предъявлены к приемке только после расторжения договора и получения уведомления об этом от ответчика, в связи с чем суд отказал в назначении экспертизы по делу и в удовлетворении иска.

Принимая во внимание расторжение договора во внесудебном порядке, правомерность которого не оспаривалась истцом, а также учитывая, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки фактически выполненных работ был направлен заказчику после расторжения договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий спорного договора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ в рамках названного договора при отсутствии доказательств соблюдения им порядка сдачи результата работ генеральному подрядчику.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по контракту от 30.04.2020 № 0373100076520000060  в размере 158 828 973 руб. 56 коп.


В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев