Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-117359/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117359/2022
21 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖигулиСпецТранс» - ФИО1, по доверенности от 01.04.2022г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» – ФИО1, по доверенности от 24.01.2022г.,

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - ФИО2, по доверенности от 30.06.2023г.,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-117359/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖигулиСпецТранс», общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу»

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ЖигулиСпецТранс» (далее - ООО «ЖигулиСпецТранс») и общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее - ООО «Юристы по лизингу») (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее - АО «ВЭБ-лизинг», ответчик) о взыскании в пользу ООО «ЖигулиСпецТранс» 147 286 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 26 013 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужим денежными средствами рассчитанных с 01.10.2022 (дата окончания моратория) на сумму неосновательного обогащения в размере 147 286 рублей 96 копеек из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; о взыскании в пользу ООО «Юристы по лизингу» 589 147 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 104 052 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения 589 147 рублей 83 копеек из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также 404 рублей 19 копеек почтовых расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А40-117359/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа указал, что нельзя согласиться с выводами судов о том, что финансовый результат по спорному договору лизинга, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-30357/21, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В судебных актах по делу N А40-30357/2021 не разрешен вопрос о факте получения лизингодателем государственной субсидии, а сам по себе факт осуществления судом сальдо-расчета без учета скидки в связи с предоставлением государственной субсидии не может иметь преюдициальную силу при разрешении вопроса о факте предоставления такой субсидии. Судами не дана оценка указанным доводам истца.

При новом рассмотрении дела истцами заявлено об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем требования ООО «ЖигулиСпецТранс» и ООО «Юристы по лизингу» заключаются в следующем: - взыскать в пользу истца 1 неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя в размере 144 654 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 920 рублей, а также процентов за пользование чужим денежными средствами рассчитанных с 06.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 144 654 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей; - взыскании в пользу истца 2 неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя в размере 578 618 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 677 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 06.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 578 618 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов по оплате пошлины в размере 20 757 рублей, 6 000 рублей в качестве госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, почтовых расходов в размере 404 рубля 19 копеек (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ЖигулиСпецТранс» взыскано 144 654 рубля неосновательного обогащения, образовавшееся на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, 32 920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанных с 06.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 144 654 рубля из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

С АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Юристы по лизингу» взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя в размере 578 618 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 677 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 06.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 578 618 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 757 рублей и почтовые расходы в размере 404 рубля 19 копеек.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Юристы по лизингу поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истцов возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами 31.08.2018 между ООО «ЖигулиСпецТранс» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р18-01427-ДЛ (далее - договор лизинга) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю самосвала КамАЗ 6520-43, VIN: <***>, 2017 г.в. (далее - предмет лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении от 12.02.2019, изъял предмет лизинга 19.02.2019.

В связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств.

Разница между указанными суммами по договору лизинга составляет 723 273 рубля и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

При новом рассмотрении дела ответчик частично согласился с расчетами истцов за исключением порядка определения платы за пользование финансированием.

Согласно позиции ответчика размер платы за финансирование подлежит определению исходя из размера, указанного в состоявшемся ранее судебном решении между теми же лицами и по тому же договору лизинга в силу статьи 69 АПК РФ.

В свою очередь согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-30357/21, на которое ссылается ответчик, размер платы за фактический срок пользования финансированием равен 863 296 рублей 47 копеек.

Между тем, названным судебным актом лишь установлено, что сальдо взаимных обязательств в любом случае будет в пользу лизингополучателя, при этом, лизингополучатель со встречным исковым заявлением в рамках дела N А40-30357/21-82-183 не обращался.

Следовательно, в рассматриваемом случае размер сальдо взаимных обязательств подлежит доказыванию на общих основаниях (Постановление АС МО от 01.06.2023 по делу N А40-154047/2022).

Ответчик не согласился с указанным истцами размером платы за фактический срок пользования финансированием.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно графику платежей с учетом изменения ставки НДС общая сумма платы за пользование финансированием составляет 1 257 107 рублей 01 копейка, Лизингополучатель пользовался финансированием в течение 505 дней (с даты подписания договора лизинга) по 19.06.2019 (19.02.2019 (дата изъятия ТС) + 4 месяца разумный срок на реализацию), общий срок договора составляет 1 097 дней (с 31.01.2018 (дата подписания договора лизинга) по 31.01.2021 (пункт 3.5 договора лизинга)), соответственно плата за фактический срок пользования финансированием составляет 578 704 рубля 69 копеек (1 257 107,01 / 1 097 x 505 = 578 704,69), в свою очередь, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения, установленного по результатам сальдо расчета и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанное требование в заявленном размере 164 597 рубля (истцами проценты рассчитаны по 31.03.2022 (дата предшествующая началу моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и с 02.10.2022 (дата, следующая за датой окончания моратория) по 06.06.2023 (дата судебного заседания). Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что Лизингодатель определяет авансовый платеж без учета скидки, предоставленной по пункту 3.9 договора лизинга, а лизингополучатель учитывает указанную скидку при определении размера авансового платежа (размер скидки 553 375 рублей).

Вместе с тем, с учетом выводов, указанных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023, отмечается следующее.

Нормы о преюдиции как института освобождения стороны от бремени доказывания вновь тех обстоятельств, которые ею были доказаны в ранее рассмотренном деле, не могут служить основанием для освобождения от осуществления сальдо-расчета, предполагающего разрешение вопросов правового характера.

В связи с этим существенное значение имеет разрешение вопроса о том, установлено ли судом по ранее рассмотренному делу то обстоятельство (с соблюдением требований о распределении бремени доказывания), на признание доказанным которого ссылается сторона, заявляющая о преюдиции.

Как следует из позиций сторон по настоящему делу единственное разногласие сторон по расчетам сальдо составляет спор по определению размера авансового платежа. Лизингодатель определяет авансовый платеж без учета скидки по пункту 3.9 договора лизинга, а лизингополучатель определяет размер авансового платежа с учетом упомянутой скидки.

Из содержания пункта 3.9. договора лизинга следует, что разрешение вопроса о наличии или об отсутствии скидки требует рассмотрение вопроса о факте получения лизингодателем государственной субсидии в счет погашения предоставленной скидки.

В судебных актах по делу N А40-30357/2021 не разрешен вопрос о факте получения лизингодателем государственной субсидии, а сам по себе факт осуществления судом сальдо-расчета без учета скидки в связи с предоставлением государственной субсидии не может иметь преюдициальную силу при разрешении вопроса о факте предоставления такой субсидии.

В связи с чем обстоятельства предоставления лизингодателю государственной субсидии подлежат установлению в настоящем деле.

Из условий спорного договора лизинга вытекает, что обществом "ВЭБ-Лизинг" лизингополучателю была предоставлена скидка по уплате авансового лизингового платежа в размере 553 375 рублей.

Указанная выше скидка лизингодателем не отзывалось, дополнительное соглашение о ее изменении не заключалось.

Лизингодателем в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие обращение за предоставлением субсидий и отказ в их предоставлении со стороны государства.

При этом траты лизингодателя, компенсированные за счет субсидии, не могут рассматриваться в качестве финансирования, подлежащего возмещению со стороны лизингополучателя в рамках договора лизинга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

При таких обстоятельствах размер авансового платежа подлежит определению с учетом предоставленной скидки.

По доводу необходимости определения платы за пользование финансированием путем суммирования всех предусмотренных в графике лизинговых платежей сумм платы за пользование за те лизинговые периоды, в течение которых осуществлялось пользование.

Плата за фактический срок пользования подлежит определению путем равномерного распределения размера платы за финансирование за весь срок договора на количество дней, в течение которых осуществлялось пользование финансированием.

Согласно графику платежей оплата по договору предусмотрена путем авансирования процентов (аннуитетный порядок). В начальные лизинговые периоды лизингополучатель оплачивает плату за пользование финансированием за те лизинговые периоды, которые наступят в будущем. То есть лизингополучатель сначала оплачивает плату за пользование финансированием с частичным погашением долга, а затем погашает сам долг с частичной оплатой за пользование финансированием.

Таким образом, для недопущения взыскания платы за финансирование за те периоды, в течение которых пользование не осуществлялось, необходимо установить размер платы за финансирование за каждый лизинговый период путем его равномерного распределения (а не вразброс) по количеству дней, в течение которых осуществлялось пользование финансированием.

Указанные выводы также подтверждаются в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 N 09АП-52147/2021 по делу N А40-30357/21 в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 N Ф05-6121/2019 по делу N А40-223865/18, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 N 09АП-4161/2021-ГК, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 N 09АП-1673/2021-ГК, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 N 09АП-75242/2020.

Размер платы за финансирование за весь срок составляет 1 257 107 рублей 01 копейка (с учетом НДС).

Общий срок договора составляет 1 097 (сторонами не оспаривается).

Соответственно плата за один день пользования финансированием составляет 1 145,95 р. (1 257 107,01 / 1 097).

Фактический срок пользования финансированием с учетом разумного срока реализации 4 мес. составляет 505 дней (с 31.01.2018 по 19.06.2019 (19.02.2019 (дата изъятия ТС) + 4 месяца разумный срок на реализацию).

Таким образом, плата за финансирование за фактический срок пользования составляет 578 704 рубля 69 копеек (1 145,95 x 505).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-117359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова