Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А32-30333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-30333/2022
г. Краснодар
05 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПОУ «Сочинская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (354002, Краснодарский грай, <...> (Хостинский Р-Н), (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

1.ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (ИНН <***>),

2.ФГКУ «Южный региональный поисково - спасательный центр» (ИНН <***>),

3. Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

(ИНН: <***>)

4. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

(ИНН: <***>)


о признании объектов самовольными постройками

о обязании осуществить снос

о взыскании 30 000 судебной неустойки за неисполнение решения суд


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещен,


при участии в судебном заседании (после перерыва):

лица, участвующие в деле – не явились



У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с иском к ПОУ «Сочинская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в соответствии с которым просит:

- признать объекты, двухэтажный объект используемый под размещение гостиницы «ШАЛЕ», одноэтажный объект используемый под размещение продуктового магазина - кафетерия, кухни, одноэтажное сооружение используемое под размещение кафе - «Кофейный Ботик», объекты некапитального строительства расположенные на фасадной части нежилого административного здания литер «В», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302025:1007 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Бзугу 6 самовольными постройками;

- обязать ПОУ «СОЧИНСКАЯ ОТШ ДОСААФ РОССИИ» своими силами либо за свой счет осуществить снос самовольных построек - двухэтажного объекта используемого под размещение гостиницы «ШАЛЕ», одноэтажного объекта используемого под размещение продуктового магазина - кафетерия, кухни, одноэтажного сооружения используемого под размещение кафе - «Кофейный Ботик», объектов некапитального строительства расположенных на фасадной части нежилого административного здания литер «В», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302025:1007 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Бзугу 6 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- присудить судебную неустойку ПОУ «СОЧИНСКАЯ ОТШ ДОСААФ РОССИИ», в размере 30 000 руб., за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного решения.Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ПОУ «Сочинская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство о приобщении по делу дополнительной письменной позиции, возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 30.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Согласно материалам искового заявления, федеральный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302025:1007 площадью 13 381 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Бзугу 6, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разращённого использования - размещение и эксплуатация зданий и сооружений Яхт-клуба, предоставленного Профессиональному Образовательному учреждению "СОЧИНСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ШКОЛА ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО- ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (далее -ПОУ «СОЧИНСКАЯ ОТШ ДОСААФ РОССИИ) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В порядке осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, сотрудником Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Межрегиональное территориальное управление) ФИО2, проведено обследование (осмотр) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302025:1007 (далее - земельный участок), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Бзугу 6, в ходе которого установлено следующее.

В ходе проведения осмотра установлено, что часть территории, приблизительно площадью 1000 кв.м., обследуемого земельного участка огорожена и используется ПОУ «СОЧИНСКАЯ ОТШ ДОСААФ РОССИИ» под размещение причала № 299.

Вместе с тем, визуальным осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302025:1007, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Бзугу 6., используемым ПОУ (СОЧИНСКАЯ ОТШ ДОСААФ РОССИИ», без согласования с Межрегиональным территориальным управлением расположены следующие объекты: двухэтажный объект, используемый под размещение гостиницы «ШАЛЕ», одноэтажный объект используемый под размещение продуктового магазина - кафетерия, кухни, одноэтажное сооружение используемое под размещение кафе - «Кофейный Ботик».

Кроме того, установлено, что без получения согласования ПОУ «СОЧИНСКАЯ ОТШ ДОСААФ РОССИИ» к фасадной части нежилого административного здания литер «В», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302025:1007 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Бзугу 6, произведены некапитальные пристройки.

Межрегиональным территориальным управлением письмом от 10.11.2021 № 23-11/21788 в адрес ПОУ «СОЧИНСКАЯ ОТШ ДОСААФ РОССИИ» направлено требование о необходимости освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302025:1007 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Бзугу 6., от самовольно возведенных объектов незаконно возведённых в пределах федерального земельного участка.

Ответом, поступившим 28.02.2022 №23-11/21788 ПОУ «СОЧИНСКАЯ ОТШ ДОСААФ РОССИИ», подтвердило наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302025:1007 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Бзугу 6., самовольно возведенных объектов, а именно, двухэтажного объекта используемого под размещение гостиницы «ШАЛЕ», одноэтажного объекта используемого под размещение продуктового магазина - кафетерия, кухни, одноэтажное сооружение используемое под размещение кафе -«Кофейный Ботик», установленных без согласования с Межрегиональным территориальным управлением.

Спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302025:1007 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Бзугу 6., не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорных объектов, какие-либо разрешения или согласования на строительство спорного объекта собственником, которым является Межрегиональное территориальное управление не выдавались.

В связи с изложенным, управление полагает, что объекты - двухэтажный объект используемый под размещение гостиницы «ШАЛЕ», одноэтажный объект используемый под размещение продуктового магазина - кафетерия, кухни, одноэтажное сооружение, используемое под размещение кафе - «Кофейный Ботик», объекты некапитального строительства расположенные на фасадной части нежилого административного здания литер «В», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302025:1007 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Бзугу 6, являются самовольными постройками.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке": "В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления".

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что ответчиком допущено возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3, ФИО4, ФИО5, экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты - двухэтажный объект используемый под размещение гостиницы «ШАЛЕ», одноэтажный объект используемый под размещение продуктового магазина - кафетерия, кухни, одноэтажное сооружение используемое под размещение кафе - «Кофейный Ботик», объекты некапитального строительства расположенные на фасадной части нежилого административного здания литер «В»? Описать их расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов. Указать, соблюдены ли минимальные отступы от границ участка.

2. Каковы технические, конструктивные показатели спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.)? Являются ли спорные строения объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Чем являются указанные строения по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: нежилым объектом капитального строительства, объектом вспомогательного назначения, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом временного назначения или объектом коммерческого назначения? Могут ли спорные объекты самостоятельно функционировать без основного строения? Для каких целей используются спорные объекты?

4. Соответствуют ли спорные объекты проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы от 10.07.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

В процессе проведения экспертного осмотра были выполнены геодезические и обмерные работы по координированию внешних контуров спорных объектов, с целью установления их месторасположения относительно границ участка и площади застройки. По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения геодезических работ, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что строение учебной мастерской по ремонту маломерных судов с навесом (на схеме объект 1), строение спального корпуса гостиницы с хозяйственно-бытовыми помещениями (на схеме объект 2) и строение водноспортивной станции – базы для стоянки маломерных судов со встроенными помещениями в виде кухни-столовой и торговым павильоном (на схеме объект 3), находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302025:1007, площадью 13 381 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бзугу, 6. Крытая терраса (на схеме объект 4), своей площадью застройки в 60,5 кв.м. находится в границах участка с к/н 23:49:0302025:1007, а своей площадью застройки в 19,7 кв.м. за его пределами (земля неразграниченной государственной собственности).

Схема расположения спорных объектов относительно границ земельного участка и каталоги координат их характерных (поворотных) точек показаны на рис. 5 на стр. 21 закл.

По результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений, а также по результатам изучения материалов дела № А32-30333/2022 и дополнительно представленных документов определены технические характеристики спорных объектов.

Строение учебной мастерской по ремонту маломерных судов с навесом (на схеме объект 1)

- размеры в плане: 3,7 ? 16,8 м и 6,5 ? 11,5 м навес;

- этажность: 2 этажа;

- высота: 5,0 м.;

- площадь застройки: 137 кв.м.;

- строительный объем: 240 куб.м.;

- общая площадь: 102,4 кв.м.;

- конструктивная схема: стальной каркас;

- фундамент: отсутствует;

- наружное стеновое ограждение: плиты ОСБ по стальным прогонам из замкнутого профиля сечением: 60 ? 40 мм (без утепления). Поверхности стен заштукатурены и окрашены;

- коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, канализация.

Строение спального корпуса гостиницы с хозяйственно-бытовыми помещениями (на схеме объект 2)

- максимальные размеры в плане: 12,3 ? 11,8 м;

- этажность: 2 этажа;

- высота: 6,9 м.;

- площадь застройки: 135 кв.м.;

- строительный объем: 930 куб.м.;

- общая площадь: 249,4 кв.м.;

- конструктивная схема: стальной каркас;

- фундамент: отсутствует;

- наружное стеновое ограждение: плиты ОСБ + утеплитель + плиты ОСБ (или металлические профилированные листы) толщиной 140 мм, по стальным прогонам из замкнутого профиля сечением: 50 ? 50 мм. Поверхности стен заштукатурены и окрашены;

- коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, канализация.

Строение водноспортивной станции – базы для стоянки маломерных судов со встроенными помещениями в виде кухни-столовой и торговым павильоном (на схеме объект 3)

- максимальные размеры в плане: 10,2 ? 12,9 м;

- этажность: 2 этажа;

- высота: 6,3 м.;

- площадь застройки: 131 кв.м.;

- строительный объем: 370 куб.м.;

- общая площадь: 120,6 кв.м.;

- конструктивная схема: стальной каркас;

- фундамент: отсутствует;

- наружное стеновое ограждение: металлические профилированные листы утеплитель листы влагостойкого гипсокартона по каркасу толщиной 100 мм, по стальным прогонам из замкнутого профиля сечением: 40 ? 30 мм;

- коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, канализация.

Крытая терраса (на схеме объект 4)

- максимальные размеры в плане: 17,5 ? 5,7 м;

- этажность: 1 этаж;

- высота: 3,5 м.;

- площадь застройки: 80 кв.м.;

- строительный объем: 280 куб.м.;

- общая площадь: 78,5 кв.м.;

- конструктивная схема: стальной каркас;

- фундамент: отсутствует;

- наружное стеновое ограждение: на высоту 1,0 м обрезные доски толщиной 40 мм и далее сплошной остекление;

- коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, канализация.

Более подробное описание исследованных объектов, их фотографии, поэтажные планы и разрезы показаны на стр. 23 – 40 закл.

Результат проведенных исследований, основанный на сопоставлении положений ст. 4 и 15 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 3.1, 3.2, 10.1, прил. «А» (обязательное) ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», п. 6.1.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», п. 4.1.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и ч. 1 ст. 130 «Недвижимые и движимые вещи» Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 51-ФЗ с данными, полученными в процессе проведения визуального и инструментального обследования, данными полученными по результатам изучения материалов арбитражного дела № А32-30333/2022 и дополнительно представленных документов позволяет заключить, что спорные строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бзугу, 6, являются некапитальными объектами по причине отсутствия прочной связи с землей в виде фундамента (объекты смонтированы по бетонному мощению, являющемуся элементом благоустройства территории) и по причине наличия технической возможности осуществления их перемещения и (или) демонтажа, с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (сборно-разборные строения со стальными каркасами пониженного уровня ответственности, класса КС-1) и без изменения их основных характеристик.

Проанализировав действующие требования СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», МУ 2.6.1.2838-11 «Радиационный контроль и санитарно-эпидемиологическая оценка жилых, общественных и производственных зданий и сооружений после окончания их строительства, капитального ремонта, реконструкции по показателям радиационной безопасности» и сравнив их с данными полученными в процессе проведения экспертного осмотра, а также с данными полученными по результатам изучения материалов арбитражного дела № А32-30333/2022 и дополнительно представленных документов определено, что спорные объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бзугу, 6, по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочным решениям являются:

объект 1 - строением учебной мастерской по ремонту маломерных судов с навесом, что подтверждается результатами осмотра и данными проекта ООО «ЮГ-ДОМ» шифр:2019/03-ЭП. Также указанное строение является входной группой в помещение учебного кабинета организованного в здании литер «В». То есть, спорный объект является строением общественного назначения;

объект 2 - строением спального корпуса гостиницы с хозяйственно-бытовыми помещениями, что подтверждается результатами осмотра и данными проекта ООО «ЮГ-ДОМ» шифр: 2022/03-ЭП. Здание не имеет помещений для организации службы приема и размещения спортсменов. То есть, спорный объект является строением общественного назначения;

объект 3 - строением водноспортивной станции – базы для стоянки маломерных судов со встроенными помещениями в виде кухни-столовой и торговым павильоном, что подтверждается результатами осмотра и данными проекта ООО «ЮГ-ДОМ» шифр: 2022/03-ЭП. То есть, спорный объект является строением общественного назначения;

объект 4 - крытой террасой, в которой организованно кафе для спортсменов. То есть, спорный объект является строением общественного назначения.

В процессе проведения экспертного осмотра экспертами было установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302025:1007, площадью 13 381 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бзугу, 6, основного объекта недвижимого имущества в виде 3-х этажного здания учебно-тренировочного комплекса «Яхт-клуб» Сочи литер «В» общей площадью 2 550,7 кв.м.

Основываясь на данных полученных по результатам проведенного экспертного осмотра и данных полученных по результатам изучения представленных материалов арбитражного дела № А32-30333/2022 и дополнительно представленных документов, а также на положениях ст. 135 «Главная вещь и принадлежность», Гражданского кодекса РФ и п. п. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1 рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, установлено, что 3-х этажное здание литер «В» является основным (главным) объектом недвижимого имущества, возведенными на территории выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302025:1007, площадью 13 381 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бзугу, 6, образующее инвентарный объект и определяющие его назначение, в частности - учебно-тренировочный комплекс «Яхт-клуб» Сочи. Исследованные строения 1,2,3,4, по своему назначению и фактическому использованию, предназначены для эксплуатации, функционирования и обслуживания основного (главного) здания, связаны с ним общим назначением и следуют его судьбе. К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что территория земельного участка с к/н 23:49:0302025:1007 по всему периметру огорожена и имеет контрольно-пропускной пункт. Вход на территорию земельного участка обеспечен исключительно для спортсменов учебно-тренировочного комплекса «Яхт-клуб» Сочи. То есть, спорные объекты являются инфраструктурой учебно-тренировочного комплекса, основным объектом которого является здание литер «В». Следовательно, спорные строения являются вспомогательными (служебными) объектами по отношению к основному зданию литер «В», входящими с ним в состав единого инвентарного объекта, в частности учебно-тренировочный комплекс «Яхт-клуб» Сочи.

Результат настоящих исследований позволил заключить, что строение учебной мастерской по ремонту маломерных судов с навесом, строение спального корпуса гостиницы с хозяйственно-бытовыми помещениями и строение водноспортивной станции – базы для стоянки маломерных судов со встроенными помещениями в виде кухни-столовой и торговым павильоном, в части принятых технико-экономических показателей, объемно-планировочных и конструктивных решений и в части примененных строительных материалов соответствуют дополнительно представленной проектной документации, разработанной ООО «ЮГ-ДОМ» г. Краснодар 2019 год.

Относительно градостроительных требований ГП и ПЗиЗ МО г-к. Сочи

Спорные строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бзугу, 6, соответствуют градостроительным требованиям правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи (утв. решением городского собрания г. Сочи от 29.12.2009 г. № 202), в части основного вида (объекты 1, 3, 4) и условно разрешенного вида (объект 2) использования земельного участка, его процента застройки и высоты оград (заборов), а также в части принятой высоты зданий и их отступов от северной, восточной и южной границ земельного участка с к/н 23:49:0302025:1007. Спорные объекты не соответствуют указанным ПЗиЗ МО г-к. Сочи, в части наличия заступа объекта 4 и принятых отступов от западной границы земельного участка с к/н 23:49:0302025:1007, равных менее 5,0 м и в части отсутствия озеленения территории указанного участка, при минимально допустимом показателе в 30%.

Эксперты отмечают, что правила землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, распространяют свое действие на объекты капитального строительства в то время, как результатами исследований определена не капитальность спорных объектов.

Относительно I зоны горно-санитарной охраны курорта

Результатами проведенного экспертного осмотра и результатами изучения представленного на исследования дела № А32-30333/2022 определено, что размещение спорных строений не противоречит требованиям ст. 13.1.1 гл. 13 ч. III «Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон с особыми условиями использования территорий по природным и санитарно-гигиеническим требованиям» ПЗиЗ на территории МО г-к. Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 г. № 202) по причине того, что спорные строения являются не капитальными объектами, а правила землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, распространяют свое действие на объекты капитального строительства.

Относительно I пояса зоны санитарной охраны водозаборов

Результатами проведенных исследований определено, что все спорные объекты подключены к централизованной сети канализации, что удовлетворяет требованиям ст. 13.1.2 гл. 13 ч. III «Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон с особыми условиями использования территорий по природным и санитарно-гигиеническим требованиям» ПЗиЗ на территории МО г-к. Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 г. № 202), в части недопущения спуска сточных вод, оказывающих влияние на качество воды.

Эксперты отмечают, что правила землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, распространяют свое действие на объекты капитального строительства в то время, как результатами исследований определена не капитальность спорных объектов.

Относительно водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Бзугу

Результатами проведенных исследований определено, что все спорные объекты подключены к централизованной сети канализации, что удовлетворяет требованиям ст. 13.1.3 гл. 13 ч. III «Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон с особыми условиями использования территорий по природным и санитарно-гигиеническим требованиям» ПЗиЗ на территории МО г-к. Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 г. № 202), в части недопущения засорения, заиления и истощения водных объектов.

Эксперты отмечают, что правила землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, распространяют свое действие на объекты капитального строительства в то время, как результатами исследований определена не капитальность спорных объектов.

Относительно санитарно-защитной зоны ж/д путей

Результатами проведенного экспертного осмотра и результатами изучения представленного на исследования дела № А32-30333/2022 определено, что размещение спорных строений не противоречит требованиям ст. 13.1.6 гл. 13 ч. III «Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон с особыми условиями использования территорий по природным и санитарно-гигиеническим требованиям» ПЗиЗ на территории МО г-к. Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 г. № 202), в части размещения в санитарно-защитной зоне ж/д путей зданий общественного назначения, не связанных с обслуживанием пассажиров по причине того, что спорные строения являются не капитальными объектами, а правила землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, распространяют свое действие на объекты капитального строительства. Эксперты справочно отмечают, что исторически сложившееся месторасположение ж/д путей вдоль берега Черного Моря (вне посредственной близости от него), на участке от г. Туапсе до Адлерского района г. Сочи, определяет попадание в указанную СЗЗ большого количества объектов недвижимости, не связанных с инфраструктурой указанной ж/д линии.

Относительно строительных, противопожарных, санитарных и антисейсмических норм и правил

Спорные объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бзугу, 6, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствуют основным требованиям СП 1.13130.2020 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных зданий и сооружений. В части принятых конструктивных решений соответствуют требованиям СП 14.13330.2018, СП 16.13330.2017, СП17.13330.2017, СП70.13330.2012, СП 71.13330.2017 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследованные объекты соответствуют санитарным требованиям свода правил СП 52.13330.2016, в части обеспечения помещений с рабочими местами естественным освещением. Спорные здания в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей, ширины таких подъездов и установленных систем противопожарной защиты, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также требованиям СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013 и ГОСТ 12.1.004-91. Исследованные объекты не оказывают прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и не создают опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека, что обеспечивает соблюдение требования ст. 14 Федерального закон РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Выполненные исследования позволили заключить, что спорные объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бзугу, 6, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, спорные объекты своим строительно-техническим состоянием и расположением относительно соседних зданий и сооружений, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Вопрос о затрагивании прав и законных интересов третьих лиц не исследовался по причине того, что он носит правовой характер и выходит за пределы компетенции судебных экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Кроме того, экспертами НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» даны следующие дополнительные письменные пояснения.

По результатам проведенного экспертного осмотра и по результатам изучения представленных на исследования материалов арбитражного дела № А32-30333/2022, а также дополнительно представленных проектных решений определено, что спорными объектами в рамках рассматриваемого дела являются 4 строения, в частности:

1. Строение учебной мастерской по ремонту маломерных судов с навесом (на схеме стр. 21 закл. - условно объект 1).

2. Строение спального корпуса гостиницы с хозяйственно-бытовыми помещениями (на схеме стр. 21 закл. - условно объект 2).

3. Строение водноспортивной станции - базы для стоянки маломерных судов со встроенными помещениями в виде кухни-столовой и торговым павильоном (на схеме стр. 21 закл. - условно объект 3).

4. Крытая терраса (на схеме стр. 21 закл. - условно объект 4).

Крытая терраса (на схеме стр. 21 закл. - условно объект 4) своей площадью застройки в 60,5 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302025:1007, а своей площадью застройки в 19.7 кв.м. за его пределами (земля неразграниченной государственной собственности).

Схема расположения спорных объектов относительно границ земельного участка и каталоги координат их характерных (поворотных) точек показаны на рис. 5 на стр. 21 закл. № 832/16.1.

Результатами проведенных исследований было определено, что конструктивными схемами спорных 4-х объектов являются стальные каркасы со съемным стеновым и кровельным ограждением, не имеющие фундаментов (объекты установлены на монолитное бетонное мощение, являющееся благоустройством территории), что определяет их мобильность (сборно-разборность) и относит объекты к пониженному уровню ответственности с классом сооружений КС-1. Также было определено, что исходя из требований п. 6.1.2 СП 325.1325800.2017, демонтаж конструкций объектов, должен быть выполнен в последовательности, обратной возведению, т.е. сверху вниз.

Строение учебной мастерской по ремонту маломерных судов с навесом (на схеме объект 1)

- отключение и демонтаж наружных коммуникаций;

- демонтаж внутренних инженерных систем, слаботочного оборудования и приборов;

- разборка полов, окон и дверей;

- разборка кровельного покрытия из металлических профилированных листов;

- разборка конструкции крыши из стальных балок и прогонов;

- разборка междуэтажного перекрытия по стальным балкам и стальной лестницы;

- снятие наружного стенового ограждения из плит ОСБ;

- разборка стальных стеновых прогонов;

- разборка стальных стоек каркаса;

- разборка металлокаркаса и кровельного покрытия навеса.

Видно, что при демонтаже строительных конструкций строения учебной мастерской по ремонту маломерных судов с навесом (на схеме объект 1), такие элементы как стальной каркас, система перекрытия по стальным балкам, система покрытия крыши из металлических балок, прогонов и проф. листов, а также стальные стеновые прогоны и стальная лестница, в соответствии с п. 4.1.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», могут быть перенесены и повторно использованы при аналогичном строительстве объекта пониженного уровня ответственности КС-1. Наружное стеновое ограждение, а также заполнения оконных и дверных проемов также возможно использовать вторично. Фундамент у объекта отсутствует. То есть, перемещение объекта на новое (иное) место не влечет за собой нанесение несоразмерного ущерба его назначению. Следовательно, строение учебной мастерской по ремонту маломерных судов с навесом является некапитальным строением, не имеющем прочной связи с землей, конструктивное исполнение которого позволяет произвести его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик.

Строение спального корпуса гостиницы с хозяйственно-бытовыми помещениями (на схеме объект 2)

- отключение и демонтаж наружных коммуникаций;

- демонтаж внутренних инженерных систем, слаботочного оборудования и приборов;

- разборка полов, окон, дверей и элементов отделки;

- разборка гипсокартонных перегородок;

- разборка кровельного покрытия из металлических профилированных листов;

- разборка конструкции крыши из стальных балок и прогонов;

- разборка междуэтажного перекрытия по стальным балкам и стальной лестницы;

- снятие наружного стенового ограждения из плит ОСБ и утеплителя;

- разборка стальных стеновых прогонов;

- разборка стальных стоек каркаса.

Видно, что при демонтаже строительных конструкций строения спального корпуса гостиницы с хозяйственно-бытовыми помещениями (на схеме объект 2), такие элементы как стальной каркас, система перекрытия по стальным балкам, система покрытия крыши из металлических балок, прогонов и проф. листов, а также стальные стеновые прогоны и стальная лестница, в соответствии с п. 4.1.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», могут быть перенесены и повторно использованы при аналогичном строительстве объекта пониженного уровня ответственности КС-1. Наружное стеновое ограждение, а также заполнения оконных и дверных проемов также возможно использовать вторично. Фундамент у объекта отсутствует. Исключением являются гипсокартонные перегородки и отдельные элементы отделки, которые при условии перемещения объекта будут утрачены. То есть, перемещение объекта на новое (иное) место не влечет за собой нанесение несоразмерного ущерба его назначению. Следовательно, спорное строение спального корпуса гостиницы с хозяйственно-бытовыми помещениями является некапитальным строением, не имеющем прочной связи с землей, конструктивное исполнение которого позволяет произвести его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик. Относительно наличия внутренней отделки, эксперты исходили из того, что ее утрата не влечет за собой несоразмерного ущерба назначению объекта. То есть, при монтаже основного несущего остова здания на новом (ином) месте, с вторичным использование стального каркаса, системы перекрытия по стальным балкам, системы покрытия крыши из металлических балок, прогонов и проф. листов, а также стальных стеновых прогонов и стальной лестницы, его назначение не изменится, а такой декоративный элемент, как внутренняя отделка может быть воссоздан, что и привело экспертов к выводу о не капитальности строения. Тот факт, что объект является 2-х этажным тоже не может являться основанием для его признания капитальным по той причине, что система перекрытия из стальных балок технически может быть демонтирована и в последующем использована вторично.

Строение водноспортивной станции - базы для стоянки маломерных судов со встроенными помещениями в виде кухни-столовой и торговым павильоном (на схеме объект 3)

- отключение и демонтаж наружных коммуникаций;

- демонтаж внутренних инженерных систем, слаботочного оборудования и приборов;

- разборка полов, окон, дверей и элементов отделки;

- разборка гипсокартонных перегородок;

- разборка кровельного покрытия из металлических профилированных листов и деревянной обрешетки;

- разборка конструкции крыши из стальных балок и прогонов;

- разборка междуэтажного перекрытия по стальным балкам и стальной лестницы;

- снятие наружного стенового ограждения из металлических профилированных листов и утеплителя;

- разборка стальных стеновых прогонов;

- разборка стальных стоек каркаса.

Видно, что при демонтаже строительных конструкций строения водноспортивной станции -базы для стоянки маломерных судов со встроенными помещениями в виде кухни-столовой и торговым павильоном, такие элементы как стальной каркас, система перекрытия по стальным балкам, система покрытия крыши из металлических балок, прогонов, проф. листов и деревянной обрешетки, а также стальные стеновые прогоны и стальная лестница, в соответствии с п. 4.1.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», могут быть перенесены и повторно использованы при аналогичном строительстве объекта пониженного уровня ответственности КС-1. Наружное стеновое ограждение, а также заполнения оконных и дверных проемов также возможно использовать вторично. Фундамент у объекта отсутствует. Исключением являются гипсокартонные перегородки и отдельные элементы отделки, которые при условии перемещения объекта будут утрачены. То есть, перемещение объекта на новое (иное) место не влечет за собой нанесение несоразмерного ущерба его назначению. Следовательно, строение водноспортивной станции - базы для стоянки маломерных судов со встроенными помещениями в виде кухни-столовой и торговым павильоном является некапитальным строением, не имеющем прочной связи с землей, конструктивное исполнение которого позволяет произвести его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик. Относительно наличия внутренней отделки, эксперты исходили из того, что ее утрата не влечет за собой несоразмерного ущерба назначению объекта. То есть, при монтаже основного несущего остова здания на новом (ином) месте, с вторичным использование стального каркаса, системы перекрытия по стальным балкам, системы покрытия крыши из металлических балок, прогонов, проф. листов и деревянной обрешетки, а также стальных стеновых прогонов и стальной лестницы, его назначение не изменится, а такой декоративный элемент, как внутренняя отделка может быть воссоздан, что и привело экспертов к выводу о не капитальности строения. Тот факт, что объект является 1-но - 2-х этажным тоже не может являться основанием для его признания капитальным по той причине, что система перекрытия из стальных балок технически может быть демонтирована и в последующем использована вторично.

Крытая терраса (на схеме объект 4)

- отключение и демонтаж наружной коммуникации электроснабжения;

- демонтаж внутренних инженерных систем, слаботочного оборудования и приборов;

- разборка полов, окон, дверей;

- разборка кровельного покрытия;

- разборка конструкции крыши из стальных балок и прогонов;

- снятие наружного стенового деревянного барьерного ограждения;

- разборка стальных стоек каркаса;

- разборка стальных опор и обвязок по оголовкам опор.

Видно, что при демонтаже строительных конструкций строения крытой террасы, такие элементы как стальной каркас, система покрытия крыши из металлических балок и деревянного настила, а также стальные опоры и обвязки по ним, в соответствии с п. 4.1.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», могут быть перенесены и повторно использованы при аналогичном строительстве объекта пониженного уровня ответственности КС-1. Наружное стеновое барьерное ограждение, а также заполнения оконных и дверного проемов также возможно использовать вторично. Фундамент у объекта отсутствует. То есть, перемещение объекта на новое (иное) место не влечет за собой нанесение несоразмерного ущерба его назначению. Следовательно, крытая терраса является некапитальным строением, не имеющем прочной связи с землей, конструктивное исполнение которого позволяет произвести его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что спорные строения являются некапитальными объектами по причине отсутствия прочной связи с землей в виде фундамента (объекты смонтированы по бетонному мощению, являющемуся элементом благоустройства территории) и по причине наличия технической возможности осуществления их перемещения и (или) демонтажа, с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (сборно-разборные строения со стальными каркасами пониженного уровня ответственности, класса КС-1) и без изменения их основных характеристик.

Результатами проведенного экспертного осмотра, с учетом предварительно выполненных ответчиком вскрытий (шурфовок) было определено следующее:

Строение учебной мастерской по ремонту маломерных судов с навесом (на схеме объект 1)

- фундамент: отсутствует. Опорные подушки (башмаки) стоек каркаса установлены по бетонному покрытию, являющемуся мощением (благоустройством территории). Фотография 4 табл. 1 на стр. 26 закл.

Строение спального корпуса гостиницы с хозяйственно-бытовыми помещениями (на схеме объект 2)

- фундамент: отсутствует. Опорные подушки (башмаки) стоек каркаса установлены по бетонному покрытию, являющемуся мощением (благоустройством территории). Фотографии 20 - 22 табл. 2 на стр. 30 закл.

Строение водноспортивной станции - базы для стоянки маломерных судов со встроенными помещениями в виде кухни-столовой и торговым павильоном (на схеме объект 3)

- фундамент: отсутствует. Стойки каркаса замоноличены в бетонную плиту, являющуюся мощением (благоустройством территории). Фотографии 47 - 50 табл. 3 на стр. 36 - 37 закл.

Крытая терраса (на схеме объект 4)

- фундамент: отсутствует. Сооружение установлено частично по бетонной плите, являющейся мощением (благоустройством территории), через стальные опоры сечением 100 х 100 мм, частично по причалу через стальные опоры 0165 мм и сечением 120 х 120 мм (сопряжение опор с причалом - стальные башмаки). По оголовкам опор выполнена обвязка из стальных двутавров №18 по которым уложены стальные прогоны сечением 80 х 80 мм. Фотографии 68 - 74 табл. 4 на стр. 40-41 закл.

Результатами проведенного экспертного осмотра и результатами вскрытий наружных ограждающих навесных стеновых конструкций определено следующее:

Строение учебной мастерской по ремонту маломерных судов с навесом (на схеме объект 1) системы инженерно-технического обеспечения: электроснабжение (центральное), водоснабжение (центральное), канализация (центральная). Трубопроводы проложены по конструкциям открытым способом (см. фото ниже). Электрические провода проложены закрытым способом в гофрах.

Строение спального корпуса гостиницы с хозяйственно-бытовыми помещениями (на схеме объект 2) системы инженерно-технического обеспечения: электроснабжение (центральное), водоснабжение (центральное), канализация (центральная). Трубопроводы и электрические провода проложены в теле наружных ограждающих навесных стеновых конструкциях - панелях типа «сэндвич» и в подпотолочных пространствах (эл. провода). Фото 25 табл. 2 на стр. 31 закл.

Строение водноспортивной станции - базы для стоянки маломерных судов со встроенными помещениями в виде кухни-столовой и торговым павильоном (на схеме объект 3) системы инженерно-технического обеспечения: электроснабжение (центральное), водоснабжение (центральное), канализация (центральная). Трубопроводы и электрические провода проложены в теле наружных ограждающих навесных стеновых конструкциях -панелях типа «сэндвич» и в подпотолочных пространствах (эл. провода). Фото 52 и 62 табл. 3 на стр. 37 и 39 закл.

Крытая терраса (на схеме объект 4) системы инженерно-технического обеспечения: электроснабжение (центральное). Электрические провода проложены открытым способом (в гофрах) по стальным конструкциям. Фото 66 и 69 табл. 4 на стр. 40 закл.

В отсутствие землеотводных документов в отношении земельного участка с к/н 23:49:0302025:1007, сделать вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки в части установления границ указанного земельного участка, технически невозможно. Если речь идет о наличии заступа крытой террасы (на схеме объект 4) за границы участка на величину 19,7 кв.м., то причинами такого заступа могут являться:

1. Некорректное (неточное) определение координат поворотных (характерных) точек контура террасы при проведении кадастровых работ по формированию границ участка (при условии наличия данного объекта при их формировании).

2. Не принятие во внимание месторасположения террасы вовсе, при проведении кадастровых работ по формированию границ участка (при условии наличия данного объекта при их формировании).

3. Крытая террасы была смонтирована уже после формирования границ земельного участка, существование которых при монтаже объекта не было учтено.

В целях приведения крытой террасы в границы земельного участка с к/н 23:49:0302025:1007, необходимо откорректировать координаты (X, Y) характерных (поворотных) точек границ участка таким образом, чтобы эти границы учитывали указанный объект и не пересекали его контур. При этом, устранение наложения границ участка на крытую террасы необходимо выполнить путем перераспределения, то есть без изменения площади указанного земельного участка. Так, из земли неразграниченной государственной собственности необходимо выделить площадь, равную 19,7 кв.м. и добавить ее к существующей площади участка. При этом, из земельного участка с к/н 23:49:0302025:1007, необходимо выделить площадь, равную 19,7 кв.м. и добавить ее к площади земли неразграниченной государственной собственности.

Либо, в связи с тем, что крытая терраса является некапитальным объектом, выполнить ее перемещение таким образом, чтобы она не пересекала границу земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302025:1007, являются некапитальными объектами.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 16.11.2022, далее - Обзор от 16.11.2022).

Аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу N А32-32584/2018, от 16.03.2023 по делу N А32-28864/2021, от 16.02.2023 по делу N А32-57719/2021, от 08.07.2022 по делу N А32-8208/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А32-58226/2021, от 16.05.2023 по делу N А321589/2022.

Кроме того, суд обращает внимание, что в экспертном заключении экспертом указано на возможность осуществления перемещения и (или) демонтажа объектов.

Ввиду чего признание объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302025:1007, самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Кроме того, необходимо отметить, что суд неоднократно предлагал истцу конкретизировать исковые требования в части указания основных технических характеристик, местонахождения и координат спорных объектов согласно заключению судебной экспертизы от 30.06.2023г. № 832/16.1 с которым представитель истца ознакомился с заключением судебной экспертизы, что следует из расписки от 01.12.2023.

Заявляя иск о сносе самовольной постройки, истец обязан конкретизировать объект, подлежащий сносу, определить его местонахождение и указать его основные технические характеристики и координаты.

Кроме того, неоднократно разъяснялось представителю истца, что на земельном участке, указанном в просительной части, расположено четыре объекта, в том числе три из них двухэтажные. Вывески на объектах на момент экспертного осмотра отсутствуют.

Несоблюдение указанных требований влечет невозможность удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения - невозможность исполнения судебного акта.

Арбитражный суд вправе давать правовую квалификацию заявленным требованием, однако данное процессуальное действие не может подменять собой такое процессуальное действие, как формирование основания исковых требований (фактического основания иска), право на совершение которого принадлежит исключительно истцу.

Стороны самостоятельно несут риск совершения либо не совершения процессуальных действий, в том числе риск неполучения юридического результата в случае рассмотрения судом некорректно сформулированных сторонами исковых требований.

На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу №А32 – 30333/2022, отменить.

Взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу профессионального образовательного учреждения «СОЧИНСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ШКОЛА ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 136 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова