Решение от 22 марта 2025 г. по делу № А56-80240/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80240/2024
23 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования»

к  Балтийской таможне

об обязании произвести возврат на Единый лицевой счет излишне взысканных таможенных платежей  в сумме 27 282 041 руб. 85 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.07.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

ООО «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возложении на Балтийскую таможню обязанности по возврату излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 27 282 041,85 руб. (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) излишне внесенных Обществом по декларациям на товары №№ 10216170/021120/0287833, 10216170/140920/0239409, 10216170/120720/0177936, 10216170/200420/0104565, 10216170/050321/0059263, 10216170/100621/0170606, 10216170/161019/0189402, 10216170/031219/0229658, 10216170/030421/0091548, 10216170/180321/0072966, 10216170/231120/0309751, 10216170/130320/0068477, 10216170/300420/0113973, 10216170/080221/0032254, 10216170/141019/0187919, 10216170/190521/0144106, 10216170/031219/0229687, 10216170/190220/0044100, 10216170/280120/0021810, 10216170/301120/0317122, 10216170/160620/0155685, 10216170/041019/0181118, 10216170/090721/0203901, 10216170/160421/0106305, 10216170/250621/0187749, 10216170/271219/0252391, 10216170/160821/0245897, 10216170/140721/0209940.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что судебными актами по делу № А56-63956/2020 подтверждена обоснованность классификации ввозимых обществом товаров по коду 4005 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; общество в период оспаривания решения таможенного органа о классификации товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4005 10 000 0 вынужденно заявило в графе 33 спорных ДТ код 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем произвело излишнюю уплату таможенных платежей и налогов в сумме  27 282 041,85 руб.

В отзыве и дополнительных пояснениях таможенный орган возражает против удовлетворения требования, поскольку предметом  рассмотрения  по  делу А56-63956/2020 выступали решения таможенного органа о классификации товаров от 11.09.2019 №РКТ-10216100-19/000256, от 09.04.2020 № РКТ-10216000-20/000190Д, РКТ-10216000-20/000191Д, РКТ-10216000-20/000192Д, которые приняты в отношении товаров, задекларированных по иным ДТ, чем те, по которым общество в рамках настоящего дела просит осуществить возврат таможенных платежей; судебный акт, принятый в отношении товаров, задекларированных по иным ДТ, не может свидетельствовать о нарушении прав общества по ДТ, которые не являлись предметом рассмотрения в суде; решения по результатам таможенного контроля, связанные с классификацией товаров, которые бы привели к излишнему доначислению таможенных платежей, не принимались; общество просит суд взыскать с Балтийской таможни таможенные платежи, которые были уплачены при выпуске товаров, задекларированных по спорным ДТ, что свидетельствует о том, что данные денежные средства являются ввозной таможенной пошлиной и НДС; срок исковой давности следует исчислять со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и уплаты таможенных платежей (которые, исходя из норм статьи 136 ТК ЕАЭС, уплачиваются до выпуска товаров); с рассматриваемым исковым заявлением общество обратилось в суд 13.08.2024, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим требованием пропущен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым договором №ТЗНПО-025/16 от 05.10.2016, заключенным между обществом и компанией «Electric Cable Compounds» (США), общество осуществляло ввоз в Россию товара - невулканизованная резиновая смесь в первичных формах: резиновый компаунд Insulation Compound Non-Hazardous, марка 00-13, артикул DD13-1077, изготовитель Electric Cable Compounds. Товар представляет собой термопластичные твердые гранулы красно-оранжевого цвета, которые являются невулканизованной резиновой смесью, состоящей из этиленпропилендиенового каучука (EPDM) - 52,05 масс.% и вулканизующих агентов (оксид цинка - до 5%), пластификаторов (PARAFFIN WAX до 5%), не наполнены техническим углеродом и диоксидом кремния.

В рамках указанного контракта общество в период с 2016 года по август 2019 год ввозило данный товар и декларировало его под кодом 4005 99 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). В отношении данного кода установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 %.

11.09.2019 по итогам проведения таможенного контроля Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни было принято Решение о классификации товара № РКТ-10216100-19/000256, в котором рассматриваемый товар, ввезенный обществом по ДТ №10216100/160419/0009174, классифицирован кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4005 10 000 0. В отношении данного кода установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 %.

09.04.2020 Балтийской таможней были вынесены аналогичные решения о классификации товара №№ РКТ-10216000-20/000190Д, РКТ-10216000-20/000191Д, РКТ-10216000-20/000192Д, в которых спорный товар был также классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4005 10 000 0.

Данные решения о классификации товаров были обжалованы обществом в рамках дела № А56-63956/2020.

По результатам рассмотрения дела № А56-63956/2020 решения Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни и Балтийской таможни о классификации спорного товара кодом 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС были признаны незаконными и отменены. Суд признал правомерность классификации спорного товара по изначально заявленному обществом коду 4005 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-63956/2020 было оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021.

В ходе рассмотрения дела № А56-63956/2020 общество продолжало осуществлять закупки идентичных товаров по вышеуказанному контракту (№ ТЗНПО-025/16 от 05.10.2016) и их ввоз на территорию РФ.

Так, в период с 2019 года по 2021 год спорный товар был ввезен обществом по 28 ДТ №№ 10216170/021120/0287833, 10216170/140920/0239409, 10216170/120720/0177936, 10216170/200420/0104565, 10216170/050321/0059263, 10216170/100621/0170606, 10216170/161019/0189402, 10216170/031219/0229658, 10216170/030421/0091548, 10216170/180321/0072966, 10216170/231120/0309751, 10216170/130320/0068477, 10216170/300420/0113973, 10216170/080221/0032254, 10216170/141019/0187919, 10216170/190521/0144106, 10216170/031219/0229687, 10216170/190220/0044100, 10216170/280120/0021810, 10216170/301120/0317122, 10216170/160620/0155685, 10216170/041019/0181118, 10216170/090721/0203901, 10216170/160421/0106305, 10216170/250621/0187749, 10216170/271219/0252391, 10216170/160821/0245897, 10216170/140721/020994.

Как указывает заявитель, в целях осуществления своевременного выпуска товаров и избежания негативных последствий в виде доначисления таможенных платежей и пени, следуя решениям о классификации, принятым таможенными органами в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, и ещё не отменённым судом на тот момент, общество вынужденно заявило в графе 33 перечисленных выше ДТ код 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель указывает, что после вступления в законную силу решения по делу №А56-63956/2020 общество неоднократно обращалось в Балтийскую таможню с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, в части изменения кода по ТН ВЭД ЕАЭС, но таможней во внесении изменений было отказано.

С учетом судебных актов по делу № А56-63956/2020, подтвердивших обоснованность классификации товаров по коду 4005 99 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату таможенных платежей и налогов в сумме 27 282 041,85 руб., излишне уплаченных обществом в связи с указанием в спорных ДТ неверного кода 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представитель общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

В отношении заявленного требования суд приходит к следующему выводу.

Исходя из пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭАС), к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относится классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД. Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Евразийского экономического союза о таможенном регулировании.

Статьей 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) определено, что на таможенной территории ЕАЭС применяются ТН ВЭД, Единый таможенный тариф ЕАЭС и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС следует, что ТН ВЭД является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

ТН ВЭД и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС, действующие на момент декларирования товаров, утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОНИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, (далее - Положение) определено, что ОНИ «предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее)».

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.

Исходя из ОПИ 6, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. При этом ОПИ 6 применяется для определения субпозиции независимо от того, какое правило было применимо для определения товарной позиции.

При классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее - Пояснения), которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

В соответствии с Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 № 17 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» с 01.01.2022 Пояснения применяются в части, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения.

По результатам рассмотрения дела № А56-63956/2020 подтверждена правомерность классификации спорного товара по коду 4005 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможня указывает, что в рамках дела № А56-63956/2020 предметом рассмотрения был товар, ввезенный по иным ДТ, в связи с чем судебный акт, принятый в отношении товаров, задекларированных по иным ДТ, не может свидетельствовать о нарушении прав общества по ДТ, которые не являлись предметом рассмотрения в суде.

Между тем в рамках дела № А56-63956/2020 рассматривался товар производителя Electric Cable Compounds, марки DD-13, артикул - DD13-1077.

Товары, ввезенные по ДТ, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, совпадают по наименованию, описанию, артикулу, производителю, имеют одинаковые паспорта безопасности вещества, приобретены в рамках одного и того же внешнеторгового контракта, с теми товарами, что были рассмотрены в рамках дела № А56-63956/2020.

В связи с изложенным суд отклоняет довод таможенного органа и приходит к выводу об идентичности товаров, ввезенных по спорным ДТ, и по ДТ, которые были предметом рассмотрения в деле № А56-63956/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Согласно материалам дела общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству классификации товара в спорных ДТ.

Общество произвело расчет таможенных платежей на сумму 27 282 041, 85 руб. Возражений по расчету и сумме со стороны таможенного органа не представлено.

Заявитель указывает, что моментом, когда общество узнало и должно было узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей, является день вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63956/2020, то есть 13.08.2021 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции).

Между тем суд данный довод заявителя считает несостоятельным. Поскольку в таможенном законодательстве нет специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, в этом случае следует применять общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и общие правила о продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таможенным органом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что изначально по внешнеторговому контракту №ТЗНПО-025/16 от 05.10.2016 общество ввозило спорный товар и декларировало его под кодом 4005 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Общество не согласилось с решениями таможенного органа о классификации товара по иному коду и оспорило соответствующие решения в суде.

В заявлении общество указывает, что вынужденно заявило в графе 33 спорных ДТ код 4005 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС с целью осуществления своевременного выпуска товаров и избежания негативных последствий в виде доначисления таможенных платежей и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Согласно пункту 3 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, прекращается у декларанта, в том числе при исполнении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате.

Соответственно, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня выпуска товаров и уплаты таможенных платежей (которые, исходя из норм статьи 136 ТК ЕАЭС, уплачиваются до выпуска товаров).

Заявление направлено в суд почтовым отправлением 08.08.2024, следовательно, не могут быть удовлетворены требования общества в отношении ДТ, выпуск товаров и уплата таможенных платежей по которым произведены до 08.08.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что выпуск товаров и оплата происходили в день подачи ДТ.

Таким образом, в пределах трёхлетнего срока исковой давности выпуск товаров и уплата таможенных платежей произведены только по одной ДТ №10216170/160821/0245897. Согласно расчету общества переплата по данной ДТ составила 1 281 315, 22 руб.

В указанной части требование общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку по ДТ №№ 10216170/021120/0287833, 10216170/140920/0239409, 10216170/120720/0177936, 10216170/200420/0104565, 10216170/050321/0059263, 10216170/100621/0170606, 10216170/161019/0189402, 10216170/031219/0229658, 10216170/030421/0091548, 10216170/180321/0072966, 10216170/231120/0309751, 10216170/130320/0068477, 10216170/300420/0113973, 10216170/080221/0032254, 10216170/141019/0187919, 10216170/190521/0144106, 10216170/031219/0229687, 10216170/190220/0044100, 10216170/280120/0021810, 10216170/301120/0317122, 10216170/160620/0155685, 10216170/041019/0181118, 10216170/090721/0203901, 10216170/160421/0106305, 10216170/250621/0187749, 10216170/271219/0252391, 10216170/140721/020994 выпуск товаров и уплата таможенных платежей произведены до 08.08.2021, оснований для удовлетворения требований общества в указанной части у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При имущественном требовании в размере 27 282 041,85 руб. сумма государственной пошлины составляет 159 410 руб. (заявление направлено в суд 08.08.2024).

Требование общества удовлетворено в размере 1 281 315, 22 руб., что составляет 4,6965% от 27 282 041,85 руб. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 487 руб. (4,6965% от 159 410 руб.) подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» излишне внесенные в бюджет денежные средства в размере 1 281 315, 22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» 7 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            Котлов Р.Э.