Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А58-7233/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7233/2018
18 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Производственному кооперативу Артель старателей "Пламя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 486 479 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.09.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 31.01.20418 № 1;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к производственному кооперативу Артель старателей "Пламя" о взыскании 4 486 479 рублей, из них 4 250 000 рублей – основной долг, 236 479 рублей – проценты за период с 02.12.2016 по 31.07.2017.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пламя».

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от третьего лица поступило пояснение по обстоятельствам дела, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.06.2016 между истцом (заимодавец) и третьим лицом (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец предоставит заемщику заем в размере 175 000 000 рублей с целью финансирования золотодобывающего сезона 2016 г.

Заем предоставляется на срок по 01.12.2016 (п. 2.1 договора займа).

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в следующем размере:

до наступления даты погашения займа – 19 % (п. 4.1.1 договора займа);

после наступления даты погашения займа – повышенные проценты в размере 29 % годовых за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Заимодавца включительно (п. 4.1.2 договора займа).

Промежуточные сроки возврата займа указаны в пункте 5.2 договора займа, при этом, размер задолженности по основному долгу в промежуточную дату погашения займа, не может превышать суммы, указанной в графике:

Промежуточная дата погашения кредитной линии

Размер задолженности по основному долгу, рубли

28 июля 2016

155 000 000

28 августа 2016

125 000 000

28 сентября 2016

75 000 000

28 октября 2016

25 000 000

01 декабря 2016

0
В соответствии с пунктом 5.5 договора займа, если перечисленная заемщиком сумма недостаточна для погашения срочной к платежу задолженности Заемщика, заимодавец вправе по своему усмотрению установить очередность погашения задолженности по обязательствам заемщика по договору, независимо от назначения платежа, указанного в поручении заемщика. Если иная очередность погашения задолженности не будет установлена Заимодавцем, в первую очередь производится погашение расходов, затем сумма основных процентов, затем сумма повышенных процентов, а оставшаяся сумма направляется на погашение основного долга.

Заимодавец по договору перечислил заемщику сумму займа в размере 175 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 № 191.

01.06.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2016 истец (заимодавец), третье лицо (заемщик) и ответчик (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех своих обязательств по договору займа перед заимодавцем в полном объеме (п. 2).

Обязательства, предусмотренные п. 2 договора, должны быть исполнены поручителем в течение 3 дней со дня нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа (п. 3 договора поручительства).

Договор вступает в силу с даты подписания договора и действует в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 7 договора поручительства).

Заимодавец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2016 в размере 5 258 965,75 рублей, из них 4 250 000 рублей основной долг, 24 269 рублей проценты за пользование займом за период с 21.11.2016 по 01.12.2016, 712 210 рублей проценты за пользование займом за период с 02.12.2016 по 31.07.2017, 272 486,75 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2017 по делу № А58-5520/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 486,75 рублей оставлен без рассмотрения, с общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 4 250 000 рублей долга по договору займа от 01.06.2016, 236 479 рублей процентов по ставке 29% годовых за период с 02.12.2016 по 31.07.2017, а также 47 932 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Заимодавец направил в адрес поручителя требование (претензия) № 219 от 21.07.2017 о полном погашении задолженности по договору займа от 01.06.2016.

Поручитель претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, заимодавец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалах дела имеются данные о направлении требования (претензия) № 219 от 21.07.2017 на электронный адрес ответчика.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Стороны не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем при доказывании неправомерных действий истца отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

Возражения относительно принадлежности электронного адреса ответчику отсутствуют, факт получения названной претензии в электронной форме ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного законом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, он вправе самостоятельно определить должника и соответственно объем требований к нему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Следовательно, по договору поручительства кредитор вправе самостоятельно определить должника и объем требований к нему.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 12.07.2012 № 42, а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.

Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства) к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2016 по делу №А28-15139/2015.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность третьего лица перед истцом по договору займа от 01.01.2016 в размере 4 250 000 рублей и процентов по ставке 29% годовых за период с 02.12.2016 по 31.07.2017 в размере 236 479 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2017 по делу № А58-5520/2017.

Документы, подтверждающие погашение указанной задолженности, в материалы дела не представлены.

Изложенные в отзыве доводы ответчика со ссылкой на договор поручительства № 8837/907 от 19.05.2016 и решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска судом не принимаются, поскольку в настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из договора поручительства от 01.06.2016.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, как сторона договора поручительства от 01.06.2016, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободным, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовал с истцом и третьим лицом условия договора.

При этом доказательств недействительности договора поручительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке солидарной ответственности суммы 4 486 479 рублей подлежат удовлетворению.

Определением суда от 21.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 45 432 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 486 479 рублей, из них основной долг в размере 4 250 000 рублей, проценты в размере 236 479 рублей.

Взыскать с Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 432 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева