Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А19-21674/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21674/2021
г. Чита
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-21674/2021

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

иск, с учетом заявленных уточнений, заявлен о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 181 500 руб.

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 124 000 руб., из них: 78 300 руб. с ответчика, 6 300 руб. с третьего лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

              Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ТЭК «Восток» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2024  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования истца о взыскании судебных расходов относятся к абонентской плате по договорам с исполнителем, поэтому сумма оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела является неопределенной. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать, с другой стороны, такие расходы, расценка истцом берется произвольная.

Считает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в части подачи искового заявления необходимо принять во внимание категорию рассматриваемого спора, наличие обширной стабильной судебной практики по данным делам, подготовка искового заявления в данном случае сводится к перечислению претензий, ссылкой на нормы и фактические обстоятельства, которые указываются в каждом аналогичном исковом заявлении, которые поставлены на поток и являются идентичными в том числе с ООО «ТЭК «Восток». Работа представителя истца однообразна, не требует особых специальных познаний, за исключением правильности расчета. Таким образом, в силу того, что все дела, связанные со сверхнормативным простоем цистерн однотипные, дублируют друг друга, то и время, затраченное на их подготовку, является незначительным.

По мнению заявителя, истец злоупотреблял своими процессуальными правами, что привело к затягиванию процесса.

Расценки на услуги представителя истца, с учетом несложности дела, превышают рыночные цены на аналогичные услуги.

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2021 между ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (заказчик) и АО «РН-Транс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 100021/02588Д/4350021/0875Д, по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет 1 249 198 руб. 08 коп. включая НДС 20 % в размере 208 199 руб. 68 коп. начиная с 01.06.2021 (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.6 - 4.12, 4.17 договоров услуги принимаются по акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к договорам. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Согласно пунктам 4.16, 4.18 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании задания от 27.08.2021 № 1/2021 представителем ФИО1, которая состоит в трудовых отношениях с АО «РН-Транс», что подтверждается приказом АО «РН-Транс» от 28.02.2014 № 174к.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу и оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, дело рассматривалось в общем порядке, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, решение обжаловалось в вышестоящих инстанциях, так апелляционная жалоба была подана третьим лицом, кассационная жалоба подана ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановлением N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, учитывая не только сам факт участия представителя в судебных заседаниях, а также выполненную им работу по формированию правовой позиции, выразившуюся в том числе, в представлении письменных доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в отношении ответчика в размере 78 300 руб., в отношении третьего лица в размере 6 300 руб.  соответствует критериям разумности и справедливости, заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании судебных расходов относятся к абонентской плате по договорам с исполнителем, поэтому сумма оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела является неопределенной, отклоняются.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Отклоняются как необоснованные доводы о злоупотреблении истцом  своими процессуальными правами, что привело к затягиванию процесса, учитывая заявленные сторонами в ходе рассмотрения спора ходатайства об истребовании документов, необходимости ознакомления с представленными документами, подготовки правовых позиций.

Расценки на услуги представителя истца, не превышают среднее значение рыночных цен на аналогичные услуги.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года по делу № А19-21674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                               О.А. Луценко